Contestaţie. Sentința nr. 1886/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1886/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 23234/63/2012/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1886/2013
Ședința publică de la 06 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Grefier R. D.
Pe rol, fiind analiza situației actuale privind pe debitorul . și examinarea contestației formulată în cauză de creditoarea . tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei întocmit de administratorul judiciar C. S. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.S. L., pentru administratorul judiciar C. S. L., desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei . lipsind creditoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depus la dosar, de către creditoarea . și concluzii scrise.
Reprezentantul administratorului judiciar depune la dosar înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat L. S, pentru administratorul judiciar C. S. L. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei . admiterea în parte a contestației .
INSTANȚA
La data de 29.05.2013, creditoarea . sediul în București, ., nr. 2, sector 2, a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor, solicitând admiterea contestației și obligarea administratorului judiciar la înscrierea creanței după cum urmează: 18.868,71 lei – reprezentând contravaloare marfă livrată (creanță garantată), 4,109,61 lei – reprezentând penalități contractuale calculate debitului scadent la data deschiderii procedurii (creanță chirografară), 120,30 lei – reprezentând cheltuieli de judecată avansate.
În motivarea contestației creditoarea a precizat că are o creanță formată din facturi emise debitoarei pentru marfa livrată în executarea unui contract de vânzare-cumpărare, respectiv a Contractului nr. 3738/05.01.2012, facturi acceptate la plată prin semnare și aplicarea ștampilei, neînregistrându-se nicio obiecție la acestea; pentru garantarea plății debitului s-a asigurat opozabilitatea față de terți, prin înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reașle Mobiliare a ipotecii mobiliare asupra creanțelor pe care debitoarea le are de recuperat de la CJAS D., conform art. 13 din contract.
S-a mai precizat de către contestatoare că administratorul judiciar nu face nicio mențiunea cu privire la motivul pentru care a fost înlăturată garanția și nici nu justifică în nici un fel motivul pentru care nu a înscris la masa credală penalitățile, calculate conform contractului (art. 17.1), având în vedere că penalitățile sunt accesoriu la debitul principal pe care administratorul judiciar a înțeles în mod corect să îl înscrie în tabelul preliminar al creanțelor, fiind corectă înscrierea sumei de 4.109,61 lei în categoria creditorilor chirografari.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3, art. 41, art. 64, art. 73, art. 121 și următoarele din Legea nr. 85/2006, art. 1270, art. 2389 și următoarele Cod civil.
Cabinetul Individual de Insolvență S. L., cu sediul în C., .. 23, jud. D., în calitate de administrator judiciar al debitoarei ., a depus la dosarul cauzei punct de vedere cu privire la contestație formulată de . tabelul preliminar al creanțelor, arătând că a contestat creanța contestatoarei în ceea ce privește rangul de preferință al acesteia precum și cuantumul solicitat, motivat de faptul că din verificările efectuate a considerat corect să fie înscrisă creanța în sumă de 14.533,07 lei în temeiul art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, deoarece nu există o garanție care să fie prevăzută în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, iar suma de 4.335,64 lei a fost respinsă deoarece reprezintă creanțe facturate după deschiderea procedurii.
Administratorul judiciar a menționat că a înscris în tabelul preliminar creditoarea . o creanță chirografară potrivit art. 123 pct. 7 și nu cu o creanță garantată cum s-a solicitat, iar suma înlăturată nu poate fi înscrisă în tabelul de creanțe deoarece s-a facturat după deschiderea procedurii insolvenței.
Analizand contestația, tribunalul constată următoarele-
Creditoarea . contestație la tabelul preliminar al creanțelor invocand caracterul de creanță garantată a creanței sale, lichidatorul judiciar susținand că această creanță are caracterul creanței prevăzut de art.127 pct.7 din Legea nr.85/2006.
În susținerea caracterului de creanță garantată a invocat contractul de vanzare-cumpărare nr.3738/05.01.2012 și avizul de înscriere în AEGRM .
Cuantumul sumei garantate este constituit, potrivit creditoarei cuantumul facturilor și penalităților ,reprezentand contravaloare marfă ,precum și cheltuieli de judecată,susținand că este creanță garantată în baza ipotecii mobiliare constituită în favoarea sa prin art.13 din contractul de vanzare-cumpărare.
În primul rand, prin art.13 din contractul de vanzare-cumpărare nu s-a constituit garanția reală mobiliară așa cum susține F., ci s-a convenit asupra acestei modalității de garantare a executării obligațiilor asumate de către debitoarea .,fiind necesară înscrierea corectă a acestei garanții în AEGRM.
Pentru contractul încheiat există avizul de constituire la filele nr.27,28,29 fiind vorba de datorii consolidate în categoria creanțelor garantate.
Așadar suma indicată ca fiind creanță garantată și care rezultă din contractul de vanzare cumpărare 3738/2012 corespunde cu avizele indicate și depuse la dosar .
Legea insolvenței, ca lege cu caracter special, presupune verificarea caracterului cert al creanței garantate, pentru a se putea reține caracterului prioritar, astfel încat cată vreme certitudinea acestei creanțe invocată ca și privilegiată ,este verificată,se justifică menționarea ca și creanță privilegiată .
Apărarea invocată de către administratorul judiciar în sensul că nu există un bun cu care să se fi garantat, nu este determinantă întrucat potrivit legii nr.99/1999, a Hotărarii nr.802/1999,garanția poate fi constituită asupra creanțelor nu numai asupra bunurilor.
Cu privire la penalitățile contractuale invocate ,acestea nu pot fi înscrise în tabelul preliminar,contravenind dispozițiilor art.41 din Legea nr.85/2006 iar taxa de timbru aferentă contestației nu reprezintă cheltuieli de procedură în sensul legii speciale astfel încat nu pot fi suportate de către debitorul insolvent.
Pentru aceste considerente,contestatorul –creditor a justificat existența priorității, dovedită prin avizele de garanție depuse,motiv pentru care creanța invocată va fi înscrisă la categoria creanțelor garantate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la formulată de creditoarea . sediul în București, sect.2 ING.G. C., nr. 2, împotriva tabelului prliminar întocmit de administratorul judiciar C. L. S., desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei ..
Dispune înscrierea creditorului cu suma de 14.533, 07 lei, în tabelul preliminar ca și creanță garantată conf.art.3 pct.9 din Lg.85/2006.
Respinge contestația cu privire la penalități și cheltuieli aferente cererii de înscriere la masa credală.
Cu recurs în termen de 07 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Decembrie 2013.
Președinte, C. I. C. | ||
Grefier, R. D. |
Redactat jud.C.C.
Tehnoredactat R.D. 16 Decembrie 2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1524/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1523/2013.... → |
|---|
