Pretenţii. Sentința nr. 1185/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1185/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 10727/63/2012
TRIBUNALUL D.
SECTIA A II-A CIVILA
Dosar nr._
Sentinta nr.1185/ 2013
Sedinta publica de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
P. T. I. H.
Grefier T. M.
********
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la data de 06.12.213 privind solutionarea litigiului cu profesionistii, privind pe reclamantii Primaria T. si C. L. T. si paratii . si . avand ca obiect pretentii .
Dezbaterile au fost consemnate prin incheierea de sedinta din data de 06.12.2013 ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise a amanat pronuntarea pentru astazi 13 dec. 2013 cand a dat urmatoarera solutie .
La apelul nominal, lipsa partile.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata:
La data de 20 februarie 2012 reclamantii PRIMARIA T. si C. L. T., jud. D. au chemat in judecata pe paratii ., in vederea recuperarii prejudiciului cauzat in suma totala de 51.277,34 lei, diferente de pret pentru lucrarile executate si incasate; . – subcontractant al ., pentru prejudiciul cauzat in suma de 7.261 lei, cu titlu de majorari de intarziere, pentru incasarea in avans a unor lucrari executate in valoare de 40.117 lei, pentru perioada 17.10.2008 – 15.04.2009, toate fiind lucrari executate si achitate la obiectivul de investitii Reabilitare sediu primarie comuna T.; . vederea recuperarii prejudiciului in suma de 22.845,85 lei, plati nelegale, reprezentand contravaloarea a 150 mp plafon casetat suspendat si 2 mp plafon fix din rigips; ., care a incasat nelegal suma de 9.336,9 lei, reprezentand contravaloarea a 14 mp tamplarie PVC cu geam termopan si ., in vederea recuperarii prejudiciului in suma de 10.667,00 lei, reprezentand contravaloarea a 55 metri liniari jgheaburi si 102 metri liniari burlane scurgere (10.301,28 lei) si contravaloarea 5 mp gresie (365,72 lei), lucrari executate si achitate la obiectivul de investitii Reabilitarea si modernizarea Caminului cultural sau S..
Cauza a fost initial inregistrata sub nr._ insa, avand in vedere faptul ca la data de 15.06.2012, reclamantii PRIMARIA T. si C. L. T., au aratat ca inteleg sa renunte la pretentiile lor fata de paratele SC COLISEUM SA, . si ., mentinandu-si pretentiile din actiunefata de paratele . ., prin incheierea din data de 15.06.2012 instanta a luat act de renuntarea reclamantei la judecarea cererii de chemare in judecata formulata impotriva SC COLISEUM SA, . si TNT CONSTRUCT SRL si a disjuns cererea de chemare in judecata a paratelor . ., formand astfel dosarul nr._
In motivarea cererii de chemare in judecata s-a aratat ca din efectuarile efectuate de catre Curtea de Conturi – Camera Judeteana de Conturi D. a rezultat ca in anul 2008, Primaria T. a acordat un avans in suma de 40.117 lei, catre . C., care nu a fost justificat pana la finele anului, iar in perioada 2008 – 2009, aceeasi institutie a efectuat plati nejustificate si deci nelegale in suma totala de 58.538,34 lei catre . C., respectiv . C., in baza Contractului de lucrari nr. 2316/2008.
Pentru perioada 17.10.2008 – 15.04.2009, Curtea de Conturi a calculat majorari de intarziere in suma de 7.261 lei, ce reprezinta prejudiciu si care urmeaza a fi recuperat de la ., retinand in acelasi timp ca au fost incalcate prevederile art. 54 alin. 9 din Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale
S-a mai aratat ca in anul 2009 . C. a incasat in plus si, deci nelegal, de la Primaria T. suma de 6.814,06 lei, reprezentand diferenta de pret dintre contravaloarea a 48 mp usi PVC cu bariera termica, in suma de 26.984,66 lei si contravaloarea a 48 mp usi PVC cu bariera termica, in suma de 20.170,60 lei ce trebuia platita utilizand pretul din oferta, prejudiciu ce urmeaza a fi recuperat de la . C.; Curtea de Conturi retinand ca au fost incalcate prevederile art. 122 lit. i din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune servicii, art. 3 lit. q, lit. t si lit. t din aceeasi ordonanta si art. 14 alin. 2 si 3 din Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale.
Tot in anul 2009, . C. a incasat in plus suma de 3.980,23 lei de la Primarie T., reprezentand diferenta dintre contravaloarea transportului de 5.299,33 lei, inscrisa in situatia de lucrari Arhitectura, si contravaloarea transportului de 1.319,10 lei inscrisa in devizul oferta Arhitectura, urmand ca prejudiciul sa fie recuperat de la . C. si reintregite fondurile institutiei pagubite.
In anul 2008, . C. a incasat de la Primaria T. suma de 2.810,76 lei, ce reprezinta diferenta dintre contravaloarea transportului, inscrisa in situatia de lucrari Rezistenta, intocmita de catre proiectantul lucrarii, in suma de 80.805,26 lei si contravaloarea transportului, inscrisa in devizul oferta Rezistenta, fiind incalcate prevederile OUG nr. 34/2006 si ale Legii nr. 273/2006.
In anul 2009, . C. a incasat in plus de la Primaria T. suma de 6.029,82 lei, reprezentand diferenta de pret la materialul vopsea, inscris in situatia de lucrari anexa 41/7/2 fata de pretul inscris in devizul oferta, fiind incalcate prevederile OUG nr. 34/2006 (art. 22 lit. i si art. 3 lit. q, lit. t si lit. t) si ale Legii nr. 273/2006 (art. 14 alin. 2 si 3).
S-a mai precizat ca in perioada 2008 – 2009, . C. a incasat nelegal de la Primaria T. suma de 7.199,39 lei, reprezentand diferenta dintre contravaloarea cotelor de contributii sociale inscrise in situatiile de lucrari si contravaloarea cotelor de contributii sociale care trebuiau inscrise in acele situatii de lucrari, ca urmare a diminuarii acestora de catre legiuitor prin acte normative.
De asemenea, in aceeasi perioada, . C. a incasat in plus de la Primaria T. suma de 10.782,25 lei, reprezentand diferenta dintre contravaloarea cotelor de cheltuieli indirecte si profit, inscrise in situatiile de lucrari aferente lucrarilor suplimentare, angajate ulterior contractului de lucrari nr. 2316/2008 si contravaloarea cotelor de cheltuieli indirecte si profit care trebuiau inscrise in situatiile de lucrari potrivit cotelor prezentate in oferta.
Tot in perioada 2008 – 2009, parata . C. a incasat nelegal suma totala de 13.660,83 lei, in cadrul obiectivului de investitii Reabilitare sediu primarie . unor lucrari neexecutate si totusi incasate.
Reclamantii au aratat ca prejudiciul suferit de Primaria T. se ridica la suma totala de 51.277,34 lei, la care se adauga suma de 7.261 lei – majorari de intarziere calculate de Curtea de Conturi, reprezentand prejudiciu suferit de Primaria T. pentru cei 40.117 lei platiti in avans executantului de lucrari . C., in baza contractului de lucrari semnat de . C..
In drept actiunea a fost intemeiata pe prevederile art. 286 din OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, Legea nr. 273/2006 raportat la art. 998 – 999 Cod civil.
Reclamantii au depus, in copii, actele doveditoare intocmite cu ocazia auditului financiar efectuat de catre auditorii publici externi din cadrul Camerei Judetene de Conturi D..
La data de 04.05.2012, parata . C. a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca fiind nefondata; in aparare, invocand ca cele sustinute prin actiune sunt nereale.
La data de 25.05.2012, parata . C. a formulat intampinare; pe cale de exceptie, a invocat exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare in judecata, solicitand in consecinta respingerea actiunii ca prematur introdusa, motivat de faptul ca reclamanta nu a indeplinit procedura prealabila prevazuta de dispozitiile art. 720 indice 1 Cod procedura civila.
Pe fondul cauzei, parata . C. a aratat ca nu poate fi obligata la plata unor penalitati de intarziere pentru lucrari deja executate, confirmate si insusite de catre reclamanti, pretentiile privind penalitatile de intarziere fiind nejustificate.
La data de 25.05.2012, parata . C. a formulat note de sedinta, prin care a inteles sa invoce exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare in judecata si, pe cale de consecinta, a solicitat respingerea actiunii ca prematur introdusa, motivat de faptul ca reclamanta nu a indeplinit procedura prealabila prevazuta de dispozitiile art. 720 indice 1 Cod procedura civila.
La termenul din 14.09.2012 instanta a respins exceptia prematuritatii invocate de paratele . .>
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca, in conformitate cu dispozitiile art. 286 din OUG 34/2006 alin. 1 si 2, procesele si cererile privind acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia comerciala a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante, in fata instantei de judecata, litigiile privind drepturile si obligatiile contractate in cadrul procedurilor de atribuire care intra in sfera de aplicare a dispozitiilor prezentei ordonante de urgenta se solutioneaza de urgenta si cu precadere, potrivit dispozitiilor art. 7202 - 7207 si art. 7209 din Codul de procedura civila, care se aplica in mod corespunzator.
Din economia textului legal mai sus invocat rezulta ca procedura de solutionare a litigiilor rezultate din executarea unor obligatii contractate in cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achizitie publica este o procedura speciala, derogatorie de la procedura generala, OUG 34/2006 reprezentand norma speciala in raport de dispozitiile Codului de procedura civila.
Or, asa cum rezulta din continutul art. 286 din OUG 34/2006, in speta sunt aplicabile doar dispozitiile art. 7202 - 7207 si art. 7209 din Codul de procedura civila, nu si cele ale art. 7201 C..
In consecinta, constatand ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 7201, instanta a respins exceptia invocata de parate.
In cauza au fost incuviintate si administrate probele cu inscrisuri, interogatoriu, exeprtize contabila si tehnica specialitatea constructii si testimoniala.
La termenul termenul din 06.12.2013 s-a depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind martorul M. M., instanta facand in cauza aplicarea dispozitiilor .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza ca actiunea reclamantelor este neintemeiata, urmand a fi respunsa pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei . la plata sumei de 7261 lei reoprezentand penalitati de intarziere pentru incasarea in avans a contravalorii unor lucrari, instanta constata ca reclamantele si-au intemeiat in drept cererea de chemare pe dispozitiile art. 286 din OUG 34/2006, Normele de aplicare a acestei Ordonante, dispozitiile art. 14, art. 51 si art. 54 din Legea 273/2006 si pe dispozitiile art. 998-999 C. civil.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta insa ca sustinerile reclamantelor sunt neintemeiate.
Astfel, instanta retine ca intre parti a intervenit contractul de executare lucrari inregistrat sub nr. 2316/22.09.2008 ( fila 377 dosar ), potrivit dispozitiilor art. 18.3 din contract achizitorul are dreptul de a acorda avans executantului, daca acesta solicita in limita a 30% din valoarea totala a contractului inclusiv TVA.
In derularea contractului, prin factura fiscala_/2008 a fost achitata de catre reclamante suma de 40.117 lei reprezentand plata in avans pentru o centrala termica, suma ce a fost justificata de catre parata la data de 16.04.2009 prin factura M. 0015/16.04.2009, fiind calculate penalitati de intarziere in cuantum de 7261 lei.
Potrivit dispozitiilor art. 54 alin. 9 si 10 din Legea 273/2006, sumele reprezentand plati in avans, efectuate potrivit alin. (8) si nejustificate prin bunuri livrate, lucrari executate si servicii prestate, pana la sfarsitul anului, in conditiile prevederilor contractuale, vor fi recuperate de catre institutiile publice care au acordat avansurile si se vor restitui bugetului din care au fost avansate, iar in cazul nelivrarii bunurilor, neefectuarii lucrarilor si serviciilor angajate, pentru care s-au platit avansuri, recuperarea sumelor de catre institutia publica se face cu perceperea majorarilor de intarziere la nivelul celor existente pentru veniturile bugetare, calculate pentru perioada de cand s-au acordat si pana s-au recuperat.
Or, avand in vedere faptul ca ulterior acordarii avansului pentru achizitionarea materialelor reclamantele au inteles sa se solicita marirea capacitatii de incalzire termica de la 70 kw la 80 kw, asa cum rezulta din adresa nr. 2843/21.11.2008 ( fila 352 ), nota de renuntare emisa de reclamante si nota de inlocuire a cazanului initial cu un alt cazan ( filele 353,354 ), modificari cuprinse ulterior in actele aditionale incheiate la contractul de executie nr. 2316/22.09.2008, nu se poate sustine ca devin aplicabile dispozitiile art. 54 alin. 9 din Legea 273/2006.
In acest sens, instanta retine ca avansurile nu au fost justificate in conditiile art. 54 alin. 9 din Legea 273/2006 ca urmare a intervenirii unor modificari solicitate de reclamante si nu din culpa paratei ..
F. de aceste constatari, instanta va respinge cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu parata . ca neintemeiata.
In ceea ce priveste capatul de cerere formulat in contradictoriu cu parata ., instanta retine, de asemenea, ca sustinerile reclamantelor nu pot fi retinute.
Prin cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu parata ., reclamantele au solicitat obligarea acesteia la plata sumei totale de 51.277, 34 lei, reprezentand diferente de pret pentru lucrarile executate si incasate dupa cum urmeaza:
In anul 2009 . C. a incasat in plus suma de 6.814,06 lei, reprezentand diferenta de pret dintre contravaloarea a 48 mp usi PVC cu bariera termica, in suma de 26.984,66 lei si contravaloarea a 48 mp usi PVC cu bariera termica, in suma de 20.170,60 lei ce trebuia platita utilizand pretul din oferta.
Tot in anul 2009, . C. a incasat in plus suma de 3.980,23 lei reprezentand diferenta dintre contravaloarea transportului de 5.299,33 lei, inscrisa in situatia de lucrari Arhitectura, si contravaloarea transportului de 1.319,10 lei inscrisa in devizul oferta Arhitectura.
In anul 2008, . C. a incasat suma de 2.810,76 lei, ce reprezinta diferenta dintre contravaloarea transportului, inscrisa in situatia de lucrari Rezistenta, intocmita de catre proiectantul lucrarii, in suma de 80.805,26 lei si contravaloarea transportului, inscrisa in devizul oferta Rezistenta.
In anul 2009, . C. a incasat in plus suma de 6.029,82 lei, reprezentand diferenta de pret la materialul vopsea, inscris in situatia de lucrari anexa 41/7/2 fata de pretul inscris in devizul oferta.
In perioada 2008 – 2009, . C. a incasat suma de 7.199,39 lei, reprezentand diferenta dintre contravaloarea cotelor de contributii sociale inscrise in situatiile de lucrari si contravaloarea cotelor de contributii sociale care trebuiau inscrise in acele situatii de lucrari, ca urmare a diminuarii acestora de catre legiuitor prin acte normative.
De asemenea, in aceeasi perioada, . C. a incasat suma de 10.782,25 lei, reprezentand diferenta dintre contravaloarea cotelor de cheltuieli indirecte si profit, inscrise in situatiile de lucrari aferente lucrarilor suplimentare, angajate ulterior contractului de lucrari nr. 2316/2008 si contravaloarea cotelor de cheltuieli indirecte si profit care trebuiau inscrise in situatiile de lucrari potrivit cotelor prezentate in oferta.
Tot in perioada 2008 – 2009, parata . C. a incasat suma totala de 13.660,83 lei, in cadrul obiectivului de investitii Reabilitare sediu primarie . unor lucrari neexecutate si totusi incasate.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta insa ca sustinerile reclamantelor sunt neintemeiate.
Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiza contabila si ale raportului de expertiza tehnica specialitatea constructii, suma de 6.814,06 lei, reprezentand diferenta de pret dintre contravaloarea a 48 mp usi PVC cu bariera termica, nu poate fi imputata paratei avand in vedere faptul ca, urmare a unor solicitari ale reclamantelor, parata a executat un panou de tamplarie in cuantum total de 26.324,58 lei si a inlocuit una dintre usile de interior din PVC cu o usa metalica, cu un pret real mai mare decat decat pretul unei usi din PVC.
De asemenea, prin raportul de expertiza contabila s-a stabilit ca dferentele dintre contravaloarea transportului de 5.299,33 lei si de 80.805,26 lei, inscrise in situatia de lucrari Arhitectura si Rezistenta, si contravaloarea transporturilor inscrise in devizele oferta, sunt justificate de dispozitiile de santier, iar in privinta diferentei transportului inscrisa la capitolul Rezistenta, respectiv suma de 2.606,32 lei, a fost stornata prin factura nr. 22/29.09.2010.
In ceea ce priveste diferenta de pret pentru materialul vopsea, expertul a aratat ca diferenta de 6.029 lei a fost restituita prin factura nr. 22/.29.09.2010.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza contabila, diferentele reprezentand cotele de contributii sociale si cotele de cheltuieli indirecte nu sunt imputabile paratei . calculate conform dispozitiilor legale si contractuale.
Nici sustinerea reclamantelor referitoare la faptul ca parata ar fi incasat suma de 3.660,83 lei in cadrul obiectivului de investitii Reabilitare sediu primarie . reprezinta contravaloarea unor lucrari neexecutate si totusi incasate nu poate fi retinuta, in acest sens urmand a fi avute in vedere concluziile rapoartelor de expertiza contabila si tehnica specialitatea constructii.
Instanta va luat act ca parata . nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In ceea ce priveste cererea paratei . de obligare a reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca la dosarul cauzei nu exista dovezi ale cheltuielilor facute de aceasta parata, astfel ca instanta urmeaza a respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantii Primaria T.,jud.D. si C. L. T., jud.D. cu sediul in . ., cu sediul in C., M. Millo, nr. 18,jud.D. si ., cu sediul in C., Bujorului, nr. 16,jud.D..
Ia act ca parata . nu solicita cheltuieli de judecata.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de parata ..
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare,
Pronuntata in sedinta publica de la 13 decembrie 2013.
P.,
T. I. H.
Grefier,
T. M.
Red.TH/Tehnored.M.T.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
