Acţiune în anulare. Sentința nr. 676/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 676/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 7792/121/2013/a1
Dosar nr._ 13a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.676
Ședința publică din data de 19.05.2014
JUDECĂTOR SINDIC: D.-M. O.
GREFIER: V. B.
Pentru astăzi fiind amânată acțiunea civilă având ca obiect anulare transfer patrimonial, formulată de reclamanta . SRL prin lichidator judiciar cu sediul în G., ., ..15, în contradictoriu cu pârâte . SRL prin lichidator judiciar RELISOC IPURL G., cu sediul în G., ., jud.G., în temeiul Legii nr.85/2006.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din 22.04.2014 care face parte integrantă din prezenta, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra acțiunii în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._ 13 a1 la data de 24.01.2014 reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâta . SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea transferului patrimonial efectuat de părți la data de 02.04.2012 prin factura fiscală nr. 13, având ca obiect autoturismul marca Mitsubishi L200 nr. de omologare MMCJYKB40CD001168 fabricat în anul 2012 sau
- rezilierea acestui contract potrivit dispozițiilor dreptului comun și
- repunerea părților în situația anterioară vânzării prin obligarea pârâtei să restituie bunul vândut sau valoarea de piață a acestuia.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că reclamanta-debitoare a vândut pârâtei autoturismul marca Mitsubishi L200 nr. de omologare MMCJYKB40CD001168 fabricat în anul 2012, vânzare ce s-a realizat la data de 02.04.2012. Părțile au stabilit un preț de vânzare a autoturismului, preț care însă nu a fost niciodată achitat de către societatea pârâtă.
Reclamanta arată că se află în stare de insolvență și că potrivit art. 79 din legea 85/2006 administratorul debitoarei poate formula o acțiune de anulare a actelor frauduloase încheiate în ultimii 3 ani anteriori deschiderii procedurii, acte care sunt fraudulos întocmite.
Reclamanta susține prin lichidatorul judiciar, faptul că este evidentă starea de fapt în sensul că transferul patrimonial s-a făcut în dauna debitoarei fără ca aceasta să încaseze o sumă de bani, respectiv prețul autoturismului.
Un al motiv invocat de reclamantă îl constituie faptul că potrivit art. 80 al.1 lit.a din legea 85/2006 operațiunile cu titlu gratuit sunt anulabile, iar devreme ce în cauză nu s-a plătit prețul, această operațiune de transfer patrimonial apare ca o liberalitate deghizată, administratorul debitoarei-reclamantei înstrăinând cu rea-credință autoturismul, în dauna creditorilor societății reclamante. Intenția părților a fost de a reduce activul societății, dovadă fiind faptul că nu s-a luat nici o măsură din partea reclamantei pentru a recupera prețul autoturismului de la societatea pârâtă.
În subsidiar, reclamanta a solicitat ca în măsura în care instanța va aprecia că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 79-80 din legea 85/2006, să dispună rezilierea contractului de vânzare-cumpărare potrivit art. 1724N.C.civ. pentru neplata prețului, ca element fundamental al existenței unei vânzări.
Ca urmare, în oricare din cele două situații s-ar dispune anularea sau rezilierea transferului patrimonial, se solicită ca părțile să fie repuse în situația anterioară vânzării, în sensul obligării pârâtei la restituirea autoturismului sau a contravalorii de piață a autoturismului.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 79, 80 din Legea nr. 85/2006 și art. 1724 N.C.civ..
A solicitat proba cu înscrisuri (f.4-6).
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 77 din legea 85/2006.
Legal citată societatea pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și inadmisibilă. În apărare, pârâta a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile privind existența caracterului fraudulos al transferului patrimonial, părțile nefiind de rea-credință și neurmărind fraudarea intereselor creditorilor reclamantei.
Totodată, pârâta a susținut că plata prețului autoturismului a fost făcută de pârâtă către reclamantă, cât timp Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. a întocmit un proces-verbal de sechestru nr.4870/19.02.2013, iar reclamanta s-a înscris în tabelul creditorilor pârâtei, înscrierea care a fost însă tardiv făcută.
În drept, întâmpinarea s-a făcut în baza art. 205 și următoarele din N.C.p.civ.
În apărare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f.12-25).
La data de 21.02.2014, administratorul statutar al pârâtei a depus un punct de vedere prin care a arătat că autoturismul a fost achiziționat la prețul de 77.376lei, dar prețul nu a fost achitat niciodată către societatea pârâtă. A arătat că este de acord cu restituirea autoturismului cât timp prețul nu mai poate fi achitat.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
1.Temeiul de drept pentru capătul de cerere privind anulare contract vânzare-cumpărare: prezenta acțiune a fost întemeiată pe dispozițiile art. 79 și 80 din legea 85/2006.
Potrivit art. 79 și 80 al.1 lit.a din legea 85/2006 „ art.79. Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Art. 80 (1) Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte:
a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; sunt exceptate sponsorizările în scop umanitar;”
Din aceste texte de lege rezultă că pentru admiterea acțiunii în anularea contracte, aceste acte trebuiau să fie încheiate de debitoare în fraudarea intereselor creditorilor, iar data încheierii tranzacțiilor să se fi situat în cei 3 ani anteriori momentului deschiderii procedurii de insolvență. Art. 80 stabilește diferite situații în care actele încheiate de debitoare, deși nu sunt frauduloase, sunt încheiate, de exemplu, cu titlu gratuit situație în care fraudarea intereselor creditorilor se prezumă.
În cazul de față la data de 12.03.2012 a avut loc un transfer patrimonial ca urmare a perfectării vânzării –cumpărării între reclamanta . SRL și pârâta .. Obiectul vânzării l-a constituit autoturismul marca Mitsubishi L200 nr. de omologare MMCJYKB40CD001168 fabricat în anul 2012. Prețul vânzării a fost de 77.376lei, preț pe care pârâta nu l-a achitat, cât timp nu s-a putut face dovada existenței unei chitanțe liberatorii pentru prețul convenit de părți și nici dovada unei transfer de bani prin diferite instrumente bancare, etc. Nici una din părți nu a susținut că prețul a fost plătit în bani cash, deoarece în numerar societățile nu pot plăti sume mai mari de 5000lei pe zi.
Încheierea unui proces-verbal de sechestru de către organul fiscal nu reprezintă o dovadă a plății prețului făcut de pârâtă către reclamantă.
Transferul proprietății a avut loc în aceeași zi cu emiterea facturii fiscale nr.13/12.03.2012 (f.31), iar înscrierea în evidențele Registrului A. Român, pentru opozabilitate față de terți, s-a realizat 2 zile mai târziu, pe data de 14.03.2012 (f.30 dosar).
Din acest minime probe nu rezultă că reclamanta (debitoarea) a acționat în fraudarea intereselor creditorilor săi, deoarece prețul autoturismului putea fi plătit și ulterior transmiterii dreptului de proprietate către pârâtă. Prețul stipulat -77.376lei nu era unul neserios de mic, încât să se poată aprecia că s-a încercat o diminuare a activului societății reclamante pentru reducerea posibilităților de recuperare a creanțelor de către creditori.
De asemenea, prin emiterea facturii fiscale și înscrierea sa în contabilitate conduce la concluzia că nu se poate reține că acest transfer patrimonial a fost unul cu titlu gratuit, nici de drept și nici de fapt.
Ca urmare, instanța apreciază că nu se impune, față de probatoriul administrat ca să se dispună anularea transferului patrimonial în baza art. 79 și 80 din legea 85/2006, nefiind vorba de un contract încheiat de reclamantă în frauda creditorilor săi. Astfel, instanța va respinge acest capăt de cerere ca nefondat.
2. Temeiul de drept cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare pentru neplata prețului: art.1724 și următoarele din N.C.civ., contractul fiind perfectat de părți după . noului cod civil.
Potrivit art. 1724N.C.civ. „Când cumpărătorul nu a plătit prețul, vânzătorul este îndreptățit să obțină fie executarea obligației de plată, fie rezoluțiunea vânzării...” . În cazul de față, având în vedere imposibilitate plății prețului, ca urmare a intrării societății pârâte în stare de insolvență, reclamanta a optat pentru rezoluțiunea vânzării.
Astfel, potrivit art. 1725N.C.civ. cumpărătorul este de drept în întârziere cu privire la obligația sa de plată, cât timp părțile nu au prevăzut o scadență ulterioară, deci plata trebuia să se facă la data de 12.03.2012, iar până în prezent, în mod nejustificat, pârâta nu a plătit prețul autoturismului în litigiu.
De asemenea, art. 1727 N.C.civ. prevede că atunci când vânzarea s-a făcut fără termen de plată (cum este cazul în speța de față), iar cumpărătorul nu a plătit prețul, vânzătorul are dreptul să declare rezoluțiunea fără punere în întârziere în termen de 15 zile de la predarea bunului. Rezoluțiunea se poate cere și ulterior împlinirii celor 15 zile, dar numai efectele rezoluțiunii nu pot fi opuse celorlalți creditori.
Astfel, instanța reține că dacă bunul era vândut sau ipotecat, ori având alte sarcini, acestea nu aveau de suferit în urma rezoluțiunii contractului. În cauză nu s-a făcut dovada existenței unor astfel de garanții asupra bunului (autoturismului) în litigiu.
Prin urmare, instanța va admite rezoluțiunea vânzării-cumpărării autoturismul marca Mitsubishi L200 nr. de omologare MMCJYKB40CD001168 fabricat în anul 2012 pentru neplata prețului și va dispune obligarea pârâtei la restituirea în natură a acestui bun, urmând ca autoturismul să reintre în patrimoniul reclamantei.
În situația în care bunul piere până la operarea predării sau a intervenției altor cauze de imposibilitate de predare a bunului, pârâta va fi obligată să predea reclamantei contravaloarea de piață a autoturismului marca Mitsubishi L200 în sumă de 21.560Euro în lei la cursul BNR din ziua plății. Valoarea mai sus reținută de instanță ca fiind valoarea de piață este cea evaluată de către pârâtă în cadrul procedurii sale de insolvență în cursul anului 2013, iar valoarea este una superioară celui stabilită de părți cu ocazia vânzării-cumpărării din anul 2012 a autoturismului în litigiu. Suma de 21.560Euro este cea stabilită de către un evaluator independent, așa cum rezultă din raportul depus la dosar f.15-25.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în anulare contract de vânzare-cumpărare formulată de reclamanta . SRL CU SEDIUL în com.Frumușița, ., cam.1, jud.G., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în ., ca nefondată.
Admite acțiunea în rezoluțiune contract vânzare-cumpărare între aceleași părți și în consecință:
-dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a autoturismul marca Mitsubishi L200 nr. de omologare MMCJYKB40CD001168 fabricat în anul 2012, contract materializat între părți prin factura fiscală nr.13/12.03.2012, pentru neplata prețului și
-obligă pârâta la predarea către reclamantă a autoturismul marca Mitsubishi L200 nr. de omologare MMCJYKB40CD001168, bun ce a făcut obiectul vânzării-cumpărării. În cazul imposibilității predării autoturismului mai sus arătat, pârâta va fi obligată la plata către reclamantă a valorii de piață a autoturismului - de 21.560Euro în lei la cursul BNR din ziua plății.
Cu apel în termen de 30zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul G. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 19.05.2014.
JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,
D.-M. OANCEAVALERICA B.
Red. DMO/19.05.2014
Dact. VB /22.05.2014
4 ex
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 173/2014. Tribunalul GALAŢI | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 14/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
