Contestaţie. Sentința nr. 1154/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1154/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 1416/121/2013/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1154
Ședința publică din data de 06.10.2014
PREȘEDINTE: D.-M. O.
GREFIER: V. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație împotriva hotărârii Adunării Creditorilor din 28.04.2014 formulată de Ș. D.- administrator special al . SRL în contradictoriu cu debitoarea . SRL G. prin administrator judiciar MG E. și creditorii din dosarul de insolvență: B. L. România SA, B. C. Carpatica SA, ș.a..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în ședința din data de 22.09.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Asupra contestației împotriva hotărârii Adunării Creditorilor din data de 28.04.2014 formulată de Ș. D.- administrator special al . SRL;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
La data de 28.04.2014 a avut loc Adunarea creditorilor debitoarei . SRL G. cu privire la votarea planului de reorganizare a debitoarei.
La data de 13.05.2014 a fost formulată o contestație împotriva hotărârii Adunării creditorilor mai sus arătată, de către Ș. D.- administrator special al . SRL, prin care se solicita:
-constatarea nulității procesului-verbal al Adunării creditorilor din data de 28.04.2014.
În motivarea cererii administratorul special a arătat că a înțeles să critice hotărârea creditorilor pe motiv că B. L. România SA, creditor majoritar a înțeles să respingă planul de reorganizare pe motiv că a fost tardiv depus. Consideră contestatorul că planul de reorganizare a fost depus în termen de 30 zile de la întocmirea tabelului definitiv rectificat.
În apărare a arătat că primul tabel definitiv a fost publicat în august 2013, iar în urma soluționării unei contestații la tabelul preliminar, prin sentința civilă nr. 81/2014, a fost întocmit un nou tabel definitiv în aprilie 2014. În 30 zile de la acest nou tabel a fost depus planul de reorganizare. Astfel, consideră că refuzul creditorului B. L. România SA de a vota planul pentru considerentul că planul a fost depus tardiv, este o chestiune pur formală.
Contestatorul a arătat că nu înțelege comportamentul creditoarei mai sus arătate, cât timp aproape 4 ani aceasta nu a reușit pe calea executării silite, să valorifice nici unul din bunurile cu care a fost garantat creditul.
În drept, și-a întemeia acțiunea pe disp. Art. 21 al.3 din legea 85/2006.
Contestația a fost timbrată cu 200 lei taxă de timbru.
La termenul de judecată din data de 22.09.2014, administratorul judiciar a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepție pe care instanța a pus în discuția părților și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
În baza art. 137 C.p.civ. vechi (text de lege care se aplică în cauză având în vedere data la care a fost introdus dosarul de fond nr._ 13 era situată înainte de 15.02.2013) se soluționează cu prioritate excepțiile ce fac de prisos fondul cauzei. Administratorul judiciar a invocat la primul termen de judecată, excepția lipsa calității procesuale active a contestatorului, excepție pe care a pus-o instanța în discuția părților și pe care o va analiza cu prioritate înaintea fondului.
Cu privire la excepția lipsa calității procesuale active a contestatorului, instanța reține că potrivit art. 14 al.7 din legea 85/2006:
“(7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.” și potrivit art. 18 al.2 lit.c din aceeași lege:
„ (2) Administratorul special are următoarele atribuții: (…)
c) formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege;”
a).Față de aceste două texte de lege, instanța reține că așa cum susține contestatorul Ș. D. în calitate de administrator special al . SRL, acesta poate formula contestații, dat fiind dispozițiile art. 14 al.7 din legea 85/2006. Administratorul special poate formula însă, acele contestații pe care legea le intitulează astfel. Acțiunea de anulare/constatare a nulității hotărârii adunării creditorilor nu este însă o veritabilă „contestație”. În textul legii nr.85/2006 se indică expres cuvântul „contestație”, pentru cererile pe care legiuitorul a dorit să le intituleze astfel, și pe care administratorul special le poate formula ( art.8 lit.a și d, art.21 al.2, art. 75 al.1 și 2, etc.), dar acțiunea de desființare a Adunării creditorilor nu poartă această denumire în textul legii.
b). Astfel, cererea formulată împotriva hotărârii adunării creditorilor nu este o „contestație” în litera legii, ci doar în practica judiciară a fost denumită generic „contestație”. Legiuitorul nu a dorit ca astfel de cereri să fie formulate de administratorul judiciar, deoarece chiar textul de lege enumeră limitativ persoanele care pot formula această cerere. Potrivit art. 14 al.7 din legea 85/2006 mai sus reprodus, cererea formulată împotriva hotărârii adunării creditorilor poate fi formulată de: ”creditorii care au votat împotriva luării hotărârii” și „creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor”.
În aceste condiții, instanța reține că Ș. D. în calitate de administrator special al debitoarei . SRL, nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că prezentele cerere a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, față de dispozițiile art. 14 din legea 85/2006. Ca urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuală activă a lui Ș. D. - în calitate de administrator special, și va respinge cererea acestuia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuală activă a lui Ș. D. domiciliat în G., ., jud.G., în calitate de administrator special al debitoarei . SRL cu sediul în G., ., jud.G..
Respinge acțiunea formulată împotriva hotărârii Adunării Creditorilor din 28.04.2014 de Ș. D.- domiciliat în G., ., jud.G. administrator special al . SRL în contradictoriu cu debitoarea . SRL G. cu sediul în G., ., jud.G., prin administrator judiciar MG E. cu sediul în G., .. 26, . și creditorii din dosarul de insolvență: B. L. R. SA, cu sediul în București, ., .,cu sediul în București, .-3, sector 2, M. G., D. G., F. SA-I. BUCUREȘTI,cu sediul în București, sector 1, ..38, . G.,cu sediul în G., ..2, ..39, jud.G., B. C. CARPATICA SA SIBIU, cu sediul în Sibiu, ., jud.Sibiu, . sediul în Buzăui, ., jud.B., . G.,cu sediul în G., . nr.30, ..16, jud.G., . prin lichidator judiciar ANGHELAHĂR IPURL, cu sediul în G., ., ., ap. 6, . G., cu sediul în G., ., ..137, jud.G., ., cu sediul în G., ..13, jud.G., ., cu sediul în B., ., jud.B., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-M. OANCEAVALERICA B.
Red.DMO/10.10.2014
dact.VB/10.10.2014
17 ex/
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 666/2014. Tribunalul GALAŢI | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1161/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
