Contestaţie. Sentința nr. 1393/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1393/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 1354/121/2012/a3
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
SECȚIA A II – A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1393
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.11.2014
Judecător sindic – M. H.
Grefier – M. I.
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de creditorii D. G., G., ..81 și D. C., G., ., ..52, împotriva raportului de activitate nr. 2/1959/11.09.2014, întocmit de C.I. C. L., G., .. 23A,în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. A. D. S.R.L. G., ..21, camera nr.4, J 17/_/2005, C.U.I._, în temeiul Legii nr.85/2006.
La apelul nominal au răspuns: contestatorii creditor D. G., D. C. personal și asistați de avocat A. S.,în baza împuternicirii avocațiale nr. 107/2014 pe care o depune la dosar și lichidatorul judiciar practician în insolvență C. L..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este al doilea termen de judecată. În data de 14.11.2014 s-a depus la dosar de contestatori precizare a contestației în 2 exemplare, din care un exemplar a fost comunicat lichidatorului judiciar.
Apărătorul contestatorilor arată că temeiul de drept este art.122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în care se prevede că comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestație împotriva raportului de fonduri, se poate face contestație și împotriva raportului de activitate.
Lichidatorul judiciar arată că prezenta contestație este formulată împotriva raportului de activitate și nu împotriva raportului de fonduri.
Apărătorul contestatorilor revine și arată că temeiul legal e reprezentat de prevederile art. 21 din Legea nr. 85/2006 și raportul de activitate e contestat în termen de contestatori, prin precizare contestației depusă între termene, nu a făcut decât o completare, menționând că relativ târziu a fost angajat de contestatori.
Lichidatorul judiciar depune la dosar dovada publicării raportului de activitate nr. 1959/11.09.2014, raport ce a fost depus la dosarul de fond în ședința din 17.09.2014.
Întrebații fiind reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, judecătorul sindic acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul contestatorilor solicită admiterea contestației, susținând că potrivit art. 25 lit. h și art. 28 din Legea nr. 85/2006, fostul lichidator judiciar C.I. M. A. avea obligația să primească plăți pe seama debitorului, să le consemneze într-un cont special al debitorului, însă acesta a ridicat suma de 82.000 lei pe care a folosit-o în interes personal, sumă pe care actualul lichidator judiciar o consideră ca fiind plăți efectuate de către fostul lichidator către diverși creditori și nu sumă folosită în interes personal. Fostul lichidator a restituit parțial suma, mai e de depus suma de 21.500 lei, bani ce provin de la creditorii din balanță. Sumele au fost încasate prin chitanțe, dar toate cele 3 exemplare ale chitanțelor se regăsesc la cotorul chitanțierului fără a fi evidențiate în registrul de casă. Solicită admiterea contestației și obligarea fostului lichidator judiciar M. A. la restituirea sumelor cu dobânzile aferente.
Lichidatorul judiciar arată că e adevărat că suma de 21.500 lei e ridicată de fostul lichidator judiciar, dar aceasta a fost apoi restituită. Apreciază că, contestatorii au o problemă cu modul de denumire, acele chitanțe au ștampila debitoarei și nu ștampila lichidatorului judiciar, la momentul deschiderii procedurii ștampilele societății trebuiau predate și nu să fie emise acte cu ștampila societății. A notificat ceilalți creditori ai debitoarei și s-au mai depistat doi creditori ai debitoarei cu chitanțe tăiate și ștampilate cu ștampila debitoarei. Referitor la suma de 2000 lei virată de la Autogară la Dumony, suma este în contul debitoarei din partea fostului administrator judiciar.
În replică apărătorul contestatorilor, arată că e angajat recent, dar contestatorii i-au spus că ștampilele au fost predate, dar că trebuia să se facă dovada provenienței sumelor, toate acestea vizează pe fostul administrator judiciar, astfel că propune proba cu expertiza contabilă.
Lichidatorul judiciar nu se opune probei cu expertiza contabilă solicitată de apărătorul contestatorilor.
Contestatorul D. G. arată că evaziv se pronunță în raport, banii au fost folosiți personal de fostul lichidator, expertiza ar trebui să stabilească realitatea operațiilor.
Apărătorul contestatorilor arată că toate aceste plăți nu au fost supuse adunării creditorilor.
Lichidatorul judiciar învederează că semnătura de pe acte e aceeași ca și până atunci și nu este a fostului lichidator M. A..
Judecătorul sindic lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată pentru depunerea obiectivelor expertizei contabile.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare au răspuns: contestatorii creditor D. G., D. C. personal și asistați de avocat A. S.,în baza împuternicirii avocațiale nr. 107/2014 depusă la dosar și lichidatorul judiciar practician în insolvență C. L..
Lichidatorul judiciar arată că în urma verificării dosarului, urmare a temeiului de drept invocat de apărătorul contestatorilor, e tardiv formulată contestația. E vorba de trei zile de la data depunerii, raportul e depus în 17.09.2014 iar contestația e depusă în 15 octombrie 2014.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția tardivității contestației invocată de lichidatorul judiciar.
Lichidatorul judiciar solicită admiterea excepției.
Apărătorul contestatorilor solicită respingerea excepției, contestația fost depusă la dosar de către contestatori în 3 zile de când au luat cunoștință de raport.
În replică lichidatorul judiciar arată că contestatorii au luat cunoștință de raport, întrucât la fiecare ședință li se înmânează câte un exemplar al raportului de activitate ce se depune la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Analizând excepția tardivității formulării contestației de către contestatorii D. G. și D. C., invocată de lichidatorul judiciar al ., instanța constată că, potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, contestațiile trebuie înregistrate în termen de 3 zile de la depunerea Raportului lunar de activitate contestat. Temeiul contestației a fost indicat de avocatul contestatorilor la termenul din 19.11.2014, acesta fiind art. 21 din Legea nr. 85/2006.
În cauza de față, se contestă Raportul de activitate nr. 2/1959/11.09.2014 întocmit de lichidatorul judiciar C. L., care-a fost depus la dosarul nr._ 12 la termenul de judecată din 17.09.2014, potrivit consemnărilor din încheierea de ședință de la acea dată. Astfel, contestația se putea face în termen de 3 zile calculat de la data de 17.09.2014, însă a fost depusă cu depășirea acestui termen, la data de 16.10.2014.
Față de cele arătate, instanța, în baza art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, va admite excepția tardivității formulării contestației de către contestatorii D. G. și D. C. și va respinge contestația ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LE G I I
HOTĂRĂȘTE,
Admite excepția tardivității formulării contestației introduse de D. G. și D. C..
Respinge contestația ca tardiv formulată.
Cu recurs în 7 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2014.
JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,
M. H. I. M.
Red. M.H./02.12.2014
Tehnored. M.I./03.12.2014/ex. 6
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1148/2014. Tribunalul GALAŢI | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
