Contestaţie. Sentința nr. 1459/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1459/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 4745/121/2008*/a11
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A-II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1459
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 3.12.2014
Judecător sindic – P. P.
Grefier – I. T.
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea contestațiilor împotriva raportului asupra fondurilor obținute și a planului de distribuire formulată de contestatoarele B. SA și M. R. Lichidare Iași SPRL cu sediul în Iași, . împotriva intimatei . G. prin lichidator judiciar Specialists Trust Insolvency SPRL, în baza Legii 85/2006.
La apelul nominal a răspuns contestatoare M. R. Lichidare Iași SPRL prin consilier juridic M. E., lipsă fiind contestatoarea B. SA și intimata.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că s-au depus la dosar o notă de precizări de către B. SA și acte cu opis de către contestatoarea M. R. Lichidare Iași SPRL, după care;
Judecătorul sindic constată că cele două contestații sunt înregistrate în termenul prevăzut de lege; Unește excepțiile tardivității și netimbrării cu fondul.
Contestatoarea M. R. Lichidare Iași SPRL prin consilier juridic nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Judecătorul sindic constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond:
Contestatoarea M. R. Lichidare Iași SPRL prin consilier juridic solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Depune la dosar o notă de concluzii scrise.
Judecătorul sindic,
P. cererea înregistrată sub nr._ M. R. Lichidare Iași SPRL a formulat contestație împotriva planului de distribuire nr. 4208/20.06.2014 și a raportului asupra fondurilor obținute din valorificarea bunurilor proprietatea . nr. 4206/20.06.2014 pe care solicită să fie anulate și să fie obligat lichidatorul judiciar al refacerea acestora în conformitate cu dispozițiile legale, cu achitarea creanței pe care contestatoarea o deține împotriva averii debitoarei ..
În motivarea contestației se arată că prin sentința de deschidere a procedurii generale de insolvență a debitoarei pronunțată în data de 14.10.2008, în dosarul nr._, contestatoarea a fost numită în calitate de administrator judiciar, iar ulterior prin sentința nr. 28/11.10.2011 de intrare în faliment, a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ..
În data de 3.10.2013 a fost încheiat acordul privind transferul parțial de portofoliu din patrimoniul M. R. Lichidare Iași SPRL în patrimoniul Specialists Trust Insolvency SPRL. Din cadrul acordului menționat anterior a făcut parte și dosarul de insolvență nr._ * privind pe debitorul ..
P. încheierea din data de 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ *, rămasă irevocabilă prin nerecurare, la cererea contestatoarei instanța de judecată a dispus plata din averea debitoarei către contestatoare a sumei de 19.878,55 de lei.
Ulterior calitatea de lichidator judiciar a M. R. Lichidare Iași SPRL a încetat o dată cu pronunțarea de către Tribunalul G. a încheierii din data de 9.12.2013, prin care instanța a numit în calitate de lichidator judiciar Specialists Trust Insolvency SPRL.
Potrivit art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006 „creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciar vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală”.
Astfel, fără a figura în tabelul de creanțe al debitoarei, M. R. Lichidare Iași SPRL, fostul lichidator judiciar al debitoarei, are calitatea de creditor, creanța sa având ordinea de proprietate prevăzută de art. 121 alin. 1 pct. 1 respectiv art. 123 alin. 1 pct. 1 din Legea 85/2006.
În perioada 14.10.2008 – 10.10.2011, respectiv 11.10.2011 – 09.12.2013 contestatoarea a deținut calitatea de administrator judiciar/lichidator judiciar al ..
În exercitarea mandatului de lichidator judiciar, a valorificat imobile proprietatea societății debitoare.
Având în vedere faptul că, din vânzarea activelor, contestatoarea nu a încasat onorariul cuvenit și cheltuielile de procedură, prin cererea din data de 18.10.2013 a solicitat judecătorului sindic să încuviințeze plata sumei de 19.878,55 de lei din averea debitoarei,
P. încheierea din data de 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ *, instanța de judecată a dispus plata din averea debitoarei către contestatoare a sumei de 19.878,55 de lei.
Ulterior, prin încheierea din data de 09.12.2013, pronunțată de Tribunalul G. instanța de judecată a desemnat în calitate de lichidator judiciar pe Specialists Trust Insolvency SPRL.
Contestatoarea a înștiințat prin adresa nr. 3872/13.03.2014 confirmată de primire în data de 17.03.2014 pe noul lichidator judiciar al debitoarei . cu privire la sumele pe care le are de încasat din averea debitoarei, respectiv suma de 19.878,55 de lei.
De asemenea, susține că în data de 22.01.2014 a achitat pentru debitoarea, către . suma restantă de 353,40 de lei reprezentând cheltuieli de publicitate ale licitațiilor organizate, întrucât lichidatorul judiciar, în disprețul art. 4 alin. 1 din Legea 85/2006 a refuzat plata acestei sume restante din averea debitoarei, iar prin adresa nr. 1879/4.02.2014 a solicitat instanței să dispună plata din averea debitoarei a sumei de 353,40 de lei.
Ulterior actualul lichidator judiciar a întocmit raportul asupra fondurilor obținute nr. 4206/20.06.2014 și planul de distribuire nr. 4208/20.06.2014 între creditori nr. 4208/20.06.2014, pornind de la suma existentă în contul de lichidare în data de 31.05.2014, respectiv 174.547,77 de lei și a propus spre distribuire următoarele sume: 14.203,44 de lei TVA aferentă vânzării activului 3; 148.000 de lei către B. GSG SA; 12.344,53 de lei provizion, în total 174.547,77 de lei.
Pe cale de consecință, având în vedere faptul că actualul lichidator judiciar nu a plătit până în prezent contestatoarei suma de 19.878,55 de lei și nici nu a propus achitarea acestei sume prin planul de distribuire întocmit în prezenta cauză, rezultă fără putință de tăgadă că actualul lichidator judiciar a nesocotit dispozițiile imperative ale art. 121 alin. 1 pct. 1, respectiv art. 123 pct. 1 din Legea 85/2006 și ale încheierii din data de 22.10.2013.
Pentru perioada 11.10.2011 – 9.12.2013 onorariul datorat se ridică la 19.199,85 de lei(fiind stabilit conform adunării creditorilor din data de 27.03.2009, 2.500 de lei/lunar și 5% din operațiunile de lichidare) iar cheltuielile ocazionate de desfășurarea procedurii pentru perioada 1.06.2013 – 15.10.2013 sunt de 678,70 de lei, fiind justificate de devizul depus la dosar și actele doveditoare.
Potrivit art. 4 din Legea 85/2006 toate cheltuielile aferente procedurii se suportă exclusiv din averea debitorului, iar în conformitate cu art. 121 alin. 1 pct. 1, respectiv art. 123 pct. 1 din aceeași lege, în cazul întocmirii unui plan de distribuire a sumelor obținute, în primul rând vor fi acoperire cheltuielile cu procedura, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. 2, art. 23 și art. 24 din Legea 85/2006. Astfel, prevederile art. 121, respectiv art. 123 nu lasă loc de interpretare cu privire la modalitatea în care onorariul lichidatorului și cheltuielile efectuate urmează a fi atribuite din sumele realizate în urma lichidării.
P. urmare, în conformitate cu disp. art. 121 alin. 1 pct. 1, respectiv art. 123 pct. 1 din Legea 85/2006, noul lichidator judiciar avea obligația legală de a acoperi, din sumele încasate ca urmare a valorificării patrimoniului debitoarei, toate cheltuielile de procedură și remunerația lichidatorului judiciar. Or, în mod nelegal actualul lichidator a înțeles să aplice neunitar prevederile legale și să nu respecte dispozițiile unei hotărâri, prin care s-a dispus plata sumei de 19.878,55 de lei.
Distribuirea astfel făcută de actualul lichidator nu este doar profund inechitabilă, ci și nelegală. Astfel, în cadrul raportului asupra fondurilor obținute din lichidarea debitoarea, actualul lichidator judiciar a reținut suma de 24.850 de lei cu titlu de onorariu și cheltuieli de procedură, fără însă a indica și o eventuală hotărâre a creditorilor care a aprobat acest onorariu, dar nu a precizat nimic cu privire la plata către contestatoarei a sumei de 19.878,55 de lei.
Astfel, actualul lichidator judiciar trebuia să procedeze – în pofida interesului propriu, de a-și vedea satisfăcută creanța – la acoperirea integrală a creanței fostului lichidator judiciar.
Susține că suma de 86.392,20 de lei intitulată generic și superficial plăți aferente perioadei 20.07.2012 – 31.05.2014 – cheltuieli de procedură și onorariu plătite către MRL Iași SPRL reprezintă în fapt sume încasate de contestatoarea de-a lungul procedurii și nu include suma de 19.878,55 de lei.
Or, în condițiile în care, contestatoarei i-a fost încuviințat de către instanță achitarea onorariului și a cheltuielilor de procedură, și am solicitat efectuarea acestei plăți actualului lichidator judiciar, însă prin raportul asupra fondurilor obținute nr. 4206/20.06.2014 și planul de distribuire nr. 4208/20.06.2014 au fost nesocotite drepturile contestatoarei.
În dovedire contestatoarea a depus la dosar înscrisuri: încheierea din data de 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul G.; adresa nr. 1879/04.02.2014 prin care a solicitat încuviințarea plății din averea debitoarei a sumei de 353,40 de lei și O.P. nr. 44/22.01.2014; adresa nr. 4541/14.01.2014 a .; adresa nr. 3872/13.03.2014 către STS SPRL:
P. cererea înregistrată sub nr._ */a12 creditoarea B. Groupe Societe Generale a formulat contestație la raportul asupra fondurilor obținute nr. 4206/20.06.2014 și planul de distribuire nr. 4208/20.06.2014.
În motivare arată că în raportul asupra fondurilor întocmit de lichidatorul judiciar, se arată care sunt sumele reținute cu titlu de cheltuieli de procedură și onorariu, acesta fiind defalcat pe perioade.
P. raportare la prevederile art. 121 alin. 1 din Legea 85/2006, cheltuielile ce se pot reține din sumele încasate sunt aferente vânzării bunurilor respective.
Astfel, în cazul vânzării unui bun al debitorului, obiect al unei garanții reale, constituite în favoarea unui creditor fondurile obținute din vânzarea acelui bun se distribuie potrivit ordinii de prioritate prevăzută la art. 121 din lege.
Potrivit art. 121 din Legea 85/2006: „(1) fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retenție de orice fel, vor fi distribuire în următoarea ordine: 1 – taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respectiv, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate conform art. 10, art. 19 alin. 2, art. 23 și 24; creanțele creditorilor garantați născute în timpul procedurii de insolvență, după confirmarea planului de reorganizare, ca parte componentă a acestui plan. Aceste creanțe cuprind capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel; 2 – creanțele creditorilor garantați, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile, pentru creanțele născute înainte de deschiderea procedurii.
În cazul în care sumele realizate din vânzarea acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanțe garantate, creditorii vor avea, pentru diferență, creanța chirografare care vor veni în concurs cu cele cuprinse în categoria corespunzătoare, potrivit naturii lor, prevăzute la art. 123, și vor fi supuse dispozițiilor art. 41. Dacă după plata sumelor prevăzute la alin. 1 rezultă o diferență în plus aceasta va fi depusă, prin grija lichidatorului în contul averii debitorului.
Un creditor cu creanța garantată este îndreptățit să participe la orice distribuire de sume făcută înaintea vânzării bunului supus garanției lui. Sumele primite din acest fel de distribuiri vor fi scăzute in cele pe care creditorul ar fi îndreptățit să le primească ulterior din prețul obținut prin vânzarea bunului supus garanției sale, dacă aceasta este necesară pentru a împiedica un astfel de creditor să primească mai mult decât ar fi primit dacă bunul supus garanției sale ar fi fost vândut anterior distribuirii”.
Astfel, în cazul vânzării unui bun al debitorului obiect al unei garanții reale constituite în favoarea unui creditor, fondurile obținute din vânzarea bunului adus în garanție se distribuire potrivit ordinii de prioritate prevăzute de art. 121 din lege.
În apărare lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării contestatoarea nu a achitat taxa judiciar de timbru în cuantum de 200 de lei, conform art. 14 alin. 1 din OUG 80/2013 și excepția tardivității formulării contestației, motivând că procesul verbal de afișare este din 24.06.2014, iar contestația a fost depusă la 11.07.2014, motivând că putea depune contestația cel mai târziu la 10 iulie 2014.
Examinând actele și lucrările dosarului Judecătorul sindic reține:
Referitor la excepția netimbrării contestației se reține că nu este întemeiată, motivat de faptul că prin adresa nr._/21.11.2014 s-a depus la dosar chitanța ISXUC_ din 20.11.2014 ce atestă achitarea sumei de 200 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru(fila 30).
Referitor la excepția tardivității contestațiilor Judecătorul sindic reține:
La data de 24.06.2014 s-a afișat la Tribunalul G. raportul asupra fondurilor și planul de distribuire.
Potrivit art. 122 alin. 3 din Legea 85/2006 contestațiile se fac în termen de 15 zile de la afișare.
Atât creditoarea MRL Iași SPRL cât și B. Groupe Societe Generale au formulat contestațiile la 10.07.2014 în termenul prevăzut de art. 122 alin. 3 din Legea 85/2006.
Față de cele relatate mai sus, respinge excepția tardivității, ca nefondată.
P. sentința de deschidere a procedurii generale de insolvență a debitoarei pronunțată în data de 14.10.2008, în dosarul nr._, contestatoarea a fost numită în calitate de administrator judiciar, iar ulterior prin sentința nr. 28/11.10.2011 de intrare în faliment, a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ..
În data de 3.10.2013 a fost încheiat acordul privind transferul parțial de portofoliu din patrimoniul M. R. Lichidare Iași SPRL în patrimoniul Specialists Trust Insolvency SPRL. Din cadrul acordului menționat anterior a făcut parte și dosarul de insolvență nr._ * privind pe debitorul ..
P. încheierea din data de 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ *, rămasă irevocabilă prin nerecurare, la cererea contestatoarei instanța de judecată a dispus plata din averea debitoarei către contestatoare a sumei de 19.878,55 de lei.
Ulterior calitatea de lichidator judiciar a M. R. Lichidare Iași SPRL a încetat o dată cu pronunțarea de către Tribunalul G. a încheierii din data de 9.12.2013, prin care instanța a numit în calitate de lichidator judiciar Specialists Trust Insolvency SPRL.
Potrivit art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006 „creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciar vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală”.
Astfel, fără a figura în tabelul de creanțe al debitoarei, M. R. Lichidare Iași SPRL, fostul lichidator judiciar al debitoarei, are calitatea de creditor, creanța sa având ordinea de proprietate prevăzută de art. 121 alin. 1 pct. 1 respectiv art. 123 alin. 1 pct. 1 din Legea 85/2006.
Actualul lichidator judiciar a întocmit raportul asupra fondurilor obținute nr. 4206/20.06.2014 și planul de distribuire nr. 4208/20.06.2014 între creditori nr. 4208/20.06.2014, pornind de la suma existentă în contul de lichidare în data de 31.05.2014, respectiv 174.547,77 de lei și a propus spre distribuire următoarele sume: 14.203,44 de lei TVA aferentă vânzării activului 3; 148.000 de lei către B. GSG SA; 12.344,53 de lei provizion, în total 174.547,77 de lei.
Pe cale de consecință, având în vedere faptul că actualul lichidator judiciar nu a plătit până în prezent contestatoarei suma de 19.878,55 de lei și nici nu a propus achitarea acestei sume prin planul de distribuire întocmit în prezenta cauză, rezultă fără putință de tăgadă că actualul lichidator judiciar a nesocotit dispozițiile imperative ale art. 121 alin. 1 pct. 1, respectiv art. 123 pct. 1 din Legea 85/2006 și ale încheierii din data de 22.10.2013.
Pentru perioada 11.10.2011 – 9.12.2013 onorariul datorat se ridică la 19.199,85 de lei(fiind stabilit conform adunării creditorilor din data de 27.03.2009, 2.500 de lei/lunar și 5% din operațiunile de lichidare) iar cheltuielile ocazionate de desfășurarea procedurii pentru perioada 1.06.2013 – 15.10.2013 sunt de 678,70 de lei, fiind justificate de devizul depus la dosar și actele doveditoare.
Potrivit art. 4 din Legea 85/2006 toate cheltuielile aferente procedurii se suportă exclusiv din averea debitorului, iar în conformitate cu art. 121 alin. 1 pct. 1, respectiv art. 123 pct. 1 din aceeași lege, în cazul întocmirii unui plan de distribuire a sumelor obținute, în primul rând vor fi acoperire cheltuielile cu procedura, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. 2, art. 23 și art. 24 din Legea 85/2006. Astfel, prevederile art. 121, respectiv art. 123 nu lasă loc de interpretare cu privire la modalitatea în care onorariul lichidatorului și cheltuielile efectuate urmează a fi atribuite din sumele realizate în urma lichidării.
P. urmare, în conformitate cu disp. art. 121 alin. 1 pct. 1, respectiv art. 123 pct. 1 din Legea 85/2006, noul lichidator judiciar avea obligația legală de a acoperi, din sumele încasate ca urmare a valorificării patrimoniului debitoarei, toate cheltuielile de procedură și remunerația lichidatorului judiciar. Or, în mod nelegal actualul lichidator a înțeles să aplice neunitar prevederile legale și să nu respecte dispozițiile unei hotărâri, prin care s-a dispus plata sumei de 19.878,55 de lei.
Funcție de aceste considerente Judecătorul sindic va admite contestațiile împotriva raportului asupra fondurilor obținute și a planului de distribuire; va dispune anularea raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasare de creanțe nr. 4206 din 20.06.2014 și a planului de distribuire între creditori nr. 4208/20.06.2014 și va obliga pe lichidatorul judiciar la refacerea acestora în conformitate cu dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile netimbrării și tardivității, ca nefondate.
Admite contestațiile împotriva planului de distribuire formulată de contestatoarele B. SA și M. R. Lichidare Iași SPRL cu sediul în Iași, . împotriva intimatei . G. prin lichidator judiciar Specialists Trust Insolvency SPRL, în baza Legii 85/2006 și în consecință:
Dispune anularea raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasare de creanțe nr. 4206 din 20.06.2014 și a planului de distribuire între creditori nr. 4208/20.06.2014.
Obligă lichidatorul judiciar la refacerea acestora în conformitate cu dispozițiile legale.
Definitivă și executorie
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 3.12.2014.
Judecător sindic, Grefier,
P. P. I. T.
Red. P.P./11.12.2014
Tehnored. I.T.
5 ex./15.12.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 297/2014. Tribunalul GALAŢI | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1520/2014.... → |
|---|
