Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 678/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 678/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 8905/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.678
Ședința publică din data de 19.05.2014
JUDECĂTOR SINDIC: D.-M. O.
GREFIER: V. B.
P. astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect completare dispozitiv formulată de creditoarea G-A NUTRIȚIE A. SRL în contradictoriu cu debitoarea ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 12.05.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra acțiunii civile de față:
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 20.12.2013 creditoarea . a formulat in contradictoriu cu debitoarea . cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenței.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 23.12.2013 creditoarea G-A NUTRIȚIE A. SRL a formulat in contradictoriu cu debitoarea . cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenței.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți s-a încheiat contractul nr. 55/26.04.2010 pe baza căruia s-au desfășurat relațiile comerciale dintre acestea. Astfel, creditoarea a livrat debitoarei mărfurile comandate, iar debitoarea trebuia să achite în termen de 30 zile contravaloarea produselor. Uneori debitoarea achita la termen, alteori cu întârziere. Din luna septembrie 2010 debitoarea nu a mai achitat debitele, astfel că au fost sistate livrările de produse.
În urma demersurilor întreprinse de creditoare, au mai fost achitate de către debitoare o . datorii, astfel că la sfârșitul anului 2012, aceasta din urmă înregistra un debit restant de 174.740,45lei. În anul 2013 debitoarea a mai achitat suma de 2500lei și a recunoscut restul datoriei pentru care a încheiat un angajament de plată pentru plata datoriei până în iunie 2014.
Cu toate acestea debitoarea nu a mai achitat alte sume de bani, astfel încât debitul datorat de 172.240,45lei are o scadență mai mare de 90zile.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1,3, 31 și 33 din legea 85/2006.
Legal citată, debitoarea . nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat „contestație” la cererea creditoarei prin care a solicitat respingerea cererii creditoarei ca nefondată. În apărare, debitoarea a arătat că este doar într-o fază de incapacitate temporară de plată și nu de insolvență a societății. Totodată a apreciat că procedura insolvenței nu poate fi folosită ca instrument de constrângere a debitorului pentru plata de datorii.
În drept nu a fost întemeiată contestația.
Contestația a fost timbrată cu 200lei taxă de timbru.
Creditoarea a formulat întâmpinare la contestația debitorului și a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, deoarece nu a depus acte doveditoare în susținerea apărărilor.
Cererea creditoarei G-A NUTRIȚIE A. SRL înregistrată sub nr._ a fost conexată la dosarul nr._ al Tribunalului G..
La momentul pronunțării sentinței civile nr. 419/24.03.2014 în dosarul nr._ instanța s-a pronunțat numai asupra cererii principale, nu și asupra cererii conexe formulată de creditoarea G-A NUTRIȚIE A. SRL.
La data de 10.04.2014 creditoarea G-A NUTRIȚIE A. SRL a formulat o cerere de completare dispozitiv în sensul ca instanța să se pronunțe și asupra cererii sale de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
Potrivit art. 444N.C.p.civ., instanța în măsura în care a omis să se pronunțe asupra unei cereri principale, conexe sau incidentale se poate cere completarea dispozitivului hotărârii pronunțate în același termen în care se putea declara apel sau recurs.
Hotărârea nr. 419/24.03.2014 a cărei completare se cere a fost comunicată creditoarei la data de 04.04.2014, iar termenul de apel era de 30 zile, adică până la data de 04.05.2014.
Cererea creditoarei G-A NUTRIȚIE A. SRL de completarea dispozitiv a fost făcută la data de 10.04.2014, adică în termenul legal de declarare a unei căi de atac.
Ca urmare, instanța va admite cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 419/24.03.2014 și va dispune asupra fondului cererii deduse judecății, după cum va fi analizată mai jos.
Pe fondul cererii conexe:
În drept, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 3 din legea 85/2006 coroborate cu art. 662N.C.p.civ..
Instanța reține că potrivit art. 3 pct.6 din legea 85/2006 “prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile”.
În cauză, creanța . A. SRL este în valoare de 172.240,45lei reprezentând debit așa cum rezultă din facturile fiscale emise în perioada 24.09._10 cu scadența în perioada 08._-03.01.2011. Unele facturi fiscale sunt emise cu mai mult de 3 ani înaintea introducerii cererii de chemare în judecată, ceea ce ar duce la prescripția unor debite importante. Cu toate acestea termenul de prescripție a fost întreruptă prin angajamentul de plată luat de debitoare la data de 05.07.2013 (f.19 dosar conex).
Creanța este una lichidă și exigibilă de mai mult de 90 zile. Instanța va analiza în continuare dacă are creditoare o creanță certă, de natură a îndeplini cumulativ condițiile pentru admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, procedură care în esență este o executare silită colectivă.
În cauza de față, cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată la data de 23.12.2013, deci după data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă. Din aceste considerente, pentru a verifica caracterul cert al creanței, instanța nu va mai verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 379 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, ci condițiile stabilite de art. 662 din Noul Cod de procedură civilă.
Potrivit acestui nou text de lege:” (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.”
Așadar, creanța, pentru a fi certă, trebuie să rezulte din însuși titlul executoriu.
În cauza de față, creanța creditorului nu este certă întrucât aceasta nu rezultă din însuși titlul executoriu, așa cum prevede Noul Cod de procedură civilă, ci dintr-un înscris sub semnătură privată.
În lumina noilor dispoziții legale mai sus arătate, legiuitorul a dorit ca nicio executare silită, fie că este individuală, fie că este concursuală, așa cum este procedura insolvenței, să nu mai poată porni decât în baza unui titlu executoriu. După . Noului Cod de procedură civilă, în cauzele privind deschiderea procedurii insolvenței, pentru a fi dovedit caracterul cert al creanței este nevoie ca acesta să rezulte din chiar titlul executoriu. Este de precizat că Legea nr. 85/2006 nu conține prevederi proprii referitoare la caracterul cert la creanței, astfel că, sub acest aspect, se completează cu noul Cod de procedură civilă.
Cum în cauză creditorul nu posedă un titlu executoriu, acesta având doar înscrisuri sub semnătură privată care nu sunt titluri executorii (facturile fiscale și contractul de vânzare-cumpărare), judecătorul sindic constată că nu sunt întrunite condițiile legii, creditorul neputând fi considerat ca fiind un creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței debitoarei din prezenta cauză.
Din aceste considerente, cererea conexă formulată în cauză va fi respinsă, ca nefondată.
Cu privire la contestația debitorului, instanța o va admite doar prin prisma faptului că acesta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și a faptului că debitorul a susținut că procedura insolvenței nu este un mijloc de constrângere pentru neplata debitului, ci doar un mijloc eficient de redresare a societăților intrate în incapacitate de plată, incapacitate care nu este doar temporară.
Restul apărărilor debitoarei nu au fost dovedite privind incapacitatea temporară de plată.
În aceste condiții instanța va admite în parte contestația debitoarei și va respinge cererea creditoarei de deschidere a procedurii de insolvență.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația debitoarei . cu sediul în com.Drăgănești, ., jud.G..
Respinge cererea conexă având ca obiect deschiderea procedurii de insolvență formulată de creditoarea . A. SRL cu sediul ales la SCA S. & Nere, din București, Piața Romană nr.1, ., în contradictoriu cu debitoarea ., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul G. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 19.05.2014.
JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,
D. –M. OANCEAVALERICA B.
Red.DMO/19.05.2014
dact.VB/22.05.2014
5 ex/
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 89/2014. Tribunalul GALAŢI | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 466/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
