Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 3106/95/2011/a8
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 12/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Judecător – sindic - M. E. Lungănoiu
Grefier C. G.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în anularea hotărârii adunării creditorilor din 22 sept.2014 formulată de creditorul R. 96 K. prin lichidator judiciar ,în contradictoriu cu Comitetul creditorilor format din: AJFP G. –președinte, ., ., AL-B. T., . P. SRL ȘI ADMINISTRATORUL JUDICIAR C. C. IPURL pentru debitoarea ..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat practician in insolvență D. V. din partea administratorului judiciar pentru debitoare și consilier jr. P. Ș. –M. pentru . P. SRL,lipsă restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,care a învederat judecătorului – sindic că, creditorul AL-BORAYQASHI T. a transmis prin fax întâmpinare, reprezentantul lichidatorului judiciar a depus la dosar întâmpinare la cererea în anulare, după care se constată dosarul în stare de judecată și se acordă cuvântul.
Practician în insolvență D. V. a solicitat respingerea cererii în anulare a hotărârii adunării creditorilor din 22 sept. 2014 și pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale active a creditorului R. 96 K. și excepția tardivității cererii.
Consilier jr.P. Ș. –M. a solicitat pe fondul cauzei respingerea cererii în anulare și a invocat excepția tardivității înregistrării cererii și excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei.
JUDECĂTORUL – SINDIC
Asupra acțiunii în anulare de față,
Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 16 dec. 2014, creditorul R. 96 K., aflată în faliment prin lichidator judiciar, a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor . din data de 22 sept. 2014.
În motivarea cererii se arată că adunarea creditorilor din 22 sept. 2014 a aprobat modificarea planului de reorganizare, hotărâre adoptată cu încălcarea flagrantă și repetată a prevederilor Legii 85/2006.
Astfel, se susține că s-a realizat convocarea adunării creditorilor cu încălcarea art.7 al.1 teza a doua din L. 85/2006 întrucât nici R. 96 K. și nici H. 98 K., ambele cu sediul în Ungaria, nu au fost convocați la această adunare.
Că, au fost încălcate disp. art.98 al.1 din L. 85/2006 nefiind comunicat o copie a planului propus comitetului creditorilor deși H. 98 K. este membru al comitetului .
De asemenea, se susține că au fost încălcate disp. art. 101 al.1 din legea insolvenței întrucât s-a aplicat greșit art.101 al.1 lit. B care prevede că în cazul în care sunt doar două categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanțelor a acceptat planul, ori în speță la adunare au fost prezenți patru categorii de creanțe ,în consecință era aplicabilă nart. 101 al.1 lit. A și deci administratorul judiciar să constate ca planul modificat a fost respins.
În concluzie, se susține că nu a fost legal convocată la adunarea creditorilor și nici nu i s-a comunicat o copie a planului de reorganizare modificat și nici comitetului creditorilor, așa încât nu a avut cunoștință de existența acestei adunări.
Se mai susține că administratorul judiciar a încălcat atribuțiile prev. de art. 20 al.1lit. g și n din L. 85/2006 astfel că se impune conform art. 11 al.1 lit. e coroborat cu art. 22 al.2 și 3 din L. 85/_, înlocuirea din oficiu. În baza art. 98 al.1 din legea insolvenței solicită de asemenea, ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
În cauză, au formulat întâmpinări administratorul judiciar, creditorul Al. B. –T. și . P. SRL prin care s-a solicitat pe fondul cauzei respingerea cererii în anulare și invocându-se pe cale de excepție: excepția tardivității formulării cererii în anulare și lipsa calității procesuale active a creditorului R. 96 K..
Judecătorul – sindic, analizând mai întâi excepțiile invocate de administratorul judiciar, care ar face inutilă cercetarea fondului cauzei, reține următoarele aspecte.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de administratorul judiciar, judecătorul sindic, analizând-o, urmează să o respingă, pentru următoarele considerente.
Potrivit art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, aplicabilă în cauză, „hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.”
Judecătorul sindic constată că această creditoare are calitatea de a contesta hotărârea luată în ședința din 22.09.2014, acesta regăsindu-se în teza finală a articolului menționat, adică este un creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, dar care a lipsit de la adunarea creditorilor pentru că, așa cum a arătat, nu a avut cunoștință de aceasta.
Astfel, cu toate că în fazele anterioare ale procedurii, creditoarea a invocat în cererile de înscriere la masa credală și în contestația la tabelul preliminar și recursul la această sentință, adresa unui reprezentant din R., motiv pentru care administratorul judiciar a procedat la publicarea convocatorului pentru ședință în Buletinul Procedurilor Insolvenței, în acțiunea de față se susține că sediul său se află în Ungaria, fără însă a face vreo referire la faptul că reprezentantul său de pe tot parcursul procedurii avea adresa în R., unde s-au efectuat toate actele de procedură.
Deși creditoarea nu a informat administratorul judiciar în legătură cu faptul că ar fi renunțat la acest reprezentant sau că și-ar fi schimbat sediul social, pentru a se proceda în consecință, asumându-și o . riscuri procedurale, totuși se apreciază ca fiind un motiv întemeiat absența acestuia de la adunarea creditorilor la care s-a luat o decizie importantă.
Astfel, va fi respinsă excepția lipsei calității procesuale active.
În schimb, în ceea ce privește excepția tardivității introducerii acțiunii, se reține că potrivit art. 14 alin.8 din Legea nr.85/2006, „cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor(…).”
Cum data adunării creditorilor a fost 22.09.2014, termenul de 5 zile ar fi fost împlinit la data de 28.09.2014.
Cu toate acestea, judecătorul sindic apreciază că pentru contestatoare termenul nu a început să curgă de la data adunării creditorilor, deoarece nu a avut cunoștință de aceasta, astfel cum s-a reținut, ci de la data la care a susținut în acțiune că a aflat întâmplător de existența hotărârii, adică de la sfârșitul lunii noiembrie.
Cum acțiunea a fost depusă la poștă (ștampila poștei ) la data de 11.12.2014 ( tot de la adresa din R., Satu M., com. Halmeu, ., adică de la aceeași adresă care a fost comunicată în toate cererile aflate la dosar, a reprezentantului ales în cadrul procesului), se constată că a fost depășit acest termen de 5 zile prevăzut de lege pentru a mai putea contesta hotărârea.
Se constată și de această dată că deși în acțiune se specifică o adresă din Ungaria, totuși acțiunea este depusă în plic tot de la adresa inițială din R., a aceluiași reprezentant ales anterior, de unde rezultă că totuși contestatoarea avea posibilitatea să ia cunoștință de toate actele care i se comunicau, iar neinformarea instanței cu privire la schimbarea adresei este o culpă a contestatoarei.
De asemenea, judecătorul sindic reține faptul că reclamanta nu a făcut dovada că a intrat în procedura falimentului astfel cum se indică în acțiune, astfel încât nu există motive să schimbe adresa de citare a reclamantei.
În raport de aceste considerente, va fi admisă excepția tardivității și va fi respinsă acțiunea ca tardiv formulată.
În aceste condiții, judecătorul sindic nu va mai analiza fondul cauzei, întrucât admiterea excepției face de prisos cercetarea fondului.
Văzând și dispozițiile art.14 din Legea nr.85/2006,
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active .
Admite excepția tardivității formulării acțiunii în anulare de către creditorul R. 96 K. cu sediul în Ungaria, loc. Bakonszeg, Moka Kozponti Tanya, cod fiscal_-2-09, reprezentată prin T. I. lichidator judiciar/ și în comuna Halmeu, ., jud. Satu M., la Kodos F..
Respinge ca tardivă acțiunea în anularea hotărârii adunării creditorilor din 22.09.2014, formulată de R. 96 K. în cadrul procedurii reorganizării judiciare a activității privind pe debitoarea . cu sediul în Tg.J. cu sediul social în Tg.J., ., jud. G., CUI RO_, J_
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 14 ian. 2015 la Tribunalul G. .
Judecător – sindic, Grefier,
M. Lungănoiu, C. G.
ML/CG/ 19 ian. 2015, ex10
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 162/2015.... | Procedura insolvenţei – SRL. Încheierea nr. 207/2015.... → |
|---|
