Procedura insolvenţei – asociaţii teritoriale ale cooperativelor. Sentința nr. 4505/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4505/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 2779/88/2013/a1
Dosar nr._ 13
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4505/2013
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013
Completul constituit din:
Judecător sindic: V. A.
Grefier: E. G.
S-a luat în examinare, cauza civilă, în primă instanța, având ca obiect procedura insolvenței prevăzută de Legea nr.85/2006, formulată de creditorul P. D., domiciliat în Tulcea, ., județ Tulcea și cu domiciliul procesual ales la C. Avocat- L. C., din Tulcea, ., ., împotriva debitoarei S. C. DE CONSUM DE GRADUL 1 „CONSUMCOOP MAHMUDIA”, cu sediul în ., județ Tulcea, precum și contestația formulată de debitoarea-contestatoare împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru creditoare avocat L. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013 și pentru debitoarea-contestatoare D. Andriana, în baza împuternicirii de la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea principală este legal timbrată cu suma de 200 lei potrivit chitanței . nr._ PJ/24.10.2013, iar contestația este timbrată cu suma de 200 lei conform chitanței . nr._ PJ/14.11.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Văzând că nu sunt cereri noi de formulat nici explicații de dat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe contestația formulată și pe cererea principală.
Reprezentantul debitoarei având cuvântul în contestația formulată la cererea de deschidere a procedurii insolvenței, solicită admiterea acesteia, respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, în subsidiar, iar în principal suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Tulcea, în care s-a efectuat o expertiză tehnică imobiliară. Debitoarea nu se află în stare de insolvență iar datoriile de la ANAF sunt eșalonate conform graficului. A oferit creditorului în contul creanței marea majoritate a construcției de pe teren.
Apărătorul creditorului având cuvântul în contestație, arată că astfel de ofertă debitoarea a făcut-o în toate dosarele ce au existat la rol. Așa cum a arătat și în răspunsul la contestație, creditorul nu este interesat cu darea în plată, construcția nici nu acoperă valoarea creanței, dar nu prezintă interes. Această ofertă nu poate reprezenta un motiv temeinic al contestației.
Referitor la cererea de suspendare în temeiul art. 413 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, această cerere nu poate fi primită întrucât cererea de deschidere a procedurii insolvenței nu depinde de soluționarea contestațiilor la executare formulate de către debitoare în cadrul demersurilor creditorului de realizare a creanței, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, fiind constatată printr-un titlu executor, respectiv o hotărâre judecătorească.
Debitoarea contestă pe calea contestațiilor la executare întinderea creanței, doar pentru perioada ulterioară datei de 13.05.2011, însă pentru perioada anterioară nu a contestat creanța.
Debitoarea susține că este solvabilă dar se poate observa că profitul realizat în anul 2012 este de 576 lei și nu este în măsură să acopere datoria față de creditor, cu atât mai mult cu cât din înscrisuri rezultă că debitoarea mai are datorii și la bugetul statului.
Starea de insolvabilitate a debitoarei este dovedită și de faptul că nici pe calea executării silite, creditorul nu a reușit încasarea creanței, întrucât asupra disponibilităților bănești ale debitoarei au fost instituite un număr de 32 de popriri de către AFP Tulcea, începând cu anul 2009, iar în cadrul executării silite s-au efectuat 38 de adrese de înființare a popririi, fără nici un rezultat, întrucât debitoarea nu deține conturi bancare și nu are disponibil bănesc.
Solicită respingerea contestației, admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței și numirea în calitate de administrator judiciar a Cabinetului I. de Insolvență C. C..
Reprezentantul debitoarei având cuvântul arată că s-a contestat executarea silită în întregul ei, deoarece din septembrie 2011 și-au executat obligațiile desființând construcțiile și predând terenul de aprox.500 mp. Titlul executor este format dintr-un credit determinat și anume cel stabilit de instanță pentru perioada 14.12._11 reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru această perioadă, iar de la 14.05.2011 este determinabil, despăgubirile curgând până la data eliberării efective a terenului. S-a cerut prin contestație recalcularea debitului de la momentul predării terenului, astfel că dosarul Judecătoriei Tulcea s-a efectuat deja o expertiză în care s-a stabilit că de la data de 15.09.2011 datorează 12.108,57 lei respectiv la 111,805 euro pe lună și nu 250 cum era pentru întregul teren.
Nu au fost răi platnici, plătesc debitul datorat creditorului al cărei dimensiuni nu-i cunoaște în prezent. S. are 10 salariați și este solvabilă, din bilanțurile pe 2010, 2011 și 2012 dar și balanța din 2013 rezultă că activitatea a avut în permanență profit, nefiind în situația unui debitor insolvabil.
Pentru aceste motive solicită respingerea cererii creditorului.
Apărătorul creditorului având cuvântul arată că în speță titlul executoriu este o hotărâre judecătorească și la acest moment nu o poate critica și este tardiv a se solicita modificări, având în vedere și soluția Curții de Apel în recurs.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 24 octombrie 2013 și înregistrată sub nr._ 13, creditorul P. D. a chemat în judecată pe debitoarea S. C. DE CONSUM DE GRADUL 1 „CONSUMCOOP MAHMUDIA”, pentru deschiderea procedurii insolvenței în temeiul Legii nr.85/2006.
În motivarea cererii, s-a arătat că P. D. deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 22.875 euro (echivalentul a 101.336,25 lei la data introducerii cererii), reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului proprietatea sa, situat în ., aferentă perioadei 14.12.2005 – 13.05.2011 (suma de 15.625 euro), 14.05.2011 – 14.10.2013 (suma de 7250 euro).
S-a mai arătat de către creditor că, prin sentința civilă nr. 2218/20.06.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, modificată în parte prin Decizia nr. 270/C din 28.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel C., debitoarea a fost obligată la plata sumei de 15.625 euro, echivalent în lei potrivit cursului BNR la data plății, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 881 mp, situat în ., proprietatea sa, pentru perioada 14.12.2005 – 13.05.2011, precum și la plata contravalorii lipsei de folosință a respectivului teren, de la data de 14.05.2011, până la momentul eliberării efective a terenului.
S-a mai arătat că, prin Decizia nr. 270/C din 28.03.2012 a Curții de Apel C., s-a dispus desființarea doar a construcțiilor provizorii, iar în privința construcției principale- compusă din magazin, restaurant, bucătărie, oficiu poștal, s-a constatat calitatea de constructor de bună credință, fiind menținută aceeași obligație de plată a contravalorii lipsei de folosință către creditor, în calitate de proprietar al terenului.
A arătat creditorul că, debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumelor de bani mai sus menționate și că, deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, cererea sa întrunind condițiile legale pentru înscrierea creanței în tabelul cuprinzând toate obligațiile debitoarei.
În dovedire au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 2218/20.06.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, Decizia civilă nr. 157/21.12.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea, Decizia civilă nr. 270/C din 28.03.2012 a Curții de Apel C., certificat de atestare fiscală nr._/05.06.2013, certificat constatator ORC Tulcea nr._/24.10.2013.
În temeiul art.33 alin.1 din Legea nr.85/2006, cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei la sediul social al acesteia.
Pârâta debitoare S. C. de Consum de Gradul 1 „Consumcoop Mahmudia” a formulat contestație în temeiul art.33 alin.(2) din Legea nr.85/2006, prin care arată că starea de insolvență invocată de creditor este doar prezumată, solicitând, în principal, suspendarea cauzei în temeiul art. 413 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, dezlegarea cauzei depinzând de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, respectiv până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Tulcea, iar în subsidiar, respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
S-a arătat că, într-adevăr, prin sentința civilă nr. 2218/20.06.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea, modificată prin Decizia nr. 270/C din 28.03.2012 a Curții de Apel C., debitoarea a fost obligată la plata sumei de 15.625 euro, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în de 881 mp, situat în ., pentru perioada 14.12.2005 – 13.05.2011, precum și la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului de la 14.05.2011 până la momentul eliberării acestuia.
Obligațiile sale erau de eliberare a terenului de construcțiile provizorii și predarea terenului. Nu s-a dispus desființarea construcției principale compusă din magazin restaurant, bucătărie, oficiu poștal, instanța reținând calitatea de constructor de bună credință cu privire la acestea.
S-a mai arătat că, după pronunțarea hotărârii judecătorești nedefinitive, la conciliere, debitoarea s-a obligat ca în termen de 30 zile să dărâme construcțiile provizorii și să elibereze terenul proprietatea creditorului, lucru ce s-a realizat astfel că, până la data de 15.09.2011 construcțiile provizorii au fost demolate și terenul a fost pus la dispoziția creditorului.
Pentru recuperarea creanței sale, creditorul P. D. s-a adresat în două rânduri executorului judecătoresc, în baza aceluiași titlu executoriu, astfel: în dosarul nr. 269/2012 al B. D. D., cerându-se demolarea construcțiilor provizorii (deja demolate din septembrie 2011) și suma de 20.125 euro și a sumei de 9729 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință asupra terenului de 81 mp pentru perioada 14.12._11, 4500 euro contravaloarea lipsei de folosință asupra terenului pentru perioada 14.05._12, câte 250 euro până la eliberarea definitivă a terenului, suma de 925 lei debit și 8804 lei cheltuieli de executare.
În dosarul nou nr. 246/2013 al aceluiași executor, în baza aceluiași titlu, se cere obligarea debitoarei la plata sumei de 2000 euro și a sumei de 1178 lei.
În acest sens, a contestat executarea silită în întregul ei, în cele două demersuri pentru executarea silită, arătând că din septembrie 2011 și-a executat obligațiile, desființând construcțiile provizorii și predând terenul de aproximativ 500 mp, mai puțin terenul de 394 mp teren de sub construcția principală referitor la care instanța de judecată a decis că debitoarea este constructor de bună credință.
S-a mai arătat că titlul executoriu este format dintr-un credit determinat și anume cel stabilit de instanță pentru perioada 14.12._11 reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru această perioadă, iar de la 14.05.2011 este determinabil, despăgubirile curgând până la data eliberării efective a terenului. S-a cerut prin contestație recalcularea debitului de la momentul predării terenului, astfel că în dosarul Judecătoriei Tulcea nr._ s-a efectuat deja o expertiză în care s-a stabilit că de la data de 15.09.2011 datorează 12.108,57 lei respectiv la 111,805 euro pe lună și nu 250 cum era pentru întregul teren.
Sub aspectul suspendării cauzei până la soluționarea pricinii ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tulcea, învederează debitoarea că este necesar ca instanțele investite cu contestațiile la executare să soluționeze și să calculeze în mod corect debitul pe care îl datorează.
S-a mai arătat că a și început să achite debitul prin rețineri bancare, doar în luna octombrie 2013 achitând cca 2150 lei, debitoarea este solvabilă având profit și nu există nici un motiv temeinic pentru a deschide procedura insolvenței, starea de insolvență reclamată de către creditor fiind nereală.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Referitor la solicitarea suspendării cauzei în temeiul art. 413 alin. 1 NCPC până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Tulcea, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei, formulată în temeiul legii speciale nr. 85/2006, nu depinde de soluționarea contestațiilor la executare formulate de societatea debitoare în cadrul demersurilor creditorului de realizare efectivă a creanței, în condițiile în care creanța deținută de către acesta este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 zile, fiind constatată printr-un titlu executoriu, respectiv o hotărâre judecătorească.
De altfel, societatea debitoare a contestat doar întinderea creanței pentru perioada ulterioară datei de 13.05.2011, pentru perioada cuprinsă între 14.12._11, necontestând creanța în sumă de 15.625 euro, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință.
Potrivit titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr. 2218/10.06.2011 a Judecătoriei Tulcea, atâta timp cât debitoarei i s-a stabilit calitatea de constructor de bună credință pe terenul altuia, în ceea ce privește construcția principală, aceasta a fost obligată la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului.
Curtea de Apel C., prin decizia nr. 270/C/28.03.2012 a dispus desființarea construcțiilor provizorii, iar în privința construcției principale- magazin, restaurant, bucătărie, oficiu poștal- s-a constatat calitatea de constructor de bună credință, fiind menținută aceeași obligație de plată a contravalorii lipsei de folosință către creditor, în calitate de proprietar al terenului.
În speță, nu prezintă relevanță faptul că, societatea debitoare a demolat sau nu construcțiile provizorii câtă vreme instanța de recurs a menținut obligația de plată a contravalorii lipsei de folosință stabilită de instanța de fond la suma de 250 euro/lună.
Pentru aceste motive cererea de suspendare a judecății cauzei, va fi respinsă, ca nefondată.
Prin contestația formulată de către debitoare cu privire la cererea de deschidere a procedurii insolvenței, aceasta a susținut că nu este în stare de insolvență, că este solvabilă pentru a achita debitul, că nu există nici un motiv temeinic pentru a deschide procedura insolvenței și că încearcă să-și determine cu precizie datoria sa, achitând parțial debitul și, mai mult, a oferit creditorului spre cumpărare în contul creanței marea majoritate a construcției aflate pe proprietate acestuia.
Insolvența este definită conform art. 3 pct.1 din Legea nr. 85/2006 ca fiind acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Împrejurarea că societatea debitoare a început să plătească din debitul datorat, nu reprezintă un motiv de admitere a contestației, cu atât mai mult cu cât suma achitată a fost virată în contul executorului judecătoresc, ca efect al popririi contului debitoarei, fiind astfel acoperit onorariul executorului și cheltuielile de executare.
În speță, de la data de 28.03.2012, dată la care sentința civilă nr. 2218/10.06.2011 a Judecătoriei Tulcea a rămas irevocabilă prin decizia nr. 270/C/28.03.2012 a Curții de Apel C., au trecut mai mult de 90 de zile, iar suma datorată nu a fost achitată.
Împrejurarea că societatea debitoare a realizat profit în anul 2012 în sumă de 576 lei, nu este în măsură să acopere datoria față de creditor, cu atâta mai mult cu cât din actele contabile depuse la dosar rezultă că societatea debitoare mai are datorii și către bugetul statului, nefiind astfel răsturnată prezumția de insolvență.
Starea de insolvabilitate a debitoarei este dovedită și de faptul că nici pe calea executării silite creditorul nu a reușit încasarea creanței, întrucât asupra disponibilităților bănești ale debitoarei au fost instituite un număr de 32 de popriri de către Administrația Finanțelor Publice Tulcea încă din anul 2009, iar în cadrul executorii silite s-au efectuat 38 de adrese de înființare a popririi, fără rezultat însă, întrucât debitoarea nu deține conturi bancare sau nu are disponibil bănesc.
Cu privire la oferta debitoarei în sensul vânzării în contul creanței a unei părți din construcția aflată pe terenul proprietatea creditorului, instanța reține că această ofertă vizează doar o parte a construcției care are o valoare mai mică decât creanța datorată, fiind vorba de o construcție veche, realizată în anul 1959, cu un grad mare de uzură și nu mai corespunde standardelor actuale de desfășurare a unei activități economice, neprezentând interes, neavând în prezent nicio valoare de circulație.
Așa fiind contestația formulată va fi respinsă ca nefondată și va fi admisă cererea reclamantului-creditor.
Va dispune, în temeiul art. 31 din Legea nr.85/2006, deschiderea procedurii de insolvență în forma generală față de debitoarea S. C. DE CONSUM DE GRADUL 1 „CONSUMCOOP MAHMUDIA”, județ Tulcea.
În temeiul art.34 din Legea nr.85/2006, având în vedere că prin cererea introductivă s-a solicitat numirea în calitate de administrator judiciar a Cabinetului I. de Insolvență C. C., care a și depus ofertă la dosar, a fost desemnat, în calitate de administrator judiciar C. I. de Insolvență C. C., care va exercita atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006 și pe cele care îi vor fi stabile de judecătorul sindic, precum și orice alte atribuții care îi revin, cu o retribuție de 2500 lei și un procent de 7% din fondurile obținute din lichidarea bunurilor ce compun averea debitoarei și din recuperarea de creanțe.
In temeiul art.47 alin.3 din lege, a fost ridicat în tot dreptul de administrare al debitoarei, conducerea fiind exercitată de administratorul judiciar.
In temeiul art.44 din Legea nr.85/2006, a fost obligată debitoarea să pună la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute de acesta, precum și toate informațiile apreciate ca necesare, cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
In temeiul art.35 din Legea nr.85/2006, a fost obligată debitoarea să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzut de art.28 alin.1 în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii.
In temeiul art.41 din Legea nr.85/2006, s-a dispus ca nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială numită generic „accesorii”, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii, cu excepția creanțelor garantate care se înscriu în tabelul definitiv, după caz, la valoarea garanțiilor, stabilită prin evaluare.
In temeiul art.54 și art.20 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, s-a dispus ca administratorul judiciar să întocmească și să prezinte în termen de 20 zile de la desemnare, un raport prin care să propună fie ., fie continuarea perioadei de observație din procedura generală.
S-a stabilit termen pentru depunerea de către administratorul judiciar a raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția insolvenței debitoarei, prevăzut de art.20 alin.1 lit.b și art.59 alin.1 din lege la data de 16 ianuarie 2014.
S-a dispus ca administratorul judiciar să notifice, conform codului de procedură civilă, ., în formă generală, tuturor creditorilor, debitoarei și oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea, pentru efectuarea mențiunii, notificare ce va cuprinde și următoarele termene:
- termen limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 21 ianuarie 2014;
- termen de verificare a creanțelor, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe la data de 11 februarie 2014;
- debitorul, creditorii și orice persoane interesată vor putea să formuleze contestație cu privire a creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creanțe în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar;
- termen de definitivare a tabelului creanțelor la data de 26 februarie 2014;
S-a dipus ca, administratorul judiciar să publice notificarea într-un ziar de largă circulație și în buletinul procedurilor de insolvență, conform art.61 alin.3 din Lg.85/2006.
S-a fixat termen pentru continuarea procedurii la data de 28 martie 2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a judecății cauzei, ca nefondată.
Respinge contestația formulată de debitoarea S. C. DE CONSUM DE GRADUL 1 „CONSUMCOOP MAHMUDIA”, cu sediul în ., ca nefondată.
Admite cererea formulată de creditorul P. D., domiciliat în Tulcea, ., județ Tulcea și cu domiciliul procesual ales la C. Avocat - L. C., din Tulcea, ., ..B, ., împotriva debitoarei S. C. DE CONSUM DE GRADUL 1 „CONSUMCOOP MAHMUDIA”, cu sediul în ., județ Tulcea.
In temeiul art. 31 din Lg.85/2006,
Dispune deschiderea procedurii de insolvență în formă generală față de debitoarea S. C. DE CONSUM DE GRADUL 1 „CONSUMCOOP MAHMUDIA”, cu sediul în ., județ Tulcea..
În temeiul art.34 din Lg.85/2006,
Desemnează în calitate de administrator judiciar pe C. I. DE INSOLVENȚĂ C. C., care va exercita atribuțiile prev. de art.20 din Lg.85/2006 și pe cele care îi vor fi stabilite de judecătorul sindic, precum și orice alte atribuții care îi revin, cu o retribuție de 2500 lei și un procent de 7% din fondurile obținute din lichidarea bunurilor ce compun averea debitoarei și din recuperarea de creanțe.
In temeiul art.47 alin.3 din lege, ridică în parte dreptul de administrare al debitoarei, în sensul că întreaga activitate curentă a acesteia se va efectua sub supravegherea administratorului judiciar.
In temeiul art.44 din Lg.85/2006,
Obligă debitoarea să pună la dispoziție administratorului judiciar toate informațiile cerute de acesta, precum și toate informațiile apreciate ca necesare, cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii.
In temeiul art.35 din L.85/2006,
Obligă debitoarea să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev. de art.28 alin.1 în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii.
In temeiul art.41 din Legea nr.85/2006, nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială numită generic „accesorii”, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii, cu excepția creanțelor garantate care se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator .
In temeiul art.54 și art.20 alin.1 lit.a din Lg.85/2006,
Dispune ca administratorul judiciar să întocmească și să prezinte în termen de 20 zile de la desemnare, un raport prin care să propună fie ., fie continuarea perioadei de observație din procedura generală.
Stabilește termen pentru depunerea de către administratorul judiciar a raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția insolvenței debitoarei, prev. de art.20 alin.1 lit.b și art.59 alin.1 din lege la data de 16 ianuarie 2014.
Dispune ca administratorul judiciar să notifice, conform codului de procedură civilă, ., în formă generală, tuturor creditorilor, debitoarei și oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea, pentru efectuarea mențiunii, notificare ce va cuprinde și următoarele termene:
- Fixează termen limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 21 ianuarie 2014;
- Fixează termen de verificare a creanțelor, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe la data de 11 februarie 2014;
- Fixează termen de depunere a contestațiilor în 5 zile de la publicarea în buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar;
- Fixează termen de definitivare a tabelului creanțelor la data de 26 februarie 2014;
Administratorul judiciar va publica notificarea într-un ziar de largă circulație și în buletinul procedurilor de insolvență, conform art.61 alin.3 din Lg.85/2006.
Fixează termen pentru continuarea procedurii la data de 28 martie 2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 decembrie 2013.
Judecător sindic, Grefier,
V. A. E. G.
Red.jud. AV/06.01.2024
Tehnored.gref.GE/31.01.2014- ex. 6
. ex. părți, 1 ex. adm. jud., 1 ex. ORC
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2791/2013.... |
|---|
