Achiziții publice. Plângere împotriva deciziei C.N.S.C. Limitele învestirii instanței

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 1114/R din data de 14.02.2014

Achiziții publice. Plângere împotriva deciziei C.N.S.C. Limitele învestirii instanței. Neobservarea, de către autoritatea contractantă, a tuturor motivelor de neconformitate/ inacceptabilitate, cu ocazia primei evaluări. Consecințe. Nemodificarea propunerii financiare, de către ofertant, printr-un "exercițiu de calcul"; cuprins în clarificări. Dovada împuternicirii acordate de societatea-mamă pentru a angaja sucursala în procedura achiziției publice. Aprecierea greșită, de către autoritatea contractantă, a lipsei certificatului fiscal al unuia dintre membri unei asocieri (ofertant).

- H.G. nr. 925/2006, art. 36, art. 37 alin. 2, art. 79, art. 80 alin. 2, art. 81, art. 285 alin. 2, art. 112, art. 181 alin. 1 lit. c

- O.U.G. nr. 34/2006, art. 281 alin. 1, art. 3 lit. r

- Legea nr. 31/1990, rep., art. 43

Caracterul sumar al argumentelor invocate prin plângere nu echivalează cu inexistența motivelor, neputându-se, deci, constata lipsa motivării.

Nu poate fi primită susținerea ofertantului referitoare la faptul că neobservarea, de către autoritatea contractantă, a tuturor motivelor de inacceptabilitate ori neconformitate a ofertelor, cu ocazia evaluării lor pentru prima dată, s-ar opune reevaluării ulterioare a ofertelor sub aspectul admisibilității, în situația în care, în urma unei decizii a C.N.S.C. sau a instanței de judecată, autoritatea contractantă ar fi obligată la reevaluarea ofertelor. Motivul invocat poate fi acceptat doar în măsura în care o asemenea soluție ar decurge dintr-o prevedere expresă a legii, dintr-o decizie a C.N.S.C. sau dintr-o hotărâre judecătorească pronunțată într-o procedură concretă de atribuire.

Este lipsită de temei respingerea, ca neconformă, a ofertei atunci când, prin răspunsul la clarificări, petiționara a avut în vedere justificarea economică a modului de completare a capitolului "cheltuieli diverse și neprevăzute"; din formular, și nicidecum modificarea oricărei componente a ofertei financiare (prețul unitar și prețul total).

În cazul oricărui raport de reprezentare (a unei persoane) se impune dovada existenței împuternicirii, care, în speță, presupune dovedirea limitelor de acțiune ale sucursalei (aspect ce rezultă din actele de înființare), pe de o parte, și ale persoanei fizice acționând pentru societatea mamă prin sucursală (care reiese din procura acordată de societatea mamă), pe de altă parte.

Pentru dovedirea situației personale a asociatului (ofertant) este obligatorie doar dovedirea informației solicitate, nu și forma în care trebuie să se materializeze datele cerute. Nu i se poate reproșa asociatului (ofertant) neprezentarea unui formular tip, autorității contractante revenindu-i obligația de a analiza concludența înscrisurilor furnizate, fără a le putea respinge pentru forma pe care acestea o îmbracă. Fișa sintetică totală din pagina de internet a A.N.A.F. reprezintă un document edificator, îndeplinind cerințele impuse de H.G. nr. 925/2006.

Prin Decizia nr. 3115/30.8.2013 a C. N. S. C. (în continuare: CNSC sau Consiliu) s-a respins ca nefondată contestația formulată de SC I. SRL, în calitate de lider al asocierii SC I. SRL, SC T. SRL, G. SL S., prin SC G. SRL EL P. S. M. S. CLUJ NAPOCA (în continuare: asocierea SC I. SRL) în contradictoriu cu C. A. SA, iar pe cale de consecință s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC P. C. SRL, în calitate de lider al asocierii SC P. C. SRL - P.-R. GMBH (în continuare: asocierea SC P. C. SRL), și s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică.

Pentru a decide astfel, în fapt, Consiliul a reținut că SC I. SRL a contestat rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 210269/VII/A/5/19.7.2013, emisă de către C. A. SA, în cadrul procedurii de atribuire, prin "cerere de oferte", a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "MS-B&P-04-Aducțiune B.&P.-Construcție conductă de aducțiune, stații de pompare apă potabilă, rezervor apă potabila Pănet";, solicitând anularea actului prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă și a tuturor actelor subsecvente emise (raportul procedurii și comunicările privind rezultatul procedurii trimise către ceilalți ofertanți), precum și reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale conform documentației de atribuire și obligarea autorității contractante să ia în considerare oferta sa ca fiind conformă.

S-a observat că în susținerea contestației s-a opinat că autoritatea contractantă a interpretat în mod arbitrar unele prevederi legislative în ceea ce privește statutul și drepturile resortisanților statelor membre ale UE, stabiliți într-un alt stat al Uniunii decât cel în care desfășoară activități comerciale, numai pe baza unei așa-zise jurisprudențe ale cărei efecte nu pot încălca prevederile legale.

Consiliul a mai constatat că în punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 210784/VII/A/5/29.7.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 26163/5.8.2013, autoritatea contractantă a precizat că, urmare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a procedat la reevaluare ofertelor, solicitând clarificări ofertanților. În raport de răspunsul la aceste clarificări, Comisia de evaluare a ajuns la următoarele constatări: în cadrul defalcării prețurilor din cadrul listelor de cantități, ofertantul a prezentat modalitatea de calcul a prețurilor unitare, marja de profit și eventualele cheltuieli, în sumă de 872.464,05 lei; conform legislației, în sumele plătibile executantului în cadrul unui contract de lucrări sunt valorile unitare ofertate și acceptate din listele de cantități înmulțite cu cantitățile de lucrări executate și măsurate; după cum rezultă din exercițiul de calculul prezentat de către ofertant, acesta include cuantumul aferent procentului pentru diverse și neprevăzute în totalul listelor de cantități fără să evidențieze acesta cotă în mod distinct, în cadrul formularului de ofertă.

S-a concluzionat de către autoritatea contractantă că acest mod de includere a cuantumului aferent procentului pentru "diverse și neprevăzute"; în totalul listelor de cantități și declararea acestuia în Formularul de ofertă ca fiind "0"; lei, conduce la încasarea acestei cote de diverse și neprevăzute de către ofertant, fără nicio justificare a apariției unui fenomen neprevăzut, putându-se eluda respectarea prevederilor legale. Comisia de evaluare a considerat acest mod de abordare al propunerii financiare drept unul inadecvat și neconform, prin care ofertantul, ținând seama și de motivele invocate în cadrul contestației și justificările ulterioare, încearcă să-și confere avantajul ca aceste sume, incluse în totalul ofertei și nu distinct, ca cheltuieli diverse și neprevăzute, ca acestea să poată fi accesate mai facil, fără un control riguros al justificării necesității apariției unui fenomen neprevăzut și al angajării lor din partea inginerului și managerului de proiect.

S-a reținut că prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26801/9.8.2013, SC P. C. SRL, lider al Asocierii SC P. C. SRL - P. R. GMBH, în calitate de ofertant desemnat câștigător al contractului de achiziție publică, a depus "Cerere de intervenție" prin care a solicitat respingerea contestației formulate de SC I. SRL, precum și continuarea procedurii de atribuire. Consiliul a calificat această cerere ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu și a admis-o, în principiu, conform art. 65 alin. 1 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006.

În raport de aceste considerente, în drept, Consiliul a reținut următoarele:

C. A. SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de "cerere de oferte", pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "MS-B&P-04 - Aducțiune B.&P. - Construcție conductă de aducțiune, stații de pompare apă potabilă, rezervor apă potabilă Pănet", în acest sens fiind elaborată documentația de atribuire aferentă și publicată în SEAP invitația de participare nr. 34316 din data de 26.02.2013, criteriul de atribuire stabilit fiind "prețul cel mai scăzut".

S-a observat că pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. 2143/2013, iar prin Decizia nr. 2359/249/C10/2143 din 4.7.2013, rămasă definitivă și irevocabilă prin neatacarea cu plângere, Consiliul a admis contestația formulată de SC I. SRL, în calitate de lider al asocierii SC I. SRL - G. SRL EL P. S. M. S. CLUJ-NAPOCA - SC T. SRL în contradictoriu cu C. A. SA, a dispus anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea SC I. SRL -G. SRL EL P. S. M. S. CLUJ-NAPOCA - SC T. SRL pentru motivul consemnat în adresa nr. 206940/VII/A/5/20.5.2013 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii nr. 206917/VII/A/5/20.5.2013 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia și a dispus continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor și stabilirea ofertei câștigătoare potrivit criteriului de atribuire stabilit în documentație, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei.

Referitor la oferta contestatorului s-a reținut de către Consiliu următoarele:

Valoarea ofertată și înscrisă în formularul de ofertă, de către contestator rezultă din listele de cantități existente în cadrul ofertei financiare, întocmite pe obiective și în conținutul cărora este precizată unitatea de măsură, cantitatea, prețul unitar și valoarea totală.

Urmare a solicitării autorității contractante în etapa de reevaluare a ofertelor dispusă de către Consiliul prin Decizia nr. 2359/249 C10/2J43 din 4.7.2013, solicitare formulată în baza art. 78 din HG nr. 925/2006, acceptată de către contestator, prin necontestarea acesteia în termenul legal și prin formularea răspunsului transmis prin adresa nr. 310/17.07.2013, contestatorul depune un exercițiu de calcul pentru formarea prețului din cadrul listelor de cantități, în conținutul căruia este precizată unitatea de măsură, cantitatea, prețul unitar și valoarea totală depuse în cadrul ofertei financiare comparativ cu detalierea prețurilor pe operațiuni, prețul unitar și prețul total. Consiliul a reținut că prin răspunsul la solicitările de clarificări, contestatorul și-a menținut valoarea totală ofertată pentru obiectivului "conducte de apă" respectiv suma de 4.322.533,06 lei alegând prin propria voință să modifice prețurile unitare ale celor 23 de operațiuni aferente obiectivului "conducte de apă"; în încercarea de a justifica faptul că a inclus sumele alocate pentru diverse și neprevăzute, în condițiile în care el însuși a declarat inițial că valoarea acestor cheltuieli este zero.

Prin efectuarea modificării prețurilor unitare aferente obiectivului "conducte de apă" contestatorul și-a modificat propunerea financiară, încălcând prevederile art. 79 alin. 3 din HG nr. 925/2006, care precizează că în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepția situației prevăzute la art. 80 alin. 2 din actul normativ precitat.

În finalul Deciziei, Consiliul a reținut că nu se impune analizarea celorlalte critici formulate de contestator cu privire la modalitatea de reevaluare a ofertei sale, câtă vreme nu poate fi înlăturat caracterul de neconformitate al ofertei depuse de contestator.

Împotriva sus-menționatei Decizii a formulat plângere contestatoarea SC I. SRL, în calitate de lider al asocierii SC I. SRL, SC T. SRL, G. SL S. PRIN SC G. SRL EL P. S. M. S. CLUJ NAPOCA , solicitând anularea actului de comunicare a rezultatului procedurii, împreună cu toate actele subsecvente generate de acesta.

Petenta a susținut că prin interpretarea greșită a unor cerințe legale (luarea în considerare a unor clauze nescrise în ceea ce privește identificarea, stabilirea, justificarea si defalcarea cheltuielilor neprevăzute), Decizia Consiliului este lovită de nulitate prin încălcarea dispozițiilor care afectează procedura de atribuire, aducând atingere principiilor achizițiilor publice (nedescriminarea, tratamentul egal si transparența), iar măsurile de remediere care să permită continuarea procedurii de atribuire nu pot fi adoptate decât de instanța de judecată.

Prin întâmpinarea formulată, autoritatea contractantă SC C. A. SA a solicitat respingerea plângerii, arătând că în mod corect Consiliul a stabilit că oferta petiționarei se încadrează în prevederile art. 79 alin. 3 din HG nr. 925/2006, în condițiile în care răspunsurile la clarificările solicitate reprezintă o modalitate de ascundere a cheltuielilor diverse și neprevăzute, în cadrul ofertei de preț totale. Plângerea împotriva Deciziei Consiliului este doar o tentativă de tergiversare a procedurii de atribuire a unui contract cu finanțare externă în cadrul POS Mediu, periclitând prin întârziere, finalizarea acestei lucrări de interes local și național, în termenul de eligibilitate a fondurilor de coeziune.

Prin Decizia nr. 5838/R din 27.9.2013, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. 321/43/2013, a fost admisă plângerea formulată de SC I. SRL, împotriva Deciziei nr. 3115/C2-3149 din 30.8.2013 a CNSC și, în consecință, s-a dispus anularea Deciziei atacate, admiterea contestației formulate de SC I. SRL, împotriva Raportului procedurii comunicat prin adresa nr. 210269/VII/A/5/19.07.2013 emis de autoritatea contractantă SC C. A. SA, fiind anulat Raportul de mai sus, emis de Comisia de evaluare din cadrul autorității contractante si obligată autoritatea contractantă să reevalueze ofertele prin aplicarea algoritmului de calcul al punctajelor conform Fisei de date a achiziției.

Prin Decizia nr. 521/R din 24.1.2014, pronunțată în dosarul de față, a fost admisă contestația în anulare formulată de SC P. C. SRL, în calitate de lider al asocierii SC P. C. SRL cu P. R. GmbH, fiind anulată Decizia nr. 5838/R/27.09.2013, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, în dosarul nr. 321/43/2013, cu stabilirea unui termen pentru rejudecarea plângerii.

În urma rejudecării plângerii formulate, în raport de argumentele părților, Curtea de apel a reținut următoarele:

Curtea de apel a constatat că este necesar, în prealabil, stabilirea ordinii în care urmează a fi analizate chestiunile litigioase invocate de părți. Astfel, mai întâi, se impune lămurirea împrejurării dacă plângerea formulată de petiționară are aptitudinea de a învesti instanța cu analizarea Deciziei nr. 3115/C2-3149 din 30.8.2013, în condițiile în care, potrivit susținerilor autorității contractante și a intervenientei, criticile concrete au fost depuse tardiv la dosarul cauzei, cu depășirea termenului legal prevăzut de lege.

În măsura în care s-ar trece de impedimentul arătat, trebuie examinat dacă autoritatea contractantă putea constata, în mod legal, neconformitatea ofertei oricăreia dintre participanții la procedura de atribuire, în condițiile în care nu a reținut aceste neconformități cu ocazia evaluării anterioare a ofertelor prin Raportul procedurii din 20.5.2013 (fila 52, dosar nr. 321/43/2013). În situația în care s-ar constata că nu a existat nicio piedică în reexaminarea admisibilității ofertei SC I. SRL, se impune cercetarea cauzelor de neconformitate reținute de autoritatea contractantă în Raportul procedurii nr. 210156/VII/A/5/18.7.2013 sau aduse în discuție de ofertanta SC P. C. SRL, prin cererea de intervenție în interes propriu formulată în fața Consiliului.

Nu poate fi reținută obiecțiunea autorității contractante și a intervenientei SC P. C. SRL cu privire la lipsa motivării plângerii, din moment ce caracterul sumar al argumentelor invocate prin plângere nu echivalează cu inexistența motivelor. Deși într-un mod concis, în calea de atac declarată în termenul legal imperativ prevăzut de art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, petiționara a arătat, totuși, că, prin interpretarea greșită a unor cerințe legale, respectiv luarea în considerare a unor clauze nescrise în ceea ce privește identificarea, stabilirea, justificarea și defalcarea cheltuielilor neprevăzute, Decizia este lovită de nulitate. Cum Consiliul a examinat o singură cauză de neconformitate, cel vizând modificarea ofertei financiare, și în condițiile în care petiționara a înțeles să răspundă la acest motiv de neconformitate al ofertei, Curtea reține că a fost în mod legal învestită cu examinarea temeiniciei Deciziei nr. 3115/C2-3149 din 30.8.2013.

În acest context, al stabilirii limitelor învestirii instanței, Curtea de apel a constatat că, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei (vol. II, f. 375 și urm.), petiționara a reiterat motivele invocate prin contestație cu privire la caracterul inacceptabil și neconform al ofertei asocierii SC P. C. SRL. Curtea a reținut că aceste argumente nu pot face obiectul analizei de față, câtă vreme nemulțumirea petiționarei față de neexaminarea lor de către Consiliu nu a fost repusă în discuție prin plângerea declarată. Din modul de formulare a capetelor de cerere din cuprinsul plângerii ("anularea actului de comunicare a rezultatului procedurii, împreună cu toate actele subsecvente generate de acesta";) și din motivarea sumară a căii de atac declarate reiese că petiționara a înțeles să critice doar respingerea ca neconformă a ofertei sale, fără a face vreo referire la declararea ca admisibilă a ofertei asocierii SC P. C. SRL.

Înainte de a trece la examinarea cauzei de neconformitate reținute în sarcina asocierii reprezentate de liderul SC I. SRL, Curtea de apel a reținut că nu poate fi primită susținerea acestuia din urmă, în sensul că neobservarea de către autoritatea contractantă a tuturor motivelor de inacceptabilitate ori neconformitate a ofertelor, cu ocazia evaluării lor pentru prima dată, s-ar opune reevaluării ulterioare a ofertelor sub aspectul admisibilității, în situația în care, în urma unei decizii a Consiliului sau a instanțelor judecătorești, autoritatea contractantă ar fi obligată la reevaluarea ofertelor.

Argumentarea ofertantului SC I. SRL ar putea fi acceptată numai în măsura în care o asemenea soluție ar decurge dintr-o prevedere expresă a legii sau din hotărârile pronunțate în procedura concretă de Consiliu ori instanțele judecătorești. În cauză, prin Decizia nr. 2359/249 C10/2143 din 4.7.2013 a Consiliului, s-a dispus reevaluarea ofertelor, fără a se stabili că reevaluarea va privi numai desemnarea ofertei câștigătoare potrivit criteriului de atribuire stabilit în documentația de atribuire.

În același timp, Curtea de apel a reținut că nu există nicio normă expresă care să impună ca autoritatea contractantă să procedeze în modul afirmat de petiționară, cu ocazia reevaluării ofertelor. Dimpotrivă, art. 37 alin. 2 din HG nr. 925/2006 prevede că "Oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile și numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire";, în timp ce art. 81 din același HG nr. 925/2006 arată că "Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme";.

În cuprinsul OUG nr. 34/2006 ori HG nr. 925/2006 nu există o limitare în sensul susținut de ofertanta SC I. SRL și, de altfel, nici partea nu indică care ar fi fundamentul legal al poziției sale. Desigur, s-ar putea invoca celeritatea procedurii și principul eficientei utilizări a fondurilor publice, care ar implica ca autoritatea contractantă să arate, în cadrul primei analize a admisibilității ofertelor, toate cauzele care determină inadmisibilitatea ofertelor, evitând astfel prelungirea procedurii de atribuire în situația formulării unor contestații și plângeri de către participanți. Concluzia nu ar putea fi însă reținută, câtă vreme este dedusă pe cale de interpretare, fără a decurge în mod necesar din principiile amintite, contravenind chiar unor dispoziții exprese ale actelor normative care constituie sediul materiei atribuirii contractului de achiziție publică, în special prevederilor art. 37 alin. 2 din HG nr. 925/2006 care prevăd că oferta câștigătoare va fi desemnată dintre ofertele admisibile.

Curtea de apel a constatat în continuare că în Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 210269/VII/A/5/19.7.2013, Comisia de evaluare a reținut că asocierea SC I. SRL și-a modificat propunerea financiară, încălcând astfel prevederile art. 79 alin. 3 din HG nr. 925/2006, fapt ce determină respingerea ofertei ca neconformă.

Textul legal avut în vedere la respingerea ofertei precizează că în cazul în care ofertantul modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepția situației prevăzute de art. 80 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.

În primul rând, Curtea de apel a constatat că autoritatea contractantă nu putea solicita petiționarei clarificări legate de obligația asumării, în cadrul ofertei financiare, a unui procentaj cu titlu de "cheltuieli diverse și neprevăzute";, câtă vreme prin Decizia nr. 2359/249 C10/2143 din 4.7.2010 a Consiliului, s-a reținut că autoritatea contractantă "nu a precizat în documentația de atribuire obligația ofertanților de a prezenta și a asuma cheltuielile diverse și neprevăzute la o anumită valoare, motiv pentru care nu este în situația de a decide respingerea uneia sau mai multor oferte pentru neincluderea valorii de 872.464 lei pentru cheltuieli diverse și neprevăzute, deci nu este întrunit, în consecință, temeiul aplicării prevederilor art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006 privind neconformitatea ofertei pentru că nu ar satisface cerințele caietului de sarcini"; (fila 101, dosar nr. 365/43/2013).

Decizia menționată a fost acceptată de autoritatea contractantă prin neatacarea sa prin plângere, devenind obligatorie față de toate părțile implicate în procedură.

În al doilea rând, dacă s-ar trece de faptul că, prin clarificările concrete solicitate, autoritatea contractantă a nesocotit caracterul obligatoriu al Deciziei nr. 2359/249 C10/2143 din 4.7.2010, pronunțate de Consiliu, trebuie observat că prin răspunsul oferit, petiționara nu și-a modificat oferta financiară în sensul art. 79 alin. 3 din HG nr. 925/2006.

Ofertanta SC I. SRL a arătat în preambulul adreselor de răspuns la clarificări nr. 308/17.7.2013 (fila 76, vol. II din Anexele la dosarul nr. 3149/2013 al CNSC) și nr. 310/17.7.2013 (fila 86, dosar 321/43/2013) că "ne menținem valoarea propunerii financiare depuse, nu modificăm oferta financiară depusă, ci în urma cerințelor dumneavoastră de clarificări, am detaliat aspectele solicitate."; Exercițiul de calcul făcut de ofertantă, față de manifestarea clară de voință a acesteia, nu poate fi privit o modificare a prețurilor unitare. Din explicațiile oferite rezultă că s-a urmărit demonstrarea împrejurării că, din profitul preconizat, societatea va putea acoperi cheltuielile diverse și neprevăzute (în sumă de 872.464 lei, prevăzută de autoritatea contractantă), menținând astfel valoarea "o";, declarată pentru acest capitol al ofertei.

Exercițiul de calcul realizat a avut drept scop asigurarea autorității contractante că, în caz de atribuire a contractului, nu se poate ajunge în situația în care cheltuielile care intră în categoria "diverse și neprevăzute"; să cadă în sarcina autorității contractante, cu titlu de obligație de plată distinctă de plata prețului unitar ofertat. Cu alte cuvinte, prin răspunsul la clarificări s-a avut în vedere justificarea economică a modului de completare a capitolului "cheltuieli diverse și neprevăzute"; din formularul nr. 11, și nicidecum modificarea oricărei componente a ofertei financiare.

Tabelul atașat răspunsurilor la cererea de clarificări cuprinde prețul unitar ofertat, care, potrivit sublinierii societății, este cel care constituie, în continuare, obiectul angajamentului petiționarei și, în plus, conține și rubrici corespunzătoare fiecărui preț unitar, din care rezultă că se pot asigura resursele financiare pentru executarea unor eventuale lucrări "diverse și neprevăzute"; din cota de preț (parte a prețului unitar ofertat) ce depășește cheltuielile cu materialele și execuția lucrărilor.

Prin urmare, Curtea de apel a reținut că, prin răspunsul la clarificări, petiționara nu a modificat nici prețul unitar și nici prețul total al ofertei sale financiare, astfel că se impune constatarea că, sub acest aspect, este lipsită de temei respingerea ca neconformă a ofertei asocierii al cărei lider este SC I. SRL.

Curtea de apel a constatat că în cuprinsul Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 210269/VII/A/5/19.7.2013, Comisia de evaluare a reținut neconformitatea ofertei petiționarei și pentru lipsa împuternicirii acordate de către G. SL către SC G. SRL El P. S. M. S. Cluj Napoca și reprezentantului acesteia de a semna Acordul de asociere nr. 127/11.3.2013. În condițiile în care Consiliul nu a examinat contestația formulată împotriva respingerii ofertei și pentru acest ultim motiv de neconformitate, Curtea de apel a apreciat că se impune admiterea plângerii și desființarea Deciziei nr. 3115/C2/3149 din 30.8.2013, în vederea rejudecării contestației formulate împotriva actului de comunicare a rezultatului procedurii, cu examinarea tuturor motivelor care au stat la baza respingerii ofertei petiționarei.

Curtea a apreciat că soluția procedurală arătată decurge din faptul că CNSC nu face parte din sistemul instanțelor judecătorești și OUG nr. 34/2004 nu reglementează posibilitatea trimiterii cauzei la Consiliu în vedere examinării aspectelor necercetate. Mai mult, în condițiile în care art. 285 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 exclude posibilitatea retrimiterii atunci când Consiliul a soluționat contestația pe excepție - situație în care, admițând plângerea, instanța va desființa decizia respectivă și va reține cauza spre judecare pe fond cu luarea în considerare a motivelor care au determinat desființarea deciziei -, a fortiori, în ipoteza de față, în urma desființării deciziei, instanța este chemată să analizeze toate motivele care au stat la baza respingerii ofertei petiționarei.

Continuând astfel analiza cu cercetarea motivului de neconformitate menționat, Curtea a constatat că prin adresa nr. 209738/VII/A/5/10.7.2013 (fila 145, vol. II din Anexele dosarului nr. 3149/2013 al CNSC), autoritatea contractantă a solicitat petiționarei depunerea mandatului special pentru dl C. A. G. A., din care să rezulte că acesta avea dreptul de a semna Acordul de asociere nr. 127 din 11.3.3013 și a angaja răspunderea firmei mamă, în condițiile în care persoana arătată nu are calitatea de administrator, ci de împuternicit, iar potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990, Sucursala nu poate angaja răspunderea firmei mamă fără un mandat de reprezentare.

Prin răspunsul nr. 305 din 15.7.2013 (fila 170, vol. II din Anexele dosarului nr. 3149/2013 al CNSC), petiționara a formulat o poziție scrisă la solicitarea de clarificări, la care a atașat, în susținere, acte doveditoare.

Răspunsul ofertantei a fost găsit neconcludent, prin Comunicarea nr. 210269/VII/A/5/19.7.2013 (f. 90-95 dosar nr. 321/43/2013) autoritatea contractantă respingând oferta ca neconformă, reținând următoarele:

- Acordul de asociere nr. 127 din 11.3.2013, prezentat în cadrul ofertei a fost semnat de către dl C. A. G. A., în numele Sucursalei G. SL, ca administrator, deși acesta nu are această calitate conform certificatului constatator ORC nr. 14012/6.3.2013, ci are doar calitatea de împuternicit numai pentru Sucursala SC G. SRL El P. S. M. S. Cluj Napoca;

- având în vedere prevederile art. 43 din Legea nr. 31/1990, Sucursala nu putea angaja, la data semnării acordului de asociere, 11.3.2013, și răspunderea firmei mamă din Spania, fără un mandat special de reprezentare a acesteia;

- prin solicitarea de clarificare nr. 210055/VIIA/5/16.7.2013, autoritatea contractantă a solicitat depunerea mandatului special (împuternicire notarială, însoțită de traducerea autorizată) acordat de către asociații G. SL S. pentru dl C. A. G. A., din care să rezulte că acesta avea dreptul de a semna acordul de asociere și a angaja răspunderea firmei mamă la această asociere, cu atât mai mult cu cât documentele care dovedesc experiența similară și scrisoarea de disponibilitate sunt ale G. SL;

- în răspunsul la solicitarea de clarificări, s-a transmis o împuternicire a Adunării Speciale a Asociaților Societății Comerciale G. SL S. din care reiese că aceștia numai la data de 5.6.2013 hotărăsc numirea în calitate de reprezentant legal al Sucursalei a domnului C. A. G. A., căruia i se acordă drepturi ample și autoritatea de drept pentru a reprezenta și administra Sucursala față de terțe persoane și i se acordă Sucursalei autoritatea de drept pentru a participa la licitații publice și pentru a încheia contracte comerciale cu terțe persoane din România, fie în nume propriu, fie în numele societății mamă;

- sucursala nu are personalitate juridică, iar din statutul Sucursalei reiese că reprezentantul legal avea doar dreptul de administrare;

- pornind de la constatările practicii judecătorești în materie, se impune concluzia că dl C. A. G. A. avea nevoie de mandat special pentru delegare de competențe și încheierea acordului de asociere cu menționarea denumirii firmei mamă G. SL care acționează prin Sucursală;

- acordul de asociere este lovit de nulitate relativă, care nu poate fi acoperită prin confirmarea ulterioară din 5.6.2013, care evidențiază de fapt lipsa calității împuternicitului Sucursalei de a semna Acordul în data de 11.3.2013.

Pornind de la concluzia că nu s-a dovedit împuternicirea Sucursalei de a angaja juridic societatea mamă, autoritatea contractantă a stabilit, în consecință, că societatea mamă G. SL nu este parte la procedură, astfel că asocierea SC I. SRL nu a demonstrat îndeplinirea cerințelor de calificare.

Față de motivele concrete de respingere a ofertei SC I. SRL și cum ofertanta, prin clarificarea formulată, a încercat că lămurească că SC G. SRL El P. S. M. S. Cluj Napoca acționează în numele societății mamă, și nu în nume propriu, este lipsită de relevanță analizarea cazului de inacceptabilitate adus în discuție de intervenientă, ținând de incompatibilitatea sucursalei cu calitatea de ofertant la o procedură de atribuire, care în conformitate cu art. 3 lit. r din OUG nr. 34/2006 implică participarea unei persoane fizice sau juridice.

Față de cele de mai sus, în examinarea cazului de neconformitate reținut, Curtea de apel nu poate porni decât de la premisa avută în vedere și de autoritatea contractantă când a solicitat clarificări petiționarei, respectiv că parte în asociere este societatea mamă G. SL. Față de configurația juridică a sucursalei, care reprezintă, în fapt, o modalitate de extindere a activității societății din a cărui structură face parte, fără personalitate juridică proprie distinctă de societatea mamă, și în condițiile în care dovada îndeplinirii mai multor criterii de calificare a fost făcută în cauză de societatea mamă, corect s-a observat că ne aflăm în fața unui raport de reprezentare. De asemenea, deși nu a enunțat-o în acești termeni, autoritatea contractantă bine a observat că în cazul oricărui raport de reprezentare se impune dovada existenței împuternicirii, care, în speță, presupune dovedirea limitelor de acțiune ale sucursalei (aspect ce rezultă din actele de înființare), pe de o parte, și ale persoanei fizice acționând pentru societatea mamă prin sucursală (care reiese din procura acordată de societatea mamă), pe de altă parte.

Susținerea autorității contractante că ar fi necesar un mandat special din partea societății mamă pentru încheierea unui contract nu decurge sub nicio formă din art. 43 al Legii nr. 31/1990, fiind, în principiu, contrară rațiunii înființării unei sucursale, întrucât, dacă ar fi necesar consimțământul societății mamă pentru încheierea oricărui act, s-ar ajunge în situația în care tot administrația centrală ar fi implicată în încheierea oricărui act juridic.

Având în vedere că sucursala nu devine persoană juridică de sine stătătoare economic și juridic, rămânând un dezmembrământ, o structură organică a societății fondatoare, constituit în vederea susținerii activității societății mamă, privind din perspectiva societății mamă, trebuie să constatăm că înființarea unei sucursale are la bază un mandat prin care societatea mamă definește sfera de activitate a sucursalei și modul său de organizare. Prin reglementarea posibilității de înființare de sucursale, ordinea de drept a recunoscut contractul de mandat în temeiul căruia societatea mamă, prin administrația sa centrală, se degrevează de organizarea participării la afaceri desfășurate la distanță față de locul centrului principal de activitate. Sucursala acționează în numele și pentru societatea mamă, nu are un patrimoniu propriu, astfel că toate angajamentele sunt garantate de patrimoniul general al societății fondatoare.

Așadar, rațiunea reglementării sucursalei este tocmai recunoașterea capacității acestei structuri de a încheia acte juridice în numele societății mamă. Actele juridice pe care sucursala le încheie sunt, în drept, acte juridice încheiate de societatea mamă prin reprezentanții săi desemnați (persoane fizice cu deplina capacitate) ce funcționează în cadrul sucursalei, sens în care, în afară de actul de înființare al sucursalei, se încheie un contract de mandat între societatea mamă și reprezentantul acesteia ce funcționează în cadrul sucursalei.

Desigur, actul de înființare poate conține o serie de limitări în privința modului în care sucursala poate acționa, dar solicitarea, pentru încheierea fiecărui contract, a unui mandat suplimentar față de cel acordat prin actul de înființare și procura dată persoanei fizice care conduce sucursala, din care să reiasă că sucursala poate angaja societatea mamă, este lipsită de sens juridic.

În ceea ce privește actele concrete depuse la dosarul de achiziție de către petiționară, în dovedirea acțiunilor pe care le poate întreprinde Sucursala și a întinderii mandatului domnului C. A. G. A., Curtea de apel a constatat că A. E. S. G. SL, la 3 decembrie 2012 (fila 66, vol. IV din Anexele dosarului nr. 3149/2013 al CNSC), a adoptat Hotărârea prin care la pct. 1 a decis să înființeze o sucursală pe teritoriul României care se va denumi SC G. SRL El P. S. M. S. Cluj Napoca.

La pct. 2 din Hotărâre s-a consemnat că se numește "reprezentant legal al sucursalei dl C. A. G. A. (…). I se acordă puteri depline pentru a reprezenta și administra sucursala față de terți și instituțiile oficiale și abilitate. Puterile depline s-au acordat în fața notarului din orașul El Puerto de Santa Maria, în data de 4 decembrie 2012, sub documentul nr. 1127";.

În continuare, la pct. 3 din Hotărâre s-au stabilit obiectele de activitate ale Sucursalei, printre acestea figurând și codul CAEN 4421 "lucrări de construcții a proiectelor edilitare pentru fluide";.

Așadar, din actul de înființare al Sucursalei rezultă că dl C. A. G. A. a primit puteri depline de reprezentare a Sucursalei (echivalente mandatului unui administrator în sensul legii române), iar limitele exacte ale întinderii mandatului acestuia (măsura în care poate angaja prin Sucursală societatea mamă) sunt consemnate în Procura specială notarială la acordată în data de 4 decembrie 2012 (fila 71-78, vol. IV din Anexele dosarului nr. 3149/2013 al CNSC).

Potrivit mandatului acordat domnului C. A. G. A., acesta "se împuternicește, cu puteri depline, așa cum prevede Legea, ca în numele SC G. SL să exercite, individual, următoarele drepturi: "1.1 să reprezinte societatea în toate raporturile cu administrația centrală, comunitățile autonome, consiliile județene, precum și orice altă entitate, cu caracter public sau privat, reprezentând orice timp de formalități judiciare: să introducă acțiuni, să facă cereri, să depună întâmpinări, cereri reconvenționale, apeluri, recursuri, intervenind în proceduri de orice tip, în special administrative, economico-administrative și contencios-administrativ; (...) 1.4 să accepte, să încheie și autorizeze procese-verbale de predare-primire și recepție de lucrări, precum și rapoarte de finalizare lucrări, pe etape, situații de plată și rapoarte de predare a lucrărilor finalizate; 1.5 să încheie, formalizeze, autorizeze, modifice și reziliere, dacă este cazul, orice tip de contracte având ca obiect activități ce intră în obiectul de activitate al societății, precum și acte adiționale la acestea, cu administrația centrală, autonomă, consiliul județean și local sau cu orice persoană fizică sau juridică, de drept public sau privat. (...)";.

Față de aceste acte concludente în privința întinderii mandatului domnului C. A. G. A., era de prisos furnizarea oricărui alt act suplimentar pentru lămurirea posibilității sucursalei de a angaja, prin dl C. A. G. A., răspunderea societății mamă în cadrul unei proceduri de achiziție publică.

Obiecțiunea autorității contractante că în evidențele gestionarului registrului comerțului dl C. A. G.A. apare ca împuternicit, și nu ca administrator, nu are nicio relevanță în condițiile în care la dosarul de achiziție s-a depus actul de înființare a societății și procura acordată domnului C. A. G. A., din care reiese limpede că acesta are calitatea de mandatar cu puteri depline căruia i s-a încredințat administrarea societății.

Prin urmare, ținând cont de considerentele de ordin teoretic de mai sus, precum și de actele statutare vizând înființarea Sucursalei și puterile mandatarului împuternicit de societatea mamă să administreze Sucursala și să semneze pentru angajarea răspunderii societății mamă, Curtea de apel a reținut că la data încheierii Acordului de asociere din 11.3.2013, Sucursala a acționat ca mandatar al societății mamă, consimțind la participarea la procedura de atribuire de față prin semnătura autorizată a reprezentantului numit de societatea mamă.

Față de înscrisurile examinate mai sus, nu poate fi primită susținerea autorității contractante că abia prin Hotărârea Adunării Asociaților Granada 21 SL din 5.6.2013, (fila 84, vol. IV din Anexele dosarului nr. 3149/2013 al CNSC) s-au definit puterile reprezentatului C. A. G. A. și s-a mandatat Sucursala să participe, în calitate de reprezentant, la proceduri de achiziție. În realitate, Hotărârea în cauză nu aduce nicio modificare conținutului mandatului domnului C. A. G. A., societatea explicitând, în condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat acest lucru, calitatea și puterea de acțiune a domnului C. A. G. A.

Astfel, Curtea a constatat că asociații au hotărât să modifice al doilea alineat al Hotărârii din 5.12.2012, în sensul: "să numească în calitate de reprezentant legal (administrator ) al Sucursalei pe domnul C. A. G. A. (…). Acestuia i se acordă drepturi ample și autoritatea de drept pentru a reprezenta și administra sucursala față de terțe persoane, față de administrațiile publice românești și față de instituțiile judecătorești din România De asemenea, i se acordă sucursalei autoritatea de drept pentru a participa la licitații publice românești și pentru a încheia contracte comerciale cu terțe persoane în România, fie în nume propriu, fie în numele societății mamă. Aceste contracte nu vor excede obiectul de activitate al societății mamă.";

La examinarea modificării adoptate reiese că nu există nicio adăugire de atribuții și nu este vorba de o nouă delimitare a întinderii mandatului, întrucât tot conținutul articolului reformulat rezulta și din mandatul inițial.

În fine, fără a mai fi fost necesar, prin Împuternicirea din 22.7.2013 (fila 50-52, vol. IV din Anexe la dosarului nr. 3149/2013 al CNSC), dată de domnii F. H. P. și N. M. H., în calitate de asociați ai G. SL pentru formularea contestației de I. SRL ("lider al asocierii în care noi suntem reprezentați de sucursala noastră din România SC G. SRL El P. S. M. S. Cluj Napoca";) s-a arătat că "declarăm pe proprie răspundere că atât sucursala SC G. SRL El P. S. M. S. Cluj Napoca cât și administratorul/împuternicitul ei, dl C. A. G. A. au dreptul să ne reprezinte în cadrul licitațiilor publice și private, asocierilor de orice gen cât și contractelor publice și private, iar toate documentele emanate, generate, semnate și ștampilate de către ei, sunt și vor fi considerate ca fiind în numele și pentru și interesul nostru legitim";.

Curtea de apel a mai constatat că sunt valabile și în prezenta cauză concluziile jurisprudențiale invocate petiționară, în sensul că punctul de vedere al autorității contractante ignoră însăși rațiunea pentru care o societate recurge la înființarea unei sucursale peste granițele statului în care este înregistrat și pune în discuție chiar o încălcare a art. 49 din TFUE privind libera circulație a serviciilor. Totodată, deși societatea străină face dovada deținerii în România a unui suport logistic, care ar trebui să constituie o dovadă în plus a capacității de a duce la îndeplinire sarcinile necesare realizării obiectivului contractului de achiziție, acesta devine un inconvenient pentru societatea mamă și o piedică la admiterea în procedură.

În ceea ce privește neconformitatea ofertei fundamentă pe lipsa certificatului fiscal al asociatului SC T. SRL, Curtea de apel a constatat că acest motiv de respingere al ofertei petiționarei a fost invocat prin cererea de intervenție formulată în fața Consiliului de către SC P. C. SRL.

În susținerea neconformității ofertei, s-a argumentat că la solicitarea de clarificări nr. 209738/VII/A/5/10.7.2013, prin care autoritatea contractantă a cerut depunerea de către asociatul SC T. SRL a certificatului de atestare fiscală cu datoriile scadente la 28.2.3013, aceasta a furnizat doar un certificat cu datoriile scadente la 30.1.2013, astfel că nu s-a răspuns solicitării de clarificări, iar autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta ca neconformă/inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. 1, art. 81 din HG nr. 925/2006 coroborate art. 170 și art. 181 alin. 1 lit. c din OUG nr. 34/2006. Intervenienta a mai subliniat că fișa sintetică depusă în cadrul clarificărilor, pentru SC T. SRL, nu este semnată de vreun reprezentant al administrației financiare, pentru a putea fi acceptat ca probă concludentă. S-a relevat că, în plus, fișa dovedește existența unei datorii către bugetul de stat, care a fost eșalonată de o persoană neautorizată, situația care dă conotații penale înscrisului în discuție.

Cercetând motivul de neconformitate al ofertei, adus în discuție de intervenientă, la care a achiesat și autoritatea contractantă (potrivit apărărilor formulate în întâmpinarea înregistrată la filele 65-67 din dosarul nr. 365/43/2013), Curtea de apel a constatat că potrivit cerințelor impuse prin Fișa de date a achiziției, cap. III.2.1, pct. 5.1, "Criterii de calificare, Situația personală a operatorilor economici, inclusiv cerințele referitoare la înscrierea în registrul comerțului sau al profesiei, Persoanele juridice"; s-a solicitat ofertanților prezentarea de "certificate constatatoare privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat (...) - formular tip emis de organismele competente privind îndeplinirea obligațiilor scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele, în original, copii legalizate sau copii conform cu originalul";.

Față de data deschiderii ofertelor - 12.3.2013 -, trebuie observat că ofertanții aveau obligația de a depune dovezile solicitate din care să reiasă inexistența obligațiilor de plată către bugetul de stal ori cel local, la data de 28.2.2013.

SC T. SRL a depus la dosarul de achiziție Certificatul fiscal nr. 25714/28.2.2013, care evidenția însă lipsa obligațiilor fiscale numai până la 31.1.2013.

La solicitarea de clarificări nr. 209738/VII/A/5/10.7.2013, prin care s-a cerut depunerea de către SC T. SRL a certificatului de atestare fiscală cu datoriile scadente la 28.2.2013, liderul asocierii a răspuns depunând același Certificat și o Fișă sintetică, eliberată în data de 11.7.2013. Potrivit autorității contractante, acest din urmă act nu poate fi primit ca document concludent, în condițiile în care nu este un formular tip, nu poartă semnătura și ștampila organului fiscal, nu cuprinde decât situația fiscală a societății în perioada 2004-2007, și nu până la data relevantă, martie 2013.

Analizând în drept argumentele invocate de autoritatea contractantă și intervenientă, în susținerea caracterului neconform al ofertei asocierii SC I. SRL, Curtea a reținut că cerința care trebuia dovedită este un criteriu de calificare în sensul art. 176 alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2006, vizând situația personală a ofertantului. Potrivit art. 181 alin. 1 lit. c din OUG nr. 34/2006, "Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situații: (...) nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în țara în care este stabilit";.

Legat de modul în care se realizează dovada îndeplinirii criteriilor de calificare analizate, trebuie observat că art. 177 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 dispune că "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune candidaților/ofertanților obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceștia din urmă având dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerințe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerințe. Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, dacă se consideră necesar, clarificări sau completări ale documentelor prezentate.";

În același sens sunt și dispozițiile art. 11 alin. 1-21 din HG nr. 925/2006 , potrivit cărora: "(1) Atunci când solicită îndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractantă trebuie să precizeze în anunțul de participare și în documentația de atribuire informațiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop, precum și documentele specifice prin care se pot confirma informațiile respective. (2) Documentele solicitate nu trebuie să limiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare și prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă. (21) În sensul prevederilor alin. (2), se consideră inclus în categoria mijloacelor edificatoare orice site oficial al unei instituții publice sau al unei alte entități abilitate prin lege în acest scop, în măsura în care sursa de date respectivă conține informații actualizate.";

Din analiza prevederilor normative rezultă că nu poate fi primit argumentul vizând nerespectarea de către asociatul SC T. SRL a formei stabilite imperativ în documentația de atribuire pentru dovedirea situației sale personale, întrucât doar dovedirea informației solicitate este obligatorie, nu și forma în care trebuie să se materializeze datele cerute. Prin urmare, nu se poate reproșa ofertantei neprezentarea unui formular tip, autorității contractante revenindu-i obligația de a analiza concludența înscrisurilor furnizate, fără a le putea respinge pentru forma pe care acestea o îmbracă.

În cauză, în cadrul răspunsului la clarificarea solicitată, pentru SC T. SRL, s-a depus un document purtând denumirea "Fișă sintetică totală"; (fila 42 și urm., vol. 10 din dosarul Anexă la dosarul nr. 3149/2013 al CNSC), care menționează că a fost editat la 11.7.2013 și cuprinde situația fiscală a contribuabilului, evaluată la 28.2.2013.

Autoritatea contractantă și intervenientul arată în mod corect că fișa sintetică nu poartă semnătura și ștampila unui reprezentant al organului fiscal, însă caracterul oficial și forța probantă a înscrisului depus în răspuns la solicitarea de clarificări nu pot fi puse la îndoială.

Astfel, Curtea de apel a observat că potrivit art. 1101 alin. 1-2 Cod procedură fiscală, "(1) În scopul exercitării activității de colectare a creanțelor fiscale, organele fiscale din subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală organizează, pentru fiecare contribuabil, evidența creanțelor fiscale și modul de stingere a acestora. (2) Contribuabilii au acces la informațiile din evidența creanțelor fiscale potrivit procedurii aprobate prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală";.

Accesul contribuabilului la evidența creanțelor fiscale a fost detaliat prin Ordinul ANAF nr. 230 din 1 martie 2013, pentru aprobarea Procedurii de accesare a informațiilor cuprinse în dosarul fiscal, puse la dispoziția contribuabililor pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în spațiul privat al contribuabilului. Potrivit Anexei 1 pct. 1 din acest Ordin "În vederea reducerii contactului direct dintre contribuabili și funcționarii publici din cadrul organului fiscal și simplificării accesului la o informație rapidă și exactă, informațiile cuprinse în evidența creanțelor fiscale, care fac parte din dosarul fiscal al contribuabilului, se publică pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, asigurându-se astfel transparența datelor cuprinse în fișa pe plătitori. 2. Contribuabilii pot accesa informațiile prevăzute la pct. 1, de pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, prin autentificare în baza certificatului digital";.

Fișa sintetică totală din dosarul fiscal al contribuabilului, editată în condițiile normelor sus-menționate, reprezintă un document edificator, îndeplinind cerințele impuse de art. 112 din HG nr. 925/2006 ("site oficial al unei instituții publice";), conținând informații oficiale din baza de date a organului fiscal. Informațiile accesate de contribuabil sunt actualizate potrivit pct. IV.12 din Anexa la Ordinul nr. 230/2013, care prevede că "lunar, pentru fiecare zonă de informații se realizează actualizarea acestora, iar data ultimei actualizări a acestora se menționează ori de câte ori sunt solicitate aceste informații";. Din cuprinsul Fișei analizate reiese că datele au fost actualizate până la 28.2.2013 - data de referință care interesează în evaluarea îndeplinirii criteriului de calificare susținut a fi nerespectat de SC T. SRL. În plus, legat de forța probantă a înscrisului respectiv Curtea de apel a mai observat că potrivit pct. IV.14 din Anexa la Ordinul 230/2013 reiese că, după luarea la cunoștință de către contribuabili a informațiilor cuprinse în submeniul Situație sintetică, acestea pot fi utilizate în vederea corelării evidenței fiscale cu evidența contabilă a contribuabilului.

În ceea ce privește conținutul Fișei examinate, Curtea a observat că actul prezintă istoricul fiscal al contribuabilului SC T. SRL, începând cu 2004 și până la zi, menționând clar obligațiile de plată la data de 28.2.2013, și nu doar cele pentru perioada 2004-2007, cum în mod eronat susține autoritatea contractantă.

Curtea de apel a mai constatat că, în evidența cercetată, într-adevăr, apare menționată, cu titlu de obligație de plată, suma de 5015 lei, însă din Fișa sintetică cu informații detaliate (fila 44-45, vol. 10 din dosarul Anexă la dosarul nr. 3149/2013 al CNSC), editată în aceleași condiții, reiese că datoria arătată izvorăște dintr-un titlu de creanță emis la 28.2.3013, cu termen de plată la 20.3.2013. Prin urmare, nu s-ar putea reține nici caracterul inacceptabil al ofertei, în condițiile art. 36 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006, pentru neîndeplinirea criteriului de calificare stabilit la Cap. III.2.1, pct. 5.1 din Fișa de date a achiziției, câtă vreme la data de 28.2.2013, SC T. SRL nu avea obligații de plată scadente.

Susținerile intervenientei cu privire la conotațiile penale ale mențiunilor de pe Fișa examinată nu pot fi primite, câtă vreme din conținutul Fișei reiese termenul de scadență al obligațiilor fiscale individualizate prin actul de creanță fiscală din 28.2.2013, iar însemnările olografe de pe actul analizat nu sunt de natură să lipsească informațiile oficiale din baza de date a organului fiscal de puterea lor probatorie.

În fine, adresa din 1.11.2013 (fila 189 dosar nr. 365/43/2013) confirmă încă o dată că, potrivit evidențelor fiscale, la data de 12.3.2013 (data formulării ofertei), SC T. SRL nu figura cu obligații fiscale restante datorate bugetului general consolidat al statului, fiind astfel lipsită de fundament propunerea de respingere a ofertei ca neconformă ori ca inacceptabilă pentru nesocotirea cerinței de calificare prevăzute de art. 181 alin. 1 lit. c din OUG nr. 34/2006.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 285 alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2006, plângerea dedusă judecății va fi admisă, cu consecința anulării Deciziei atacate, a admiterii contestației formulate de SC I. SRL și a respingerii cererii de intervenție în interes propriu formulată de asocierea reprezentată de liderul SC P. C. SRL.

Observând că prin Raportul procedurii nr. 210156/VII/A/5/18.7.2013, autoritatea contractantă a dispus cu privire la inadmisibilitate ofertelor și a altor participanți la procedură, fără ca aceștia să conteste evaluarea făcută, Curtea de apel a anulat în parte Raportul procedurii nr. 210156/VII/A/5/18.7.2013, Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 210269/VII/A/5/19.7.2013, transmisă către SC I. SRL, precum și celelalte acte subsecvente, emise de autoritatea contractantă SC C. A. SA, menținând Raportul procedurii nr. 210156/VII/A/5/18.7.2013 și actele menționate numai în ce privește dispozițiile vizând respingerea ca neconforme a ofertelor depuse de SC s. SA și SC L. P. SRL.

Curtea de apel a dispus continuare procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de ofertanții încă implicați în procedură, iar față de art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, căzând în pretenții, intimata SC C. A. SA și intervenienta SC P. C. SRL vor fi obligate, în solidar, la plata către petiționară a sumei de 4960 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, potrivit dovezilor depuse la dosarul cauzei (fila 373 ).

← Achiziții publice. Plângere împotriva deciziei C.N.S.C....  Anulare act administrativ. Jurisprudență Licitaţii;... →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Achiziții publice. Plângere împotriva deciziei C.N.S.C. Limitele învestirii instanței