ACŢIUNE ÎN CONTENCIOS ADMINISTRATIV FORMULATĂ DE PREFECT ÎMPOTRIVA HOTĂRÂRII CONSILIULUI LOCAL, ÎN TEMEIUL ART. 5 DIN OUG NR. 110/2005, APROBATĂ PRIN LEGEA NR. 236/
| Comentarii |
|
ACŢIUNE ÎN contencios ADMINISTRATIV FORMULATĂ DE PREFECT ÎMPOTRIVAHOTĂRÂRII CONSILIULUI LOCAL, ÎN TEMEIUL ART. 5 DIN OUG NR. 110/2005, APROBATĂ PRINLEGEA NR. 236/2006. CARACTERUL IMPERATIV AL DISPOZIŢIILOR ART. 5 DIN ACELAŞI ACTNORMATIV.
Art. 4 şi 5 din OUG nr. 110/2005, aprobată prin
Legea nr. 236/2006, privind vânzarea
spaţiilor proprietate privată a statului sau a
unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia
de cabinete medicale
Potrivit dispoziţiilor art. 5 din OUG nr. 110/2005, aprobată prin Legea nr. 236/2006, prefectul se poateadresa instanţei de contencios administrativ pentru a fi obligate consiliilor locale sau judeţene, după caz, să completeze sausă modifice lista cuprinzând cabinetele medicale ce urmează a fi vândute, dacă intră sub incidenţa prevederilor art. 4 dinacelaşi act normativ, fără ca acestea să poată invoca motive ce ţin de oportunitatea unei asemenea măsuri sau de o pretinsăîncălcare a autonomiei locale. Această din urmă normă legală imprimă o conduită obligatorie consiliilor locale saujudeţene şi nu să lasă la aprecierea lor dacă aprobă sau nu lista spaţiilor cu destinaţie de cabinete medicale ce urmează a fivândute, constituind o limitare legală a puterii de decizie a autorităţii deliberative asupra oportunităţii vânzării, în temeiulart. 3 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
(Decizia nr. 901/R-C/21 septembrie 2007, pronunţată de Curtea da Apel Piteşti -Secţia comercială şide contencios administrativ şi fiscal )
Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 6 martie 2007, PREFECTULJUDETULUI VALCEA a chemat în judecată CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ZĂTRENI, solicitând instanţei decontencios administrativ ca prin hotărârea ce o va pronunţa să anuleze Hotărârea Consiliului Local al comunei Zătreni nr.9 din 8 februarie 2007 ca nelegală şi să oblige pârâtul la aprobarea listei spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale ceurmează a fi vândute potrivit O.U.G. nr. 110/2005, aprobată prin Legea nr. 236/2006.
In motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin H.C.L. nr.9 din 8 februarie 2007 al comunei ZĂTRENI s-arespins aprobarea listei spaţiilor proprietate privată a comunei cu destinaţia de cabinete medicale ce urmează a fi scoase lavânzare, această hotărâre fiind nelegală, întrucât se încalcă prevederile art.4 din O.U.G. nr. 110/2005 privind vânzareaspaţiilor proprietate privată a statului şi a unităţilor administrativ teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, astfel cumau fost aprobate prin Legea nr. 236/2006.
Pârâtul Consiliul Local al comunei Zătreni a solicitat respingerea acţiunii formulată de Prefectul JudeţuluiVâlcea, întrucât printr-o hotărâre a Consiliului Local, cabinetele medicale din Complexul de prestări servicii achiziţionatcu factura nr. 0314966/28.10.2004 au fost concesionate pe o perioadă de 15 de ani şi se încalcă principiul autonomieilocale prevăzut de art. 3 din Legea nr. 215/2001 al administraţiei publice locale.
Prin sentinţa nr.462 din 22.05.2007, Tribunalul a admis acţiunea formulată de Prefectul Judeţului Vâlcea şi, înconsecinţă, a anulat Hotărârea Consiliului Local nr. 9 din 8 februarie 2007 al Comunei Zătreni ca fiind nelegală, obligândautoritatea deliberativă emitentă să aprobe lista spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale ce urmează a fi vânduteconform O.U.G. nr. 110/2005, aprobată prin Legea nr. 236/2006.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul a reţinut în esenţă că prin art. 4 din O.U.G. nr. 110/2005,aprobat prin Legea nr. 236/2006, potrivit căruia: în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezenteiordonanţe de urgenţă ( 01 iulie 2006 ), consiliile judeţene sau consiliile locale,după caz, aprobă prin hotărâre lista spaţiilor din proprietateaprivată a acestora,ori din proprietatea privată a statului, şi care se află în administrarea lor, ce urmează a fi vândute potrivit dispoziţiilorprezentei ordonanţe de urgenţă. Listele astfel aprobate vor fi afişate în mod obligatoriu la sediul consiliului local sau judeţean, după caz",legiuitorul a înţeles să imprime o conduită obligatorie consiliilor judeţene sau consiliilor locale şi nu să lase la apreciereaacestora dacă aprobă sau nu lista spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale.
Prin urmare, dispoziţia legală citată este imperativă şi ea trebuie dusă la îndeplinire în termenul prevăzut delegiuitor.
Tribunalul a respins susţinerea intimatului că prin dispoziţiile legale citate se încalcă autonomia unităţiiadministrativ teritoriale şi nu se respectă regimul bunurilor ce aparţin domeniului public şi privat ca neîntemeiată, reţinândcă autoritatea deliberativă, respectiv, Consiliul Local al comunei Zătreni, are dreptul şi capacitatea de a soluţiona şigestiona treburile publice în condiţiile legii, fiind însă obligat să respecte ordinea de drept.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs PRIMARUL COMUNEI ZĂTRENI - L.C., criticând-o pentrunelegalitate şi netemeinicie prin prisma următorului motiv de recurs:
1. Prin obligarea la vânzare a celor două cabinete medicale se încalcă autonomia locală, iar atunci când mediciivor pleca din localitate, deoarece sunt navetişti, până se perfectează actele de vânzare către noi medici, activitatea medicalăîn localitate nu are unde să se desfăşoare.
Analizând sentinţa recurată prin prisma criticilor de recurs invocate, Curtea a constatat că recursul estenefondat.
Astfel, potrivit art. 4 din O.U.G. nr. 110/2005, aprobat prin Legea nr. 236/2006, în termen de 45 de zile de ladata intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă ( 01 iulie 2006 ), consiliile judeţene sauconsiliile locale, după caz, aprobă prin hotărâre lista spaţiilor din proprietatea privată a acestora, ori din proprietateaprivată a statului, şi care se află în administrarea lor, ce urmează a fi vândute potrivit dispoziţiilor prezentei ordonanţe deurgenţă. Listele astfel aprobate vor fi afişate în mod obligatoriu la sediul consiliului local sau judeţean, după caz."
Potrivit art. 5 din O.U.G. nr. 110/2005, aprobat prin Legea nr. 236/2006, Prefecţii vor veghea ca hotărâreaprevăzută la art. 4 să cuprindă toate spaţiile medicale care cad sub incidenţa prezentei ordonanţe de urgenţă. În acestscop hotărârile consiliilor locale şi ale consiliilor judeţene vor fi comunicate prefecţilor în termen de cel mult 10 zile de laadoptare şi vor fi afişate la sediul primăriei, respectiv al consiliului judeţean. Prefectul va cere completarea sau modificarealistei, dacă este cazul, iar în situaţia în care se refuză solicitarea prefectului, acesta se va putea adresa instanţei decontencios administrativ".
Faţă de dispoziţiile legale citate, rezultă că legiuitorul a înţeles să imprime o conduită obligatorie consiliilorjudeţene sau consiliilor locale, dacă spaţiul intră în categoria celor aflate sub incidenţa prezentei ordonanţe de urgenţă, şinu să lase la aprecierea acestora dacă aprobă sau nu lista spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale.
Or, recurentul nu a invocat în motivele de recurs că spaţiul în discuţie nu ar intra în categoria celor aflate subincidenţa prezentei ordonanţe de urgenţă, ci doar considerente ce ţin de oportunitatea unei astfel de decizii pentru binelecomunei.
Însă dispoziţia legală citată este imperativă şi nu lasă loc unor astfel de considerente de oportunitate, eatrebuind adusă la îndeplinire în termenul prevăzut de legiuitor.
Susţinerea recurentului că prin dispoziţiile legale citate se încalcă autonomia unităţii administrativ teritoriale şinu se respectă regimul bunurilor ce aparţin domeniului public şi privat a fost apreciată ca neîntemeiată, întrucât autonomialocală, astfel cum este ea definită de art. 3 alin.1 din Legea nr. 215/2001, ca fiind dreptul şi capacitatea efectivă aautorităţilor administraţiei publice locale de a soluţiona şi de a gestiona, în numele şi în interesul colectivităţilor locale pecare le reprezintă, treburile publice, în condiţiile legii" nu este un concept absolut, ea cunoscând limitări legale şiexercitându-se în cadrul acestora.
Or, textul în cauză prevede tocmai o astfel de limitare, prin caracterul său imperativ limitând puterea de deciziea autorităţii deliberative asupra oportunităţii vânzării spaţiilor având destinaţia de cabinete medicale.
Pentru aceste motive, în baza art.312 C.proc.civ., recursul a fost respins ca nefondat.
| ← CERERE DE REVIZUIRE ÎNTEMEIATĂ PE DISPOZIŢIILE ART. 322 PCT.... | ACCIDENT DE CIRCULAŢIE. CITAREA OBLIGATORIE A ASIGURATORULUI → |
|---|
