Arbitraj. Hotărâre arbitrală. Acţiune în anulare.
| Comentarii |
|
Competenţa materială.
Faţă de împrejurarea că obiectul acţiunii îl constituie o cerere în materie comercială, neevaluabilă în bani, rezultă că dacă nu ar fi intervenit judecata arbitrală, competenţa soluţionării în fond a litigiului ar fi aparţinut tribunalului. Aşa fiind, faţă de prevederile art. 365 alin. 1 raportat la art. 342 Cod procedură civilă, soluţionarea acţiunii în anulare a hotărârii arbitrale revine curţii de apel.
(Secţia comercială, decizia nr. 536/27.09.1994)
Prin decizia nr. 16/12.05.1993, Comisia de Arbitraj U. a admis cererea de reexaminare formulată de SOCOM A. Craiova, a anulat decizia nr. 154/ 6.10.1992, pronunţată în recurs de Comisia de Arbitraj U., modificând parţial hotărârea nr. 61/22.07.1991, în sensul că a atribuit în proprietatea SOCOM A. Craiova, din obiectivul cu nr. inventar 1.024, cod 101-3, clădirea S.C.V. nouă, situată în Craiova, B-dul Mureş, numai spaţiile pe care aceasta le poseda la data desprinderii sale din fosta cooperativă. Spaţiile de acces şi circulaţie au fost atribuite în coproprietate, în părţi egale.
în scopul restabilirii legalităţii, SOCOM A. Craiova a fost obligată la restituirea spaţiului din Cartierul Lăpuş, către proprietarul de drept S.C.C.A. C.C. Craiova.
Au fost menţinute celelalte prevederi din hotărârea nr. 61/22.01.1991. Recursul formulat în baza prevederilor art. 4 din Legea nr. 29/1990 de către SOCOM A. Craiova, a fost respins de către Curtea Supremă de Justiţie - secţia de contencios administrativ, prin decizia nr. 1.683/25.11.1993.
S-a reţinut că decizia nr. 16/12.05.1993 a Comisiei de Arbitraj U. este întemeiată, întrucât prin hotărârea nr. 61/22.07.1991 au fost încălcate prevederile deciziei U. nr. 267/1972, în sensul că a fost atribuită, în proprietatea reclamantei, întreaga clădire S.C.V nouă, din B-dul Mureş, fără a se distinge că aceasta, la data desprinderii din Cooperativa A.P., nu posedase decât parte din încăperile respectivei clădiri, acestea fiind în posesia exclusivă a Cooperativei A.P. Craiova. în mod corect, Comisia de
Arbitraj s-a pronunţat asupra tuturor aspectelor litigioase, conform art. 130 alin. 2 Cod proc. civilă, în speţă fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 2 Cod proc. civilă, prin hotărârile pronunţate anterior în cauză organul arbitrai statuând asupra unor lucruri ce nu s-au cerut, iar în alte cazuri a acordat mai mult decât s-a cerut în acţiune.
împotriva aceleiaşi decizii a Comisiei de Arbitraj U., la data de 8.12.1993, a formulat acţiune în anulare SOCOM A. Craiova, criticile adresate fiind asemănătoare celor expuse în motivarea recursului soluţionat la data de 25.11.1993 de către Curtea Supremă de Justiţie - secţia de contencios administrativ.
Examinând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată că obiectul acţiunii formulate de reclamantă îl reprezintă o cerere în materie comercială, neevaluabilă în bani.
în asemenea situaţii, competenţa rezolvării în fond a litigiului, dacă nu ar fi intervenit judecata arbitrală, ar fi aparţinut tribunalului, conform dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a Cod proc. civilă.
Astfel fiind, faţă de prevederile art. 365 alin. 1 raportat la art. 342 Cod proc civilă, soluţionarea acţiunii în anulare revine Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 158 Cod proc civilă, tribunalul va trimite cauza spre competentă rezolvare la Curtea de Apel Bucureşti.
Notă: Legea nr. 29/1990 (Legea contenciosului administrativ) a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 122 din 8 noiembrie 1990. A fost modificată prin Legea nr. 59/1993 (publicată în Monitorul Oficial nr. 177 din 26 iulie 1993) şi Legea nr. 146/1997 (publicată în Monitorul Oficial nr. 173 din 29 iulie 1997), care a modificat art. 6 alin. 1 şi 2, art. 14 alin. 1, art. 16 alin. 1 şi art. 17 alin. 1, şi, respectiv, a abrogat art. 7.
| ← Arbitraj. Hotărâre arbitrală. Acţiune în anulare. | Arbitraj. Hotărâre arbitrală. Acţiune în anulare.... → |
|---|
