Contestaţie formulată de creditor la tabelul preliminar de creanţe
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă comercială nr. 1305 din data de 30.09.2013
Dosar nr. ………………
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA nr.1305
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
Judecător sindic: ……………….
Grefier ………………..
Pe rol fiind judecarea contestației formulate de creditor ………………..la tabelul preliminar de creanțe întocmit și depus de administrator judiciar …………………, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC ……..SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns practician în insolvență BAV din partea administratorului judiciar ……………, pentru debitoare, lipsă contestatoarea …………..CEB.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care nemaifiind cereri de formulat s-a acordat cuvântul.
Practician în insolvență Bîrlădeanu Alexandru Vitalie din partea administratorului judiciar ………….., pentru debitoare, a solicitat admiterea excepțiilor formulate, respectiv, lipsa calității procesuale active a contestatoarei și lipsa de interes a contestației iar pe fond în măsura în care excepțiile nu vor fi admise, s-a solicitat, respingerea contestației ca nefondată, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra contestației formulate de creditor CEB SA constată și reține următoarele;
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj la 3 iunie 2013 și înregistrată sub nr. 4326/95/2013/a1, …………a contestat tabelul preliminar de creanțe întocmit și depus de administrator judiciar ………………., desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC ………. SRL, solicitând rectificarea acestuia, în sensul de a fi înscrisă la masa credală cu suma totală de 26.393,33 lei creanță certă, lichidă și exigibilă la data deschiderii procedurii - 18.04.2013, cu rangul de prioritate prevăzut de art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Izvorul creanței este reprezentat de Contractul de credit nr. 18/01.06.2007 și actele adiționale aferente, încheiate de bancă cu împrumutatul SC ………..SRL și garantul ipotecar SC ………….. SRL iar după formularea cererii de creanță, creditoarea a constatat că nu este înscrisă în tabelul de creanțe.
Se susține că debitoarea SC …………. SRL a constituit în favoarea băncii, în garantarea creditului acordat SC …………. SRL conform contractului de credit nr. 18/01.06.2007, o garanție reală imobiliară asupra imobilului situat în orașul Rovinari, județul Gorj, constând în spațiu comercial compus din sala de desfacere, magazine, bucătărie, sală tranșare, vestiar, grup social, cu o suprafață construită de 101 mp din acte, (112,86 mp conform măsurătorilor) precum și terenul aferent identificat cu număr cadastral 124/0.1 înscris în CF nr. 1678 a localității Rovinari, județul Gorj.
Deoarece sumele datorate băncii de SC ……………SRL nu au fost rambursate, este pe deplin justificată, înscrierea la masa credală a băncii.
Contestatoarea susține că nu a fost notificată referitor la neînscrierea la masa credală.
Au fost depuse înscrisurile aflate la filele 4 - 13 din dosar, respectiv, cererea de creanță, ordine de plată, tabelul preliminar.
Practicianul în insolvență a formulat întâmpinare cu privire la contestația depusă, invocând două excepții, respectiv, lipsa calității procesuale active a contestatoarei și lipsa de interes, pe fond, solicitând respingerea contestației.
Astfel, se susține că banca nu are calitate de creditor direct al SC …….. SRL, creditul fiind acordat unei alte societăți comerciale - ………SRL, care la rândul său este în insolvență pe rolul Tribunalului Vâlcea - dosar nr. ……….. , în care banca este înscrisă la masa credală.
Fiind creditor în dosarul amintit, CEB……., nu justifică un interes legitim în înscrierea creanței în tabloul creditorilor SC ………….SRL, deoarece de la data deschiderii procedurii de faliment în dosarul 5002/90/2012, și afișarea tabloului creditorilor la 17.09.2012, împotriva debitoarei din prezenta procedură, nu a întreprins nici o măsură de executare silită.
Mai mult, executarea silită a fost începută împotriva administratorului societar al SC …………. SRL Colțești, județul Vâlcea, fiind recuperate sume importante în contul debitului către bancă.
Pe fondul cauzei, se solicită respingerea contestației motivat de aspectul că cererea de creanță nu este însoțită de documentația care să confere valorii de 26.393,33 lei titlul de creanță certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care cererea a fost înlăturată în totalitate.
La rândul său, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea cererii de creanță la valoarea solicitată.
Excepția lipsei calității procesuale a Băncii este nefondată deoarece chiar înscrisurile depuse demonstrează existența calității procesuale, fiind depus contractul de credit și contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 1702/30.04.2009 de NP Firan R., titluri legale care justifică intrarea în acest litigiu în calitate de creditor garantat.
S-a solicitat respingerea excepției lipsei de interes a Băncii motivat de aspectul că până la acest moment al investirii cu cererea de creanță, banca nu și-a recuperat creanța nici de la împrumutat nici de la garant, ambele societăți comerciale fiind în insolvență, ori în acest caz, interesul este legitim, personal, născut și actual.
Pe fond, contestația este întemeiată deoarece Banca s-a înscris la masa credală a SC …………. SRL și în temeiul art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, este creditor garantat, cu o creanță certă, lichidă și exigibilă - dovedit cu cele două contracte și actele adiționale.
La dosarul cauzei a fost depusă și cererea de creanță a CEB SA în dosarul de insolvență nr. …………. pe rolul Tribunalului Vâlcea cu referire la o creanță de 24.538,73 lei, încă din 15.10.2012 și tabloul de creanță în procedura respectivă unde apare menționată cu suma solicitată.
Totodată, la ultimul termen de judecată, s-a depus și copia cererii de executare silită formulată de Bancă la 30.09.2012 împotriva numiților B.L. și B.E. din comuna Colțești, sat Aluni pentru recuperarea creanței de 24.428,84 lei.
Judecătorul sindic examinând contestația formulată prin prisma dispozițiilor art. 73 alin. 1 și 2 raportat la art. 72 din Legea nr. 85/2006, precum și art. 3 pct 9, art. 70, art. 121 din același act normativ, va respinge excepțiile invocate de debitoare și va admite contestația la tabelul preliminar de creanțe, dispunând refacerea acestuia cu înscrierea creanței creditoarei CEB …………… în cuantumul și ordinea de prioritate solicitate cu următoarea motivare;
Excepția lipsei calității procesuale active a Băncii este nefondată întrucât în Contractul de credit nr. 18/01.06.2007 așa cum a fost modificat prin actele adiționale și Contractul de ipotecă nr. 1702/30.04.2009 autentificat la NP Firan R., figurează ca parte și SC …………. SRL ca garant ipotecar, ceea ce conferă certitudinea raportului juridic cu banca.
Calitatea de garant ipotecar a debitoarei în procedură, a creat în sarcina acesteia, obligația de a garanta rambursarea creditului de 68.000 lei acordat către împrumutatul SC………….. SRL.
Existența cererii de creanță și în dosarul de insolvență în care debitoare este SC EMICOM SRL nu impietează asupra dreptului băncii de a se îndrepta și împotriva garantului, cu atât mai mult cu cât de la înscrierea la masa credală în dosarul nr. 5002/90/2012 până la investirea administratorului judiciar CII……………, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC. ……………SRL - nu sunt elemente care să justifice diminuarea creanței prin distribuiri de sume.
Ca atare, banca are calitate procesuală activă în raport de dispozițiile art. 3 pct. 9 și art. 70 din Legea nr. 85/2006, beneficiind de o garanție reală asupra unui bun imobil din patrimoniul debitorului în calitatea acestuia de terț garant.
Excepția lipsei interesului băncii este de asemenea nefondată și va fi respinsă ca atare, întrucât din înscrisurile depuse, nu rezultă că banca a recuperat vreo sumă de bani în contul creditului acordat, până la data deschiderii procedurii debitorului garant ipotecar - SC ………….. SRL, așa încât, apreciem că este îndreptățită să participe ca și creditor garantat în procedura de insolvență în conformitate cu dispozițiile art. 70 din Legea nr. 85/2006, interesul să fiind legitim, personal, născut și actual.
Pe fondul contestației, aceasta este întemeiată și va fi admisă, întrucât creditoarea a dovedit prin înscrisurile anexate cererii de creanță că este creditor garantat, are o creanță certă, lichidă și exigibilă în raport de dispozițiile art. 379 Cod pr civilă - caracterul cert al creanței este dovedit prin contractul de credit și respectiv de ipotecă; a fost de altfel încuviințată executarea silită a titlului executoriu prin încheierea nr. 1923/14.08.2012 emisă de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 13641/318/2012; caracterul lichid al creanței este dovedit prin cele două contracte, exigibilitatea fiind de asemenea dovedită, în contul creanței, debitoarea principală și garantul ipotecar - SC ………….. SRL, neachitând nici o sumă de bani până la data deschiderii procedurii. Desigur că Banca, nu poate pretinde a se îndestula cu valoarea întregului credit de la fiecare din cele două societăți comerciale - aflate în procedura de insolvență, unde s-a înscris la masa credală, însă dispozițiile art. 70 din Legea insolvenței dispun să fie înscrisă la masa credală a împrumutatului și garantului ipotecar, până ce creanța va fi acoperită, executarea propriu zisă fiind făcută în măsura distribuirilor de sume, dacă sunt bunuri de valorificat.
Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor legale menționate;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondate excepțiile invocate de debitoarea în insolvență - SC………………. SRL prin administrator judiciar CII …………….
Admite contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditor CEB SA, cu sediul în București, ………………….sector 6, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40……………., CUI și CI TVA nr. RO ………….., în contradictoriu cu administrator judiciar ………………., cu sediul ales în Constanța, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC ……………. SRL, cu sediul în Rovinari.
Dispune refacerea acestuia cu înscrierea creanței creditoarei CEB SA, în cuantum de 26.393,33 lei, în ordinea de prioritate prevăzută de art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la ………….., la Tribunalul Gorj
Judecător sindic,
Grefier,
--------/5ex/08 Octombrie 2013
| ← Procedura insolvenţei -achitarea debituluireprezentând... | Contestaţie la tabelul preliminar de creanţe. Jurisprudență... → |
|---|
