Contestaţie la executare. Excepţia lipsei obiectului. Netemeinicia pe fond a cererii în condiţiile în care singurul argument este existenţa riscului de casare a unei hotărâri
| Comentarii |
|
Dosar nr. 270/233/2010Sentinţa civilă nr. 645 din 26.01.2010Titlu:
Contestaţie la executare. Excepţia lipsei obiectului. Netemeinicia pe fond a cererii încondiţiile în care singurul argument este existenţa riscului de casare a unei hotărâri judecătoreştidefinitive şi executorii în urma soluţionării apelului.Hotărârea:
Prin acţiunea înregistrată la data de 06.10.2009 pe rolul Tribunalului Galaţi sub nr.5726/121/2009, contestatoarea SERVICIUL PUBLIC GEOTOPOCAD EXPERT, în contradictoriucu intimata P T, a contestat titlul executoriu emis de Tribunalul Galaţi prin sentinţa nr.1070/2009,titlu în baza căruia a fost pornită executarea silită în dosarul de executare nr.489/2009 al B.E.J. CD C. Până la soluţionarea contestaţiei, a solicitat suspendarea executării silite.
În motivarea acţiunii, contestatoarea a arătat că titlul - sentinţa nr.1070/2009 - a fostrecurată, deci este posibilă schimbarea ei în tot ori în parte. Chiar dacă hotărârea este definitivă,deci executorie, existând riscul modificării, se impune neexecutarea ei.
În drept a invocat dispoziţiile art.399 şi următoarele din C.pr.civ.
Intimata P T, care a depus întâmpinare la dosar, a invocat excepţia necompetenţeimateriale a Tribunalului iar, pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei. A motivat prin faptul că ocontestaţie la executare se judecă în primă instanţă de instanţa de executare, care în cauză esteJudecătoria Galaţi. A mai arătat că, atâta vreme cât hotărârea este executorie, nu există motivpentru neexecutarea ei.
Prin sentinţa comercială nr.1112/2009, TRIBUNALUL GALAŢI a admis implicit excepţianecompetenţei materiale invocate de intimată şi a declinat cauza la Judecătoria Galaţi sprecompetentă soluţionare.
Cauza a fost înregistrată la 07.01.2010 pe rolul Judecătorie Galaţi sub nr.270/233/2010. Afost ataşat dosarul de încuviinţare a executării silite nr.15235/233/2009 al Judecătoriei Galaţi.
La termenul de judecată din 26.01.2010, intimata, prin avocat S I-B, a invocat excepţialipsei obiectului contestaţiei. A motiv de faptul că, între timp, recursul contestatoarei împotrivatitlului executoriu a fost respins; a depus un extras de pe portalul Curţii de apel Galaţi (fila 7).
Analizând cu prioritate excepţia lipsei obiectului contestaţiei, ridicată de intimată,instanţa apreciază că este neîntemeiată pentru motivele ce se vor arăta.
În fapt, titlul executoriu invocat de intimată pentru executare silită este reprezentat desentinţa civilă nr.1070/2009 pronunţată în dosarul nr.2003/121/2009, sentinţă definitivă, deciexecutorie la data pronunţării. Sentinţa a fost recurată de contestatoare, dar recursul a fost respinsprin decizia nr.73/2010 a Curţii de apel Galaţi (aşa cum reiese din evidenţa informatizatădisponibilă pe site-ul instanţei).
În drept, existenţa obiectului unei cereri este o condiţie fundamentală pentru ca aceastasă poată fi judecată. Totuşi, o contestaţie la titlu nu rămâne fără obiect dacă s-a respins recursulîmpotriva hotărârii care constituie însuşi titlul. Astfel, în cadrul judecării unei astfel de contestaţii nuse pot discuta chestiuni de fond (pentru că fondul poate fi analizat doar prin sistemul căilor de atacprevăzute de lege). Singurele avute în vedere sunt chestiunile de formă, deci contestaţia laexecutare, pe de o parte, şi recursul, pe de alta, au sfere de aplicare diferite. Rezultă că soluţiaunuia (recursul) nu influenţează desfăşurarea celeilalte (contestaţia).
În consecinţă, instanţa va respinge ca neîntemeiată excepţia.
Analizând fondul cauzei, instanţa reţine că acţiunea este neîntemeiată pentruurmătoarele considerente:
În fapt, singurul argument contestatoarei este că, atâta vreme cât există riscul ca hotărârea să fie modificată în recurs, nu se justifică executarea ei (nici silită). Un astfel deargument este evident neîntemeiat. Legiuitorul a stabilit expres executorialitatea hotărârilordefinitive, luând în calcul inclusiv posibilitatea ca ele să fie modificate în recurs. Deci critica esteuna la dispoziţiile relevante din procedura civilă, însă nu este rolul instanţei de faţă să analizezeoportunitatea unei soluţii legislative. Existe alte căi în acest sens, de exemplu excepţia deneconstituţionalitate.
În drept, în lipsa unor motive temeinice, contestaţia apare ca nefondată.
În consecinţă, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată contestaţia la executareformulată de contestatoarea SERVICIUL PUBLIC GEOTOPOCAD EXPERT în contradictoriu cuintimata P T.
În ce priveşte suspendarea executării silite, solicitată de contestatoare, instanţa constatăcă cererea nu mai poate fi analizată, din moment ce a fost pronunţată o soluţie pe fond.
În ce priveşte cheltuielile de judecată, fiind îndeplinite condiţiile din art.274 Cod deprocedură civilă, instanţa va admite cererea intimatei şi va obliga contestatoare la plata cătreaceasta a sumei de 700 lei (chitanţă onorariu avocat - fila 5).PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII,H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei obiectului acţiunii, excepţie invocată de intimataP T, cu domiciliul în Galaţi,, judeţul Galaţi.
Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoareaSERVICIUL PUBLIC GEOTOPOCAD EXPERT cu sediul în Galaţi, în contradictoriu cu intimata PT, împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr.489/2009 al B.E.J. C D C din Galaţi.
Obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 700 lei cu titlul de cheltuieli dejudecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.01.2010.
| ← Comercial. Contestaţie la tabelul preliminar al creanţelor | Contract de vânzare cumpărare locuinţă; Încheiere; Condiţii. → |
|---|
