Contestaţie la tabelul preliminar al creanţelor formulata de contestatoare
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă comercială nr. 322/2014 din data de 11.03.2014
Dosar nr.
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 322/2014
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Completul compus din:
Judecător sindic …
Grefier ……………
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar al creanțelor formulate de contestatoarea…., în cadrul procedurii simplificate a falimentului privind pe debitoarea SC ….. SRL, prin lichidator judiciar ……., în contradictoriu cu intimatul-creditor …...
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat contestatoarea …., intimatul - creditor …….și practician în insolvență …… pentru lichidatorul judiciar
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință , contestatoarea …… arată că la data de 10.03.2014 a depus concluzii scrise și nu are obiecțiuni la suplimentul raportului de expertiză.
Intimatul-creditor ……. depune la dosar copia cererii de demisie a contestatoarei și obiecțiuni la suplimentul raportului de expertiză.
Practician în insolvență ….. pentru lichidatorul judiciar depune la dosar concluzii scrise cu privire la contestațiile formulate la tabelul preliminar al creanțelor, …..
Analizând obiecțiunile formulate de intimatul-creditor …. la suplimentul raportului de expertiză, judecătorul sindic reține că acestea nu sunt fondate, expertul răspunzând prin suplimentul raportului de expertiză la obiecțiunile formulate de același intimat-creditor la raportul de expertiză, motiv pentru care le respinge și constatând dosarul fiind in stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Contestatoarea …….. a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată conform concluziilor scrise, înscrierea creanței în sumă de 133.614,25 lei în tabelul definitiv al creanțelor conform art. 123 pct. 9 din Legea 85/2006 și radierea creanței creditorului …… în sumă de 12.000 lei din tabelul de creanțe conform concluziilor expertize contabile întocmite în cauză.
Intimatul-creditor …. a solicitat respingerea contestației creditoarei contestatoare …… în ceea ce privește creanța sa.
Practician in insolvență ….. din partea lichidatorului judiciar a solicitat admiterea contestațiilor, înscrierea creanței creditoarei ….. în cuantum de 133.614,25 lei în tabelul definitiv al creanțelor conform art. 123 pct. 9 din Legea 85/2006, precum și a creanței creditoarei ….. în sumă de 20.836 lei ca și creanță garantată conform art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea 85/2006.
JUDECĂTORUL - SINDIC,
Asupra contestațiilor de față.
La data de 29 martie 2013 au fost înregistrate pe rolul acestei instanțe contestațiile formulate de creditorul ….. la tabelul preliminar al creanțelor întocmit in cauză de lichidatorul judiciar …… in cadrul procedurii simplificate a falimentului debitoarei SC …… SRL, cu privire la creanța creditorului …… și cu privire la creanța sa înscrisă în tabel.
Astfel, s-a susținut că, în data de 22 martie 2013 la dosarul cauzei a fost depusă de către …. o cerere de înscriere la masa credală pentru suma de 12.000 lei fără să precizeze natura creanței, fără să depună documente justificative din care să rezulte că suma înscrisă în tabelul preliminar reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, lichidatorul judiciar încadrând-o la art. 123, pct.8 "; alte creanțe chirografare";.
Cu privire la această creanță a solicitat efectuarea unei expertize contabile in cauză care să confirme sau să infirme existența acesteia.
În ce privește contestația vizând creanța creditorului …… înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, a susținut următoarele :
În data de 11 martie 2013 a formulat cerere de creanță pentru suma de 217.675,40 lei din care : creanță garantată 32.717,41 lei, creanță chirografară 134.569,15 lei și creanțe prioritare salariale 50.388,84 lei .
Lichidatorul judiciar a întocmit tabelul preliminar al creanțelor și a înscris acest creditor cu suma de 25.794,84 lei - creanță salarială care provine din sentința 83/2012 -dosar 12781/95/2011, respingând astfel creanța garantată de 32.717,41 lei pe motiv că nu s-a făcut dovada notificării debitorului și a plății cesiunii.
La creanța salarială de 50.388,84 lei se susține că lichidatorul judiciar care a înregistrat suma de 25.794,84 lei în tabelul preliminar , a aplicat greșit disp. prev. de art. 3 din Decretul 167/1958 privind prescripția extinctivă și nu a ținut cont că sentința 66 din 19 ian. 2010 a făcut obiectul dosarului de executare … deschis la BEJ ….. și sentința poartă pe ea mențiunea că a fost ridicată din dosarul de executare , iar executarea a întrerupt prescripția .
Cu privire la creanța chirografară de 134.569,15 lei lichidatorul judiciar a respins-o cu motivarea că , creditele au fost efectuate in anul 2009 , fără a se face dovada documentelor justificative a înscrierilor contabile .
S-a solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru dovada in acest sens .
A solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 217.675,40 lei .
În drept și-a întemeiat contestația pe disp. L. 85/2006 .
La data de 3 aprilie 2013 a fost înregistrată la dosar și contestația formulată de creditorul …. , la tabelul preliminar de creanțe , susținând că prin cererea de creanțe a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 20.836 lei, iar lichidatorul judiciar a înregistrat creanța in sumă de 20.231 lei , motiv pentru care a solicitat înscrierea corectă cu suma de 20.836 lei .
Prin sentința nr. 179 din 8.05.2013, judecătorul sindic, a admis contestațiile formulate de creditorul …., a dispus înscrierea creditorului …. în tabelul definitiv al creanțelor cu sumele de : 32.717,41 lei, în conformitate cu disp. art 121 alin.1 pct.2 din Legea 85/2006, creanță garantată , certă, lichidă și exigibilă; 50.388,84 lei, creanță salarială, certă, lichidă și exigibilă , în conformitate cu art.123, pct.2 din Legea 85/2006.
În baza art.73 alin.3 din Legea 85/2006 modificată, a dispus înscrierea creanțelor creditorilor …… în sumă de 133.652,25 lei , în conformitate cu disp. art.123 pct.9 din Legea 85/2006 și …… în mod provizoriu în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitorului.
A încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize contabile, care să stabilească cuantumul creanțelor fiecăruia dintre cei doi creditori și caracterul cert, lichid și exigibil al acestora , în funcție de titlul din care provine fiecare.
S-a fixat termen în vederea desemnării expertului și stabilirii onorariului acestuia la data de 04.06.2013, când s-a desemnat expert contabil …., s-a stabilit onorariul expert în cuantum de 4000 lei în sarcina contestatoarei și intimatului creditor, cu următorul obiectiv: să se stabilească cuantumul creanțelor fiecăruia dintre cei doi creditori și caracterul cert, lichid și exigibil al acestora, în funcție de titlul din care provine fiecare.
La data de 1.07.2013, expertul a depus la dosar raportul de expertiză contabilă, întocmit în cauză, arătându-se că, prin procesul verbal din 15.06.2010, întocmit ca urmare a desfășurării Adunării generale a asociaților SC … SRL, se recunoaște aportul personal introdus în societate de ….., fără a se preciza cuantumul acestuia.
Că, la data de 30.09.2009, societatea avea un sold creditor de 123.769,55 lei, conform cu fișa contului 455 și cu balanța contabilă iar în raportul de inspecție fiscală nu se contestă soldul contului.
Expertul a stabilit că …. are o creanță de 133.614,26 lei, împotriva debitoarei SC ….. SRL.
Intimatul-creditor …. a formulat la data de 9.07.2013 obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni admise de judecătorul sindic, expertul depunând la data de 9.09.2013, un supliment la raportul de expertiză prin care a învederat faptul că i-au fost puse la dispoziție o parte din documentele contabile de către …. necesare stabilirii cu certitudine a componenței analitice a soldului 455 - aport personal pe fiecare asociat in parte , fiind necesară astfel identificarea fiecărui document primar pentru întreaga perioadă de funcționare a firmei 1993-2010.
Că, …. a solicitat să enumere actele primare justificative in ordine cronologică, să indice valoarea aportului din fiecare act, motiv pentru care a solicitat amânarea cauzei pentru întocmirea suplimentului la raportul de expertiză și suplimentarea onorariului expertului având in vedere cererea domnului ….
Judecătorul sindic, a dispus suplimentarea onorariului expertului cu 500 lei în sarcina intimatului-creditor.
La data de 18.10.2013 contestatoarea ….. a depus la dosar o cerere prin care a solicitat constatarea nulității absolute a înscrisurilor precum și înscrierea în fals cu privire la ordinele de încasare/plată, cererea fiind înregistrată conform hotărârii CSM nr. 345 din 7.05.2013 în dosar asociat cu nr. 2647/95/2013/a5 cu termen la 26.11.2013, solicitând totodată în ședința publică din 26.11.2013 ca judecătorul sindic să se pronunțe asupra cererilor depuse la dosar la 14.08.2013 și la 10.09.2013.
Față de cererea depusă de contestatoare la data de 14.08.2013 prin care aceasta apreciază că obiecțiunile formulate de intimat la raportul de expertiză ar avea caracterul unei contestații împotriva creanței contestatoarei-creditoare, intimatul-creditor solicitând înscrierea creanței sale dar fără a preciza suma, se reține că:
Prin încheierea nr. 179 din 8.05.2013, judecătorul sindic, s-a pronunțat cu privire la înscrierea creanțelor în tabelul definitiv, fiind dispusă efectuarea unei expertize contabile care să stabilească cuantumul creanțelor fiecăruia din cei doi creditori și caracterul cert, lichid și exigibil al acestora în funcție de titlul din care provine fiecare, astfel că această cerere este rămasă fără obiect, judecătorul sindic respingând-o ca atare.
Cu privire la cererea contestatoarei depusă la 10.09.2013 prin care se solicită respingerea efectuării unui supliment la raportul de expertiză, judecătorul sindic, a respins-o ca nefondată cu următoarea motivare:
Prin încheierea de ședință din 9.07.2013 au fost admise obiecțiunile formulate de intimatul-creditor ….. la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert contabil, acordându-se termen la 10.09.2013 și dispunându-se ca expertul să depună un supliment la raportul de expertiză prin care să răspundă la obiecțiuni, contestatoarea-creditoare …… neopunându-se la amânarea cauzei, iar prin încheierea de ședință din 8.10.2013 s-a admis cererea expertului stabilindu-se un onorariu suplimentar de 500 lei în sarcina intimatului creditor care a fost achitată de acesta la 9.10.2013, fiind acordat termen la 26.11.2013 pentru depunerea suplimentului raportului de expertiză.
Față de înscrierea în fals, contestatoarea a formulat o nouă cerere în acest sens la data de 18.10.2013, ce a fost înregistrată în dosarul asociat nr. 2647/95/2013/a5 cu termen de judecată la 26.11.2013.
La data de 3.03.2014, dna expert contabil …. a depus la dosar suplimentul raportului de expertiză, fiind înmânat câte un exemplar fiecărei părți în ședința publică din 4.03.2014 și acordându-se termen în continuare la 11.03.2014 pentru observare.
În acest supliment se arată că expertul contabil a analizat dosare contabile pentru anii 2000-2001, iulie 2005-septembrie 2009, copii după registrele de casă, jurnalul contului 455 în format electronic, pentru perioada 1.09.2005-30.09.2005, dispoziții de încasare și plată.
În ședința publică din 11.03.2014, contestatoarea-creditoare … a fost de acord cu suplimentul raportului de expertiză, intimatul-creditor …. formulând obiecțiuni, respinse de judecătorul sindic cu motivarea că acestea nu sunt fondate și sunt aceleași obiecțiuni pe care le-a formulat la raportul de expertiză și la care expertul a răspuns prin suplimentul depus la dosar.
Judecătorul - sindic analizând actele și lucrările dosarului reține contestațiile formulate de creditoarea … și creditorul ….., ca fiind întemeiate, urmând a fi admise, cu următoarea motivare :
Cu privire la contestația formulată de creditorul ….. față de măsura neacceptării creanțelor conform cererii depusă la dosar se constată că aceasta este întemeiată , în sensul celor ce urmează:
În ceea ce privește creanța garantată în sumă de 32.717,41 lei, din documentele doveditoare depuse la dosar, reiese că prin contractul de cesiune nr. 6591/15.06.2011 a fost cedată de către Banca … SA către …… creanța în cuantum de 21.008,41 lei pe care cedenta o deținea împotriva SC …… SRL la data cesiunii.
Plata prețului cesiunii s-a efectuat de cesionară conform ordinului de plată din 08.06.2011, depus în copie la dosar, plata fiind confirmată totodată de adresa nr. 8087/21.07.2011 a cedentei către OCPI Gorj.
Prin notificarea adresată societății debitoare, depusă de asemenea în copie la dosar, debitorul cedat SC …. SRL a fost înștiințat cu privire la încheierea contractului de cesiune nr. 6591/15.06.2011, înregistrat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2011-00021452262625-HFR.
Urmare încheierii contractului de cesiune nr. 6591/15.06.2011, cesionara …… s-a subrogat în toate drepturile cedentei Banca …. SA ce izvorau din contractul de credit nr. 302/29556 din 25.05.2005 și contractul de ipotecă nr. 3271 din 30.05.2005.
De altfel, conform celor menționate în extrasul de carte funciară depus la dosar, urmare cesiunii de creanță, dreptul de proprietate al debitoarei asupra imobilului având nr. cadastral 1221, intabulat în CF 43301 a mun. Tg-Jiu, este grevat de ipotecă în favoarea cesionarei …..
În ceea ce privește dobânda în sumă de 11.709 lei, care se adaugă la suma de 21.008,41 lei plătită către bancă, dreptul de a calcula această dobândă este dat de însăși subrogarea cesionarei în drepturile cedentei, iar calculul s-a efectuat conform celor menționate în raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert …. la data de 05.03.2013.
În ceea ce privește creanțele salariale a căror înscriere s-a solicitat, se constată că aceste creanțele sunt stabilite prin titluri executorii, respectiv: sentința nr. 66/19.01.2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. .. și sentința nr. 83/2012, pronunțată de Tribunalul Gorj la data de 12.01.2012 în dosarul nr. ….
Calculul sumei reprezentând drepturi salariale la care debitoarea a fost obligată prin sentința nr. 66/19.01.2010, calculul actualizării creanțelor provenind din cele două sentințe, precum și cheltuielile de executare efectuate, sunt detaliate în raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert …. la data de 05.03.2013.
În ceea ce privește neacceptarea creanțelor pe motivul că a intervenit prescripția extinctivă, acest motiv este nefondat, dat fiind faptul că au fost întreprinse forme de executare silită a celor două sentințe, așa cum reiese din înscrisurile privitoare la dosarele de executare nr. …. și nr. …. - BEJ ……, depuse la dosar de creditoare.
Relativ la suma de 133.614,25 lei, reprezentând creanță chirografară, judecătorul sindic constată că se impune înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor, cu ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 9 din Legea privind procedura insolvenței, pentru următoarele motive:
Asociata ….. deținea la data creditării societății părți sociale reprezentând 30% din capitalul social al SC …… SRL. Prin urmare, sumele împrumutate debitoarei reprezintă creanțe subordonate prevăzute de art. 123, pct. 9 din Legea nr. 85/2006;
Referitor la contestația formulată de ….. față de acceptarea în tabelul preliminar a creanței creditorului …… în sumă de 12.000 lei, aceasta se apreciază a fi întemeiată, pentru următoarele motive:
Cererea de creanță înregistrată la dosar de creditorul ….. nu are anexate documentele pe care se bazează creanța invocată, așa cum prevede art. 65, alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Drept urmare , această creanță conform concluziilor raportului de expertiză contabilă nu este o creanță certă , lichidă și exigibilă, motiv pentru care se va dispune radierea acestei creanțe în sumă de 12.000 lei din tabelul de creanțe.
Privitor la contestația formulată de …..GORJ, aceasta este întemeiată și se va dispune înscrierea creditoarei cu suma de 20.836 lei creanță garantată conform art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea 85/2006, din următoarele considerente:
Într-adevăr, în tabelul preliminar al creanțelor depus la dosar și publicat în BPI nr. 5186/25.03.2013, nu a fost înscrisă întreaga creanță solicitată prin cerere, fiind acceptată o creanță în cuantum de 20231 lei, în loc de 20836 lei cum se solicitase.
Ulterior tabelul preliminar a fost rectificat de lichidator și publicat în BPI nr. 5684/01.04.2013, diferența de 605 lei fiind acceptată ca și creanță bugetară prevăzută de art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge obiecțiunile la suplimentul raportului de expertiză depus la 3.03.2014, formulate de către intimatul -creditor …..,.
Admite contestația formulată de creditorul …., la tabelul preliminar al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar …. pentru debitoarea SC ….. SRL și dispune înscrierea creditorului ….. în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 133.614,25 lei , în conformitate cu art.123, pct.9 din Legea 85/2006 și menține restul sumelor înscrise în tabel.
Admite cererea creditorului ….GORJ, și dispune înscrierea acesteia cu suma de 20.836 lei, creanță garantată, conform art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea 85/2006.
Admite contestația creditoarei ….. cu privire la creanța de 12.000 lei a creditorului …… și dispune radierea acesteia din tabelul de creanțe.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2014
Judecător sindic
Grefier
| ← Contestație împotriva tabelului preliminar al creditorilor... | Anulare transferuri patrimoniale . Jurisprudență Faliment → |
|---|
