Ordonanţă preşedinţială - /obligaţia de a face - recurs

Comentarii

0

Dosar nr. 8815/280/2008TRIBUNALUL ARGEŞSECŢIA CIVILĂDECIZIE Nr. 2113/RObiectul: ordonanţă preşedinţială - /obligaţia de a face - recurs

Asupra recursului civil de faţă, deliberând constată:

Prin cererea înregistrată la data de 25.09.2008, sub nr. 8815/280/2008,reclamanta SC A RF SRL a chemat în judecată pe pârâţii C O, prin primar, I P, prinP B C şi C L O, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, pe calede ordonanţă preşedinţială, să-i oblige să-i respecte dreptul de concesionar al lacului"Balta Oarja", conform contractului de concesiune nr. 1491/2002 şi actuluiadiţional din 21.08.2007, precum şi să-şi retragă pârâţii paznicii care îi îngrădescaccesul la lac şi să-i permită să-şi desfăşoare activitatea conform contractului. Însubsidiar, a solicitat ca pârâţii să nu întreprindă nimic privind exploatarea maseipiscicole prin recoltare industrială sau sportivă.

În motivare s-a arătat că la data de 5.08.2002 reclamantei i-a fostconcesionată Balta Oarja pe o perioadă de 5 ani de zile, iar prin actul adiţional dindata de 21.08.2007 contractul de concesiune a fost prelungit pentru o perioadă de20 de ani de zile. S-a mai arătat că, de la momentul concesionării şi până în prezentreclamanta a făcut numeroase investiţii asupra lacului, iar în prezent, din dispoziţiaprimarului B C, i s-a interzis să-şi desfăşoare activitatea contrar prevederilor art. 9din contractul de concesiune aducându-i-se grave prejudicii prin interzicerearecoltării peştelui şi a lipsei de hrană adecvată fondului piscicol.

Judecătoria Piteşti, prin sentinţa civilă 6171 din 23 octombrie 2008 aadmis acţiunea formulată de către reclamanta SC A RF SRL, în contradictoriu cupârâţii C O prin Primar B C, I P prin P B C şi C L c O, a obligat pârâţii să respectereclamantei drepturile rezultate din contractul de concesiune nr. 1491/5.08.2002 şiactul adiţional nr. 3226/21.08.2007 prin retragerea paznicilor care îngrădesc accesulla Balta Oarja, situată în extravilanul comunei O.

Au fost obligaţi pârâţii să permită reclamantei să-şi desfăşoare activitateaconform obiectului contractului până la stabilirea legalităţii încheierii contractului deconcesiune şi actului adiţional la acest contract.

De asemenea, au fost obligaţi pârâţii să plătească reclamantei suma de1519,3 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin contractul de concesiune nr. 1491/5.08.2002 (f. 16-20), încheiat întreComuna O, C L O, în calitate de concedenţi şi reclamanta SC A RF SRL, în calitatede concesionar, C L O a cedat acesteia din urmă Balta Oarja, situată în extravilanulcomunei O, pentru o perioadă de 5 ani cu posibilitatea prelungirii contractuluipentru o perioadă egală cu cel mult jumătate din durata sa iniţială.

Prin actul adiţional nr.3226/21.08.2007 s-a modificat art.2 alin.1 alcontractului de concesiune, în sensul că s-a stabilit drept durată a concesiunii, 20 deani începând de la data expirării duratei iniţiale a contractului (f. 22).

Potrivit susţinerilor reclamantei coroborate cu înscrisurile de la dosar (f.31, 33-36), dar şi cu declaraţia martorului audiat (f. 12), începând cu data de8.08.2008 s-a reziliat contractul de concesiune a Bălţii Oarja, iar din data de25.09.2008 pârâţii au început să-şi desfăşoare efectiv activitatea pe lacul Oarja prinîncasarea contravalorii pescuitului, în acord şi cu prevederile art. 2 din Hotărârea nr.26/8.08.2008 (f. 33).

Instanţa de fond a apreciat că cererea reclamantei este întemeiată,deoarece în speţă sunt îndeplinite cele 3 condiţii prev. de art. 581 c.proc.civ.,privind procedura ordonanţei preşedinţiale.

Pentru ca o cerere, pe calea ordonanţei preşedinţiale. să fie admisibilătrebuie să privească o măsură urgentă, cu caracter vremelnic, prin care să nu seprejudece fondul.

Condiţia urgenţei s-a apreciat îndeplinită, deoarece prin interzicereaaccesului, în vederea desfăşurării activităţii pe Balta Oarja se aduce atingeredreptului de concesiune. Aparenţa dreptului este în favoarea reclamantei, aspect cerezultă din actul adiţionat anexă la contract, iar vremelnicia s-a dovedit prinexistenţa dosarului nr.2488/109/2008 al Tribunalului Argeş, în cadrul căruia seanalizează legalitatea contractului de concesiune şi a actului adiţional.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs pârâţii Comuna O prinPrimar, Instituţia Primarului şi C L O, criticând hotărârea primei instanţe subaspectul nelegalităţii, prin prisma greşitei interpretări a dispoziţiilor art. 581c.proc.civ.

În dezvoltarea recursului, pârâţii au arătat că s-a realizat o eronatăinterpretare a celor 3 condiţii pentru admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale,solicitându-se modificarea hotărârii şi respingerea cererii.

Tribunalul Argeş, investit cu soluţionarea recursului, a pus în discuţie, dinoficiu, cu prioritate, conform art.137 c.proc.civ., competenţa materială desoluţionare a litigiului.

Potrivit art.581 alin.2 c.proc.civ., cererea de ordonanţă preşedinţială seintroduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului, iar înspeţă, litigiul dedus judecăţii are caracter comercial.

Natura comercială a speţei este apreciată în raport de dispoziţiile art. 7 şiart. 56 din Codul Comercial, deoarece, una dintre părţi este comerciant, operaţiuneaderulată în baza contractului de concesiune reprezintă o faptă de comerţ,imprimând întregului litigiu natura comercială.

Prin urmare şi cererea formulată în baza disp.art.581 c.proc.civ. arecaracter comercial, situaţie în raport de care, instanţa apreciază că recursul declaratîmpotriva unei sentinţe comerciale se judecă în cadrul Tribunalului ComercialArgeş, în favoarea căruia urmează să îşi decline competenţa materială, având învedere dispoziţiile art. 158 c.proc.civ.DECIDE

Declină competenţa materială de soluţionare a recursului declaratde pârâţii COMUNA O - PRIN PRIMAR B C, INSTITUTIAPRIMARULUI PRIN PRIMARUL B C şi C L C O împotriva sentinţeicivile nr. 6171/23.10.2008 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr.8815/280/2008, intimată fiind reclamanta SC A RF SRL, în favoareaTribunalului Comercial Argeş.

Irevocabilă.Pronunţată în şedinţă publică azi 05.12.2008 la Tribunalul Argeş, Secţia Civilă. 3

← Casarea în totalitate a sentinţei prin care a fost admisă...		Recurs admis împotriva încheierii prin care a fost respinsă... →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Încheiere de suspendare a judecării unei acţiuni comerciale pentru pretenţii, reţinându-se incidenţa prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 Punerea în întârziere a debitorului în raporturile de drept comercial nu este obligatorie, întrucât acesta este de drept în întârziere, conform art. 43, Cod comercial Soluţionarea cererilor administratorilor judiciari, formulate în baza art. 18, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 de desemnare în calitatea de administrator special al societăţii Casarea în totalitate a sentinţei prin care a fost admisă opoziţia la executare în condiţiile Legii nr. 59/1934 Recurs admis împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea creditoarei de învestire cu formulă executorie a Ordonanţei de emitere a somaţiei de plată OPOZIŢIE LA EXECUTARE. LIPSĂ CONVENŢIE DE COMPLETARE CEC. ANULARE ACTE DE EXECUTARE OPOZIŢIE LA EXECUTARE. TARDIVITATE Partaj bunuri comune. Cale de atac. Aplicabilitatea art.2821Cod procedură civilă.