În speţă, împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei prev. de art. 14 al. 1lit. c din O.U.G. nr. 12/2006, prin care s-a dispus (alături de sancţiunea amenziicontravenţionale) sancţiunea complementară a confiscării bunului de care petentulcontravenient s-a servit, acesta a formulat plângere contravenţională.Separat de aceasta, şi bazându-se pe efectul suspensiv de executare al introduceriiplângerii contravenţionale (art. 32 alin. 3 teza I O.G. 2/2001), acelaşi petent a solicitatpe calea ordonanţei preşedinţiale restituirea bunului confiscat, invocând prejudicii ce nus-ar putea repara din cauza lipsei folosinţei bunului.În recurs (în prima instanţă plângerea a fost respinsă ca inadmisibilă, pe motiv că nu sesolicită o măsură cu caracter vremelnic) Tribunalul a apreciat că recurentul - petent nuare calitate procesuală activă în cauză, câtă vreme autovehiculul confiscat esteproprietatea unui terţ, de la care fusese închiriat.Câtă vreme art. 31 al. 2 din O.G. nr. 2/2001 prevede că "cel căruia îi aparţin bunurileconfiscate" poate face plângere "numai în ce priveşte măsura confiscării", într-oexprimare ulterioară cele din alin. 1 al aceluiaşi articol - temeiul de drept al formulăriiplângerii contravenţionale de către pretinsul contravenient, Tribunalul reţine că acestanu are calitate de a contesta măsura confiscării în ce priveşte bunul confiscat ce nu-iaparţine.Atare lipsă a calităţii procesuale active se transmite asupra oricărei alte cereri în cepriveşte bunul confiscat, deci şi asupra cererii de restituire pe calea ordonanţeipreşedinţiale, pentru care apare ca incidentă dispoziţia art. 32 al. 3 teza 2 din aceeaşiO.G. 2/2001.
Vezi şi alte speţe de drept comercial:
Comentarii despre Petentul din plangerea contraventionala nu are calitate procesuala activa de a solicita pe calea ordonantei presedintiale, restituirea bunului pentru care s-a dispus sanctiunea complementara
