Pretenţii Plăţi
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG
SENTINŢA COMERCIALĂ Nr. …/2011
Şedinţa publică de la 04 Martie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE: ……..
GREFIER: ……
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta S.C. A..-R...
A… S.A., prin S.C. A… S.A. Sucursala Piteşti cu sediul în municipiul Piteşti, ….,
judeţul Argeş şi pe pârâtul M. C…, domiciliat în … judeţul Argeş, având ca
obiect pretenţii.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pârâtul, lipsind
reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care a arătat că au
fost depuse la dosar relaţiile solicitate Primăriei ….. judeţul Argeş.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat , instanţa a constatat
cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pentru concluzii pe fond .
Pârâtul a arătat că nu este de acord cu admiterea acţiunii întrucât nu are
nici un fel de legătură cu evenimentul din data de 21 august 2007 în urma
căruia a fost încheiat procesul - verbal seria PCA 0700964. Totodată, a arătat că
a făcut dovada prin probele administrate la dosar că nu a avut în proprietate
animale în anul 2007.
I N S T A N Ţ A
Asupra cauzei de faţă, deliberând, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15 noiembrie
2010 sub numărul …../205/2010 (număr în format vechi …./2010) reclamanta
S.C. A.. – R.. A..S.A, prin S.C. A.. S.A. cu sediul în Bucureşti…sectorul 3-
Sucursala Piteşti, cu sediul în municipiul Piteşti, … judeţul Argeş, a chemat în
judecată pe pârâtul M… C…, domiciliat în …, judeţul Argeş, solicitând ca prin
sentinţa ce se va pronunţa pârâtul să fie obligat la plata următoarelor sume:
6112,82 lei despăgubiri, dobânda legală, calculată de la data introducerii cererii
de chemare în judecată şi până la data achitării integrale a debitului, în
conformitate cu dispoziţiile Ordonanţei nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii
legale pentru obligaţiile băneşti.
Reclamanta solicită şi cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii legal timbrată, reclamanta arată că la data de 21 august
2007, din cauza apariţiei intempestive a două bovine pe carosabil, conducătorul
autoturismului cu nr. de înmatriculare …., L. N., nu a putut evita impactul cu
una dintre bovine, fapt ce a dus la avarierea autoturismului.
Precizează reclamanta că împrejurările accidentului şi vinovăţia au fost
consemnate în procesul verbal de contravenţie seria PCA nr.0700964 din data de
21 august 2007 emis de Postul de Poliţie ….., judeţul Argeş.
Autoturismul cu nr. de înmatriculare …. condus de L. N., era asigurat
CASCO la reclamanta S.C. …. S.A, cu Poliţa de asigurare seria …. din data de
14 noiembrie 2006, aceasta achitând suma de 6116,00 lei cu Ordinul de Plată din
data de 16 noiembrie 2007, despăgubiri reprezentând reparaţia autoturismului,
astfel că suma arătată urmează a fi recuperată de la persoana vinovată de
producerea accidentului.
S-a procedat de către reclamantă la convocarea pârâtului la conciliere fiind
emisă adresa nr.734 din data de 29 octombrie 2008 prin scrisoare recomandată
AR 09970390529, pentru care a semnat de primire M.C..
Fiind notificat, iar pentru neplata sumei pârâtul a produs şi un prejudiciu
indirect, reclamanta solicitând şi obligarea acestuia la plata dobânzii legale.
Reclamanta în temeiul art. 242 alin. final Cod procedură civilă a solicitat
judecarea cauzei şi în lipsă.
În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 22 al.1 din Legea nr.
136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România; art. 720 ind.1 Cod
procedură civilă, art.998 şi urm. Cod civil.
Reclamanta a solicitat în dovedirea acţiunii proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei au fost depuse de reclamantă în copii: convocarea la
conciliere nr. 734 din data de 29 octombrie 2008 cu confirmarea de primire, cererea
de despăgubire nr. 11829 din data de 10 iulie 2007, ordinul de plată emis la data
de 16 noiembrie 2007, factura nr.386 din data de 07 septembrie 2007, cartea de
identitate a numitului L… N.şi permisul acestuia de conducere, procesul verbal
seria PCA nr.0700964 din data de 21 august 2007 emis de Postul de Poliţie ….,
judeţul Argeş şi poliţa de asigurare-reasigurare „….”S.A.
Prin încheierea de şedinţă din data de 17 decembrie 2010 instanţa din
oficiu a solicitat Postului de Poliţie C…., judeţul Argeş, actele care au stat la
baza emiterii procesului verbal de contravenţie seria PCA nr.0700964 din data de
21 august 2007 cum şi dovada comunicării către pârât a procesului verbal de
contravenţie.
Relaţiile au fost comunicate instanţei cu adresa nr. 692251 din data de
24 ianuarie 2011 emisă de către Postul de Poliţie C…, judeţul Argeş.
Pârâtul a solicitat proba cu doi martori pentru a dovedi împrejurarea că nu a
deţinut în gospodărie niciodată o bovină.
Considerând proba utilă, pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei
instanţa a încuviinţat-o, astfel au fost audiaţi conform legii sub prestare de jurământ
martorii M. L. şi B. ., răspunsurile acestora fiind consemnate separat şi ataşate
la dosarul cauzei.
Cu adresa numărul 819 din data de 18 februarie 2011 Primăria comunei
… judeţul Argeş, a comunicat instanţei faptul că pârâtul nu este înregistrat cu
animale domestice în registrul agricol şi că înregistrarea se face la declaraţia
proprietarilor. Tot cu aceeaşi adresă a fost comunicat instanţei în copie şi procesul
verbal de contravenţie seria PCA nr.0700964 din data de 21 august 2007 emis de
Postul de Poliţie C.., judeţul Argeş şi a scrisorii recomandate nr. 175.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenţie seria PCA nr.0700964 din data de 21
august 2007 emis de Postul de Poliţie …. data de 21 august 2007 pârâtul a fost
sancţionat cu suma de 117 lei amendă contravenţională pentru contravenţia
prevăzută de art. 162 Din HG nr. 1391/2006 şi sancţionată de art. 199 al.1 pct. 11
din Ordonanţa Guvernului nr. 195/2002, reţinându-se în sarcina lui faptul că la
data sus menţionată a lăsat nesupravegheată o bovină ce-i aparţine în localitatea
C…., ce a fost lovită de autoturismul cu nr. de înmatriculare … condus
regulamentar de L.. N..
Întrucât autoturismul era asigurat CASCO la reclamanta S.C. … S.A,
conform poliţei de asigurare seria CI nr. 0080794 din data de 14 noiembrie
2006, aceasta a achitat suma de 6116,00 lei cu Ordinul de Plată din data de 16
noiembrie 2007, cu titlul de despăgubiri reprezentând reparaţia autoturismului.
Art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România
prevede că „În limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate
drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de
producerea pagubei, cu excepţia asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în
vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin
accidente de vehicule, şi împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele
obligaţiei acestuia, conform art. 54.”
În baza textului de lege menţionat, reclamanta a promovat prezenta acţiune
solicitând recuperarea prejudiciului de la persoana pe care o consideră responsabilă
de producerea pagubei, respectiv cel care a fost sancţionat contravenţional de către
organele de poliţie, adică pârâtul.
Din probele administrate în cauză a rezultat însă o situaţie de fapt contrară
celei reţinute de către agentul constatator.
Astfel, martorii M. L. şi B. G. au arătat că pârâtul nu a deţinut niciodată
bovine în gospodărie, situaţia fiind confirmată şi de adresa nr. 819 emisă la data de
18 februarie 2011 de Primăria comunei Cetăţeni prin care se atestă faptul că în anul
2007 pârâtul nu apare înregistrat în evidenţele agricole cu bovine.
În conformitate cu dispoziţiile art. 1001 din Codul civil „Proprietarul unui
animal, sau acela care se serveşte cu dânsul, în cursul serviciului, este responsabil de
prejudiciul cauzat de animal, sau că animalul se află sub paza sa, sau că a scăpat.”
Aşadar, pentru a fi angajată răspunderea pârâtului, se impunea a fi făcută
dovada că el este proprietarul animalelor din a căror cauză s-a produs incidentul
rutier în urma căruia reclamanta a plătit către asiguratul său suma de 6116,00 lei cu
Ordinul de Plată din data de 16 noiembrie 2007, conform poliţei de asigurare
seria CI nr. 0080794 din data de 14 noiembrie 2006.
Rezultă aşadar că nu se poate stabili o legătură de cauzalitate între o faptă a
pârâtului şi incidentul rutier soldat cu avarierea autoturismului asigurat, iar existenţa
procesului verbal de contravenţie nu reprezintă o dovadă certă şi irefragabilă a
vinovăţiei celui sancţionat.
Faţă de situaţia de fapt expusă, văzând şi dispoziţiile legale sus menţionate,
instanţa urmează a respinge acţiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. Asigurare-Reasigurare…..
S.A., prin S.C. A…. S.A. Sucursala Piteşti, cu sediul în municipiul
Piteşti……judeţul Argeş, împotriva pârâtului M. C., domiciliat în comuna
…………., judeţul Argeş.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 04 martie 2011.
Preşedinte, Grefier,
1
| ← Somaţia de plată Plăţi | Contestaţie la executare → |
|---|
