PROCEDURA FALIMENTULUI. TERMEN DE CONTESTARE A TABELULUI SUPLIMENTAR. LIPSA CONTESTAŢIEI ÎMPOTRIVA TABELULUI PRELIMINAR, ÎN CONDIŢIILE ÎN CARE CEL SUPLIMENTAR PREIA ACEEAŞI CREANŢĂ A CONTESTATOAREI.
| Comentarii |
|
PROCEDURA FALIMENTULUI. TERMEN DECONTESTARE A TABELULUI SUPLIMENTAR. LIPSACONTESTAŢIEI ÎMPOTRIVA TABELULUI PRELIMINAR,ÎN CONDIŢIILE ÎN CARE CEL SUPLIMENTAR PREIAACEEAŞI CREANŢĂ A CONTESTATOAREI.- art. 73 şi 75 din Legea nr. 85/2006 privindprocedura insolvenţei
Contestaţia formulată împotriva tabelului suplimentar,prin care s-a copiat aceeaşi valoare a creanţei din tabelulpreliminar, apare ca tardiv formulată, dacă nu s-a formulatcontestaţie împotriva acestui prim tabel.
( Curtea de Apel piteşti -s.c.c.a.f., decizia nr. 926/R-C/10 octombrie 2008 )Prin sentinţa nr.457/F/16.06.2008 judecătorul sindic dincadrul Tribunalului Comercial Argeş a respins contestaţia formulată decreditoarea DGFP A. împotriva creditoarei A.B.- SUCURSALAARGEŞ şi a menţinut în tabelul suplimentar completator creanţa de811.153 lei conform raportului de expertiză.
Totodată, a admis în parte contestaţia debitoarei S.C. A. SRLML C. SRL şi a menţinut în acelaşi tabel celelalte sume specificate pecreditori în raportul de expertiză contabilă.
De asemenea, a admis contestaţia debitoarei SC A. WL C.împotriva creditoarei SC W. SRL şi a dispus radierea din tabelulsuplimentar completator a sumei de 131.137 lei.
Împotriva sentinţei, în termenul legal, au formulatrecurs creditoarele DGFP Argeş şi AVAS Bucureşti:
Examinând sentinţa prin prima motivelor de recurs de dreptşi de fapt invocate de cele două recurente, Curtea a constatat cărecursul DGFP este fondat, iar recursul AVAS este nefondat.
1. Astfel, se constată că, la data de la data de 28.11.2005 a fostdeschisă procedura de reorganizare judiciară şi faliment faţă dedebitoarea SC A. MI C. SRL.
În tabelul preliminar ar creanţelor şi, ulterior, în cel definitiv,creditoarea DGFP Argeş a fost înscrisă cu o creanţă privilegiată încuantum de 801.938 lei.
La data de 15.05.2006, debitoarea a fost trecută în faliment.S-a stabilit termen pentru depunerea contestaţiilor împotriva tabeluluisuplimentar la data de 28.06.2006.
În tabelul suplimentar, creditoarea DGFP Argeş a fostînscrisă cu creanţa privilegiată de 91.929 lei, iar, ulterior, în tabeluldefinitiv consolidat cu creanţa totală de 893.867 lei.
La data de 22.01.2007, judecătorul sindic a dispus întocmireaunui tabel suplimentar completator şi majorarea termenelor stabiliteiniţial la intrarea debitoarei în faliment. Astfel, termenul de contestaţieîmpotriva tabelului completator a fost stabilit la data de 20.02.2007.
La data de 19.02.2007, debitoarea SC A. MI C. SRL, prinadministrator special, a formulat contestaţie împotriva tabeluluisuplimentar completator în care creditoarea DGFP Argeş a fost cuprinsăcu o creanţă totală de 893.867 lei, arătând că respectiv creanţă nucorespunde realităţii, iar calcularea ei s-a făcut cu nerespectarea legii.
În apărarea sa împotriva contestaţiei debitoarei, pentrutermenul din data de 07.04.2008, creditoarea DGFP Argeş a invocatexcepţia lipsei calităţii administratorului special de a formula contestaţiepentru debitoarea falită şi excepţia tardivităţii formulării contestaţie.
Curtea constată că, într-adevăr, contestaţia a fost tardivformulată.
Astfel, creanţa de 893.867 lei a DGFP Argeş a fost înscrisă întabelul definitiv consolidat prin însumarea creanţei înscrise în tabelulpreliminar şi, ulterior, definitiv din perioada anterioară falimentului cucea înscrisă în tabelul suplimentar întocmit în faza de faliment.
Debitoarea nu a formulat contestaţie nici împotriva tabeluluipreliminar din faza de supraveghere, nici împotriva celui suplimentarîntocmit în faza de faliment, astfel că o contestaţie împotriva tabeluluisuplimentar completator - care nu a stabilit în privinţa DGFP Argeşnicio valoare nouă a creanţei, ci a copiat-o pe cea stabilită în tabelulsuplimentar - este tardivă.
Termenele procedurale prelungite de judecătorul sindicdupă ce a dispus întocmirea unui tabel completator au vizat numaicreanţele ce urmau a fi nou înscrise în respectivul tabel, iar nu şi pe celestabilite deja fără vreo contestaţie din partea celor interesaţi şi fără vreunelement de noutate.
Reţinând acest motiv de natură a duce la admiterea recursuluicu consecinţa modificării sentinţei recurate în sensul respingeriicontestaţiei debitoarei, Curtea apreciază că analiza celorlalte motive derecurs invocate de DGFP Argeş este de prisos.
2. În privinţa creditoarei AVAS, Curtea constată că aceasta afost înscrisă pentru prima dată în tabelul preliminar completator şiulterior în cel suplimentar completator cu o creanţă de 58.562,37 lei.
În urma calculelor expertizei contabile, s-a constatat căcreanţa AVAS, preluată de la CAS Argeş din Protocolul nr. 25/2004 şianterioară deschiderii procedurii concursuale, a fost de 17.729,08 dolariUSD la data preluării. Însă, având în vedere că respectiva creanţă seînscrie în tabel în monedă naţională, iar transformarea trebuie să aibădrept moment de referinţă data deschiderii procedurii, expertiza acalculat valoarea de 55.144,53 lei.
În acest fel s-a dat eficienţă dispoz. art.69 alin.1 din Legeanr.85/2006, invocate de însăşi AVAS în motivele de recurs.
Judecătorul sindic nu avea obligaţia aplicării dispoz. art.75alin.3 din Legea 85/2006, întrucât contestaţia debitoarei nu a fostformulată în temeiul articolului respectiv, iar - pe de altă parte - textul nueste imperativ, ci cuprinde o normă permisivă.Pentru cele expuse, văzând dispoz. art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ., Curtea aadmis recursul DGFP Argeş, aşa cum s-a arătat anterior, şi a respinsrecursul AVAS ca nefondat.
| ← Competenţa de soluţionare a cauzelor având ca obiect anularea... | Modul de soluţionare a excepţiei de neconstituţionalitate a... → |
|---|
