Procedura insolventei Faliment
| Comentarii |
|
SENTINTA CIVILA NR.128/CC
Sedinta camerei de consiliu din 4 aprilie 2012
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC : A. R. A.
Grefier: D. D.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutiontăii contestatiilor formulate de creditorul SC S. W. SRL cu sediul in B., str.A. V., nr.x, biroul x, judetul B. şi debitorul SC S.I. SRL, in contradictoriu cu administratorul judiciar RVA I.S. SPRL cu sediul in B., C. P. B. C., str. X. nr. X,bl. x, et. x sector x, avand ca obiect desfiintarea măsurii de denuntare a contractului de prestari servicii nr.0105071, in cadrul procedurii insolventei deschise impotriva debitorului SC S. I. SRL CUI RO 17711490, J08/1581/2005, cu sediul in B., str.M., nr.x, subsol, Spatiu Administrativ, judetul B., potrivit Legii nr.85/2006.
La apelul nominal ftcut in şedinta camerei de consiliu la pronuntare, se constată lipsa ptrtilor.
Procedura legal indeplinită.
S-a ftcut referatul cauzei dupt care:
Dezbaterile in cauza de fată au avut loc in şedinta publict din 21 martie 2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de şedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor si depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 28 martie 2012, apoi, fată de lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 4 aprilie 2012.
JUDECTĂORUL SINDIC:
Constată că prin contestatia inregistrată sub nr.5678/62/2010/a4 reclamantii SC S. I. SRL – in insolventă, in calitate de debitor, prin administrator special şi SC S. W. SRL, in calitate de creditor şi furnizor indispensabil al debitorului au solicitat desfiintarea măsurii administratorului judiciar RVA I. S. SPRL privind denuntarea contractului de prestări servicii nr.0105071/01 05 2007 incheiat intre debitor şi SC S. W. SRL luat prin decizia nr.2/21 02 2012.
In motivarea de fapt a contestatiei creditorul SC S. W. SRL a aratat ca la data de 22 02 2012 administratorul judiciar al debitorului a notificat măsura de denuntare a contractului mentionat luată pe calea deciziei nr.2/21 02 2012.
Reclamantul a mentionat că practicianul in insolventă RVA I. S. SPRL indeplineşte functia de administrator judiciar al debitorului incepand cu data de 10 12 2011.
Desi acesta indeplineste aceasta functie de mai mult de un an nu a inteles si denunte contractul mentionat.
SC S. W. SRL are calitatea de creditor al debitorului şi a fost confirmat ca furnizor indispensabil prin hotărare judectăoreasct executorie pronuntată de judectăorul sindic, respectiv sentinta civilt nr.231/cc/sind/23 12 2011.
Masura administratorului judiciar este in contradictie cu prevederile sentintei civile nr. 231/cc/sind/23 12 2011 pronuntată de judecatorul sindic şi care este irevocabil.
Contestatorul debitor a detaliat pe larg care sunt considerentele pentru care creditorul SC S. W. SRL indeplineşte calitatea de furnizor indispensabil al debitorului.
Contestatorul a mai detaliat motive de nelegalitate a măsurii luate invocand reaua credintă a administratorului judiciar şi neindeplinirea cerintelor impuse de art.86 alin.1 din Legea nr.85/2006 pentru luarea acestei măsuri. In acest sens contestatorul a artăat că decizia de denuntare a contractului de prestări servicii nu a fost motivată, iar administratorul judiciar nu a artăat in ce măsurt se maximizează averea debitorului prin luarea acestei măsuri. Contestatorul a mai artăat că luarea acestei măsuri constituie un abuz de drept procesual.
Contestatia a fost corespunator timbrat cu taxa judiciara de timbru şi timbru judiciar.
In motivarea contestatiei debitorul a artăat că măsura luată de administratorul judiciar este nelegalt. In esentă contestatorul a detaliat aspecte care justifict calitatea de furnizor indispensabil a creditorului SC S. W. SRL şi a invocat motive de nelegalitate ale măsurii luate de administratorul judiciar invocate şi de ctăre creditor in contestatia formulată şi evocate mai sus.
Contestatia a fost corespunzăăor timbrată cu taxt judiciart de timbru şi timbru judiciar.
In drept contestatorii au invocat prevederile art.86, 96 şi 21 din Legea nr.85/2006.
La dosarul cauzei contestatorii au depus inscrisuri.
Administratorul judiciar a formulat un punct de vedere asupra celor dout contestatii solicitand respingerea acestora. In motivare administratorul judiciar a artăat că denuntarea contractului de prestări servicii este independentă de calitatea de furnizor indispensabil a creditorului contestator, administratorul judiciar denuntand un contract oarecare, ftrt a fi astfel inctlcate dispozitiile sentintei civile nr.231/CC/sind/ 23 12 2011. măsura a fost luată pentru a maximiza averea debitorului. Pe perioada de observatie a debitorului creditorul contestator nu a desftşurat activităti necesare debitorului. Administratorul judiciar a detaliat pe larg aspecte pentru care creditorul contestator nu indeplineşte calitatea de furnizor indispensabil al debitorului.
Administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Creditorul SC B. C. R. SA a depus la dosarul cauzei note de şedintă prin care a solicitat respingerea contestatiei. In motivare creditorul a artăat că măsura luată este legalt fiind necesart pentru maximizarea averii debitorului, fiind indeplinite prevederile art. art.20 lit.j şi art. 86 alin.1 din Legea nr.85/2006. Creditorul a detaliat pe larg aspecte care justifict luarea acestei măsuri.
Contestatorii şi administratorul judiciar au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Analizand actele şi lucrtrile dosarului judectăorul sindic retine urmăăoarele:
Contestatiile formulate sunt intemeiată pentru urmăăoarele considerente:
Fată de debitorul SC S. I. SRL s-a deschis procedura generalt a insolventei in dosarul nr.5678/62/2010 la data de 02 06 2010. Procedura se aflt in prezent in perioada de observatie a debitorului.
Prin sentinta civilt de deschidere a procedurii insolventei debitorului a fost desemnat un administrator judiciar provizoriu, respectiv practicianul in insolventă provizoriu CASA DE I. T. SPRL.
Ulterior, procedura insolventei s-a desftşurat potrivit calendarului stabilit de judectăorul sindic cu aplicarea prevederilor art.62 din Legea nr.85/2006. Astfel, s-a intocmit tabelul preliminar al creantelor debitorului, impotriva acestuia s-au formulat contestatii, ce au fost solutionate irevocabil de judectăorul sindic, s-a intocmit tabelul definitiv al creditorilor debitorului, s-a intocmit raportul asupra cauzelor şi imprejurtrilor care au generat insolventa debitorului, au fost evaluate activele debitorului care constituie garantiile creditorilor privilegiati, potrivit art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006, au fost formulate mai multe contestatii ce au fost solutionate in mod irevocabil.
Ca urmare a deciziei creditorului majoritar al debitorului, respectiv SC B. C. R. SA, a fost confirmat in calitate de administrator judiciar definitiv practicianul in insolventă RVA I. S. SPRL, incepand cu data de 10 12 2011.
Debitorul a propus un plan de reorganizare a activitătii sale ce a fost confirmat de judectăorul sindic la data de 10 12 2011 prin sentinta civilt nr.2196/sind/2010, inst ca urmare a solutiontrii recursului impotriva sentintei judectăorului sindic, cauza a fost trimist spre rejudecare, prin decizia civilt nr.221/R/07 04 2011 a Curtii de Apel Braşov.
Intre debitor şi creditorul stu SC S. W. SRL s-a incheiat contractul de prestări servicii nr. 0105071/01 05 2007, deci anterior deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Debitorul a calificat creditorul SC S. W. SRL ca indeplinind calitatea de furnizor indispensabil, la data de 07 10 2010, potrivit art.96 din Legea nr.85/2006, prin planul de reorganizare al activitătii sale, iar administratorul judiciar provizoriu de la acea vreme al debitorului a confirmat această listă a furnizorilor indispensabili propust de debitor.
Impotriva măsurii administratorului judiciar provizoriu de confirmare a acestui furnizor indispensabil s-a formulat contestatie de ctăre creditorul SC B. C. R. SA, in conditiile art.21 alin.2,3 şi 4 din Legea nr.85/2006, iar aceasta a fost respinst ca inadmisibilt de judectăorul sindic. Impotriva sentintei civile pronuntată de judectăorul sindic s-a declarat recurs, iar instanta de control judiciar a dispus trimiterea cauzei pentru continuarea judectăii pe fond de ctăre judectăorul sindic.
Prin sentinta civilt nr.231/sind/cc/23 12 2011 a fost respinst, in rejudecare, contestatia formulată de ctăre creditorul SC B. C. R.T SA, impotriva măsurii administratorului judiciar de confirmare a furnizorului indispensabil SC S. W. SRL. Această sentintă civilt este in prezent irevocabilt.
In consecintă, creditorul SC S. W. SRL indeplineşte, de la data de 23 12 2011, cu putere de lucru judecat, calitatea de creditor şi furnizor indispensabil al debitorului, conform art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Se constată că administratorul judiciar provizoriu, respectiv practicianul in insolventă CASA DE INSOLVENTĂ T. SPRL nu a denuntat contractul de prestări servicii mentionat, acesta confirmand lista debitorului care cuprindea acest creditor ca furnizor indispensabil, conform art.96 din Legea nr.85/2006.
Se constată că in perioada cuprinst intre 10 12 2011, data confirmării administratorului judiciar definitiv de ctăre judectăorul sindic, respectiv practicianul in insolventă RVA I.S. SPRL şi 23 12 2011, data pronuntării sentintei civile nr.231/sind/cc/2011 prin care s-a respins contestatia impotriva măsurii de confirmare a listei debitorului cu furnizorii indispensabili, administratorul judiciar definitiv nu a denuntat contractul de prestări servicii mentionat.
De altfel, analizand dosarul de insolventă al debitorului, in perioada mentionată administratorul judiciar definitiv nu a intreprins nici un act de procedurt specific procedurii insolventei. In această perioadt s-au solutionat de ctăre judectăorul sindic şi de ctăre instanta de control judiciar mai multe contestatii in cadrul procedurii insolventei debitorului.
Pentru pronuntarea sentintei civile nr.231/sind/cc/2011 judectăorul sindic a avut in vedere şi pozitia instantei de control judiciar in dosarul nr.5677/62/2010 care are acelaşi obiect, procedura insolventei se refert la un alt debitor cu acelaşi obiect de activitate, inst participantii la procedurt sunt aproape identici, iar problemele juridice care au necesitat o dezlegare din partea judectăorilor sindici ori instantei de control judiciar au fost similare.
In cadrul acestui dosar instanta de control judiciar a stabilit irevocabil ctci creditorul SC SIMPLE WORDS SRL indeplineşte calitatea de furnizor indispensabil al debitorului.
Decizia nr.2/21 02 2012 de denuntare a contractului de prestări servicii care constată măsura luată de administratorul judiciar este intemeiată pe prevederile art.86 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Art.86 alin.1 din Legea nr.85/2006 stabileşte ctci contractele incheiate anterior deschiderii procedurii insolventei se considert mentinute, iar orice clauză contrart este nult, deci mentinerea contractelor debitorului incheiate anterior deschiderii procedurii insolventei debitorului reprezintă regula in această materie.
Teza a II-a a aceleiaşi prevederi legale stabileşte că pentru creşterea la maximum a averii debitorului administratorul judiciar poate denunta orice contract.
Judectăorul sindic constată că decizia contestată nu contine o motivare in ceea ce priveşte argumentele care au condus la concluzia că denuntarea contractului incheiat intre debitor şi creditorul SC S. W. SRL va conduce la creşterea maximum a valorii averii debitorului.
Prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei administratorul judiciar intelege st explice luarea acestei măsuri, inst decizia contestată este un act de procedurt decizional, iar motivarea acestuia trebuia st se regtseasct in cuprinsul stu.
Administratorul judiciar este un participant la procedura insolventei, conform art.5 alin.1 din Legea nr.85/2006, iar măsurile pe care acesta le ia pentru indeplinirea atributiei sale de supraveghere a activitătii debitorului in perioada de observatie se impun a fi motivate.
Pe calea deciziei de denuntare a contractului de prestări servicii s-a realizat de fapt o suprimare a activitătii creditorului SC S. W. SRL, prin luarea acesteia creditorul nemaiputand indeplini nici o altă activitate fată de debitor, deci şi cea specifict de furnizor indispensabil.
In consecintă, prin luarea acestei măsuri administratorul judiciar incalct dispozitiile unei hotărari judectăoreşti rtmase irevocabile prin care s-a respins contestatia creditorului SC B.C. R. SA impotriva confirmării creditorului SC S. W. SRL ca furnizor indispensabil şi deci acesta indeplineşte această calitate, conform art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006.
O astfel de măsurt este evident nelegalt şi cauzează un prejudiciu debitorului, care se aflt in perioada de observatie, ctruia dreptul de administrare nu i-a fost ridicat şi care a propus un plan de reorganizare al activitătii sale.
Art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede că in vederea administrtrii eficiente a procedurii, planul de reorganizare poate desemna o categorie de creante separată, compust numai din acele creante chirografare care, in sensul art.49 alin.1 din Legea nr.85/2006, apartin furnizorilor ftrt de care activitatea debitorului nu se poate desftşura şi care nu pot fi inlocuiti.
Masurii administratorului judiciar de denuntare a acestui contract la data de 21 02 2012 nu a fost justificată nici prin prisma momentului la care s-a decis luarea unei astfel de măsuri in vederea creşterii pe viitor şi la maximum valoarea averii debitorului.
Sentinta civilt nr.231/sind/2011 dt eficientă prevederilor art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006, astfel incat aceasta in ceea ce priveşte calitatea de furnizor indispensabil a creditorului SC S. W. SRL se impune cu forta executorie şi obligatorie a unei hotărari judectăoreşti dată in materia procedurii insolventei.
In consecinta aceasta se impune a fi respectată de ctăre toti participantii la procedura insolventei, inclusiv organele care aplict procedura, conform art.5 alin.1 din Legea nr.85/2006, deci şi de ctăre administratorul judiciar.
Potrivit art.5 alin.3 din Legea nr.85/2006 organele care instrumentează procedura insolventei printre care este şi administratorul judiciar, raportat la prevederile art.5 alin.1 din Legea nr.85/2006, trebuie st asigure celeritatea actelor şi operatiunilor prevtzute de prezenta lege, dar şi realizarea in conditiile legii a drepturilor şi obligatiilor participantilor la procedura insolventei, printre care evident este şi debitorul.
In consecintă, denuntarea unui contract incheiat de ctăre debitor cu furnizorul indispensabil al acestuia dupt aproape doi ani de la data deschiderii procedurii generale a insolventei debitorului şi inainte de discutarea confirmării planului de reorganizare propus de ctăre debitor, conduce la inctlcarea prevederilor legale referitoare la desftşurarea cu celeritate a actelor şi operatiunilor specifice procedurii insolventei, dar şi a celor referitoare la respectarea drepturilor şi obligatiilor debitorului, dar şi a creditorilor acestuia.
In cadrul procedurii insolventei administratorul judiciar are atributii prevtzute in principal de art.20 din Legea nr.85/2006 şi in subsidiar de celelalte prevederi legale. Singurul drept consfintit in favoarea administratorului judiciar este acela de a fi remunerat.
In consecintă, administratorul judiciar trebuie st işi indeplineasct intocmai atributiile prevtzute de lege, cu bunt credintă şi in spiritul art.5 alin.3 din Legea nr.85/2006 in vederea realizării scopului procedurii insolventei care este acela de a asigura o procedurt colectivt in interesul creditorilor.
Potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006 şi cu aplicarea art.21 alin.2-4 din Legea nr.85/2006 judectăorul sindic se poate pronunta numai asupra chestiunilor ce tin de legalitatea actelor de procedurt indeplinite in cadrul procedurii insolventei.
In consecintă, judectăorul sindic trebuie st verifice, atunci cand este sesizat, indeplinirea atributiilor prevtzute de lege de ctăre ceilalti participanti la procedurt pentru realizarea scopului procedurii in spiritul art.5 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Astfel, judectăorul sindic apreciază că atunci cand o decizie care vizează managementul debitorului luată de administratorul judiciar apare ca fiind discretionart, nejustificată, se inftăişează sub forma abuzului de drept, ori de exercitiul unor obligatii cu rea-credinta, acesta este singurul competent st se pronunte astfel incat procedura insolventei st continue in conditii de legalitate.
In acest sens instanta de control judiciar, in cadrul aceleiaşi proceduri a debitorului a decis atunci cand a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare a contestatiei creditorului SC B. C. R. SA impotriva măsurii administratorului judiciar provizoriu de confirmare a listei debitorului cu furnizorii indispensabili.
In consecintă, aptrarea creditorului SC B. C. R.SA adust pe calea notelor de şedintă in sensul că administratorul judiciar poate lua oricand o astfel de masura, iar aceasta nu poate fi cenzurată de judectaorul sindic şi deci de nici o altă autoritate, urmeaza a fi inlaturate.
In consecint se vor admite contestatiile formulate de ctăre contestatori şi se va dispune a desfiintarea masurii administratorului judiciar luat prin decizia nr.2/21 02 2012 privind denuntarea contractului de prestări servicii nr.0105071/01 05 2007 incheiat intre debitor şi SC S. W. SRL.
Se constat că in cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată conform art.274 din codul de procedurt civilt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O TA R E S T E:
Admite contestatiile formulate de ctăre contestatorul creditor SC S. W. SRL, inregistrată la grefa instantei la data de 02 03 2012 şi de catre contestatorul debitor SC S.I. SRL – in insolventa, inregistrata la grefa instantei la data de 29 02 2012, impotriva deciziei administratorului judiciar RVA I. S. SPRL nr.2/21 02 2012 de denuntare a contractului de prestări servicii nr.0105071/01 05 2007 incheiat intre contestatori şi in consecintă:
Dispune desfiintarea in tot a deciziei nr.2/21 02 2012 a administratorului judiciar de denuntare a contractului de prestări servicii nr.0105071/01 05 2007 incheiat intre contestatori.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntată in şedintă publict, azi 04 04 2012.
JUDECTĂOR SINDIC, GREFIER,
A.R. A. D. D.
Redactat RA 17.04.2012
Dact DD 27.04.2012 2 ex.
| ← Procedura insolventei Faliment | Procedura insoplventei Faliment → |
|---|
