Procedura insolvenţei. Înlocuire administrator judiciar. Motive temeinice
| Comentarii |
|
În orice stadiul al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se poate pronunţa în camera de consiliu, de urgenţă, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor.
Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 152 din 27 ianuarie 2011
La sesizarea SCA.P.A D. S.A. Tulcea în reorganizare, prin director general a solicitat la data de 8.10.2010, judecătorului sindic numirea unui nou administrator judiciar în locul lui R.N IPURL Tulcea, întrucât acesta a fost suspendat.
Prin încheierea nr. 567 din 19.11.2010 a Tribunalului Tulcea - judecătorul sindic, în temeiul art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 modificată a dispus înlocuirea lichidatorului desemnat prin încheierea din 15.06.2009 a Tribunalului Tulcea .
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că, la data de 11.09.2010, practicianul în insolvență P.V a fost arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită și trafic de influență, săvârșite în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor pe care le avea în această calitate.
Ori, potrivit art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată,pentru motive temeinice.
Deși nu s-a pronunțat o condamnare împotriva lichidatorului, dosarul aflându-se în faza de judecată, măsura preventivă dispusă și cercetările efectuate în cauză, constituie motive temeinice ce justifică, la acest moment, înlocuirea sa.
Prin urmare, făcând aplicarea prevederile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus înlocuirea administratorului judiciar R.N IPURL Tulcea, cu lichidator Cabinet de Insolvență M.M, având în vedere solicitarea debitorului în acest sens.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs R.N IPURL (I.I.I. IPURL) Tulcea, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică deoarece, s-a pierdut din vedere împrejurarea că, prin Hotărârea nr. 1/30.09.2010 asociatul unic P.V „cesionează integral părțile sociale deținute către noul asociat unic I.I, potrivit contractului de cesiune autentificat sub nr. 1968/20.10.2010 la Biroul Notarial G - Tulcea”, ocazie cu care în temeiul „art. 74 alin. (3) din O.U.G. nr. 86/2006, respectiv ale Legii nr. 254/2007 domnul P.Vl predă întreg portofoliul de dosare aflate în lichidare judiciară la IPURL R.N aceluiași practician în insolvență I.I, conform protocolului - inventar”.
Se susține de către recurentă că, nici un creditor al debitoarei SCA.P.A D. S.A Tulcea, nu a solicitat înlocuirea sa, și mai mult, nu a fost prezent la data pronunțării încheierii recurate, astfel că, judecătorul sindic a procedat în mod nelegal, subiectiv și prematur la înlocuirea lichidatorului R.N IPURL, iar în motivarea încheierii acesta face confuzii între calitatea de lichidator și cea de practician în insolvență.
Se apreciază de către recurentă că, în speță, judecătorul sindic și-a conferit atribuții, pronunțând încheierea de înlocuire a lichidatorului, fără a fi fost în drept a o face, cu încălcarea dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, prin a dispune înlocuirea lichidatorului desemnat, neexistând motive temeinice, în acest sens.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 cu completările și modificările ulterioare, „în orice stadiul al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. încheierea de înlocuire se poate pronunța în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor”.
în speță, la termenul de judecată din 19.11.2010, instanța - judecătorul sindic, a înțeles a uzita de disp.textului de lege sus-citat, pentru a dispune înlocuirea lichidatorului desemnat R.N IPURL Tulcea, prin Sentința civilă nr. 1435 din 19.03.2006 a Tribunalului Tulcea, cu lichidatorul C.I SPRL.
Pentru a pronunța sus-menționata hotărâre, judecătorul sindic a motivat în esență că, la data de 11.09.2010, practicianul în insolvență P.V a fost arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită și trafic de influență, săvârșite în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor pe care le avea în această calitate.
Măsura dispusă de instanță apare ca fiind nelegală, deoarece, în doctrină, s-a apreciat că, sintagma „motive temeinice” folosită de legiuitor pentru înlocuirea administratorului judiciar, chiar dacă nu este definită sau exemplificată, aprecierea asupra sa rămâne în sarcina judecătorului sindic, cu mențiunea că, trebuie să reprezinte încălcări flagrante a atribuțiilor prevăzute de lege sau dispuse de judecătorul sindic.
în contextul dat, se reține că, nu orice culpă sau omisiune a practicianului în insolvență poate constitui motiv temeinic de înlocuire, ci numai acele fapte sau omisiuni grave ale practicianului în insolvență, care prejudiciază sau pun în pericol grav interesele colective ale creditorilor.
Probatoriul administrat în cauză, potrivit art. 1169 C.civ., face dovada că, anterior luării măsurii, asociatul unic și administrator coordonator al R.N IPURL în persoana domnului P.V, prin:
- Hotărârea nr. 1/30.09.2010 a asociatului unic al R.N SPRL Tulcea - P.V, în temeiul prevederilor actului constitutiv „Titlul VI art. 18 pct. 1 cesionează integral părțile sociale în valoare totală de 18.050 lei Practicianului în insolvență definitiv și contabil I.I. înregistrat în Tabloul UNPIR sub nr. 1C 1854/2005”, iar prin:
- Hotărârea nr. 2/30.09.2010, prin art. 1 „Se retrage din întreprindere domnul P.V și se numește lichidator judiciar și asociat unic al R.N IPURL, domnul I.I., practician definitiv în insolvență, înregistrat în Tabloul UNPIR sub nr. 1B1854/2008” , pentru ca, prin art. 2 să se fi dispus : „Se ia act de cesiunea în întregime a părților sociale deținute de asociatul unic P.V, către noul asociat I.I, potrivit contractului de cesiune autentificat sub nr. 1868/20.10.2010 la Biroul Notarial G. - Tulcea”.
în atare condiții, prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 1968/20.10.2010 de Notarul Public A.G , intervenit între P.V și I.I., cel dintâi, în calitate de asociat unic al IPURL, a înțeles a cesiona cu titlu gratuit către cel din urmă, în întregime părțile sociale deținute, astfel că, la data luării măsurii, motivația instanței privind arestarea numitului P.V, nu mai putea constitui „motiv temeinic” pentru a aplica sancțiunea.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, prin Hotărârea nr. 3/01.11.2010, asociatul unic al R.N IPURL Tulcea - I.I, a hotărât în temeiul actului constitutiv modificarea acesteia, sub aspectul denumirii și sediului, în sensul că, denumirea urma a fi I.I.I. IPURL, cu sediul în Tulcea.
Potrivit adeverinței nr. 225/24.11.2010, eliberată de Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, domnul I.I, își desfășoară activitatea ca practician în insolvență, în cadrul societății civile profesionale de insolvență I.I.I. IPURL, în calitate de asociat coordonator, fiind înscris în Tabloul de evidență al UNPIR , la Subsecțiunea IC - practicieni definitivi asociați în societăți profesionale - sub nr. IC 1854, iar societatea este înscrisă în Tabloul de evidență al membrilor UNPIR la Secțiunea a II-a - Societăți profesionale - sub nr. 2A0263 și provine din fosta societate R.N IPURL ce și-a schimbat denumirea în II I. IPURL.
Prin urmare în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 deoarece, nu avem de a face cu o culpă sau omisiune a practicianului în insolvență ce ar putea constitui motiv temeinic de înlocuire, cum de altfel, nu avem de a face cu fapte sau omisiuni grave ale practicianului în insolvență, care prejudiciază sau pun în pericol grav interesele colective ale creditorilor, atât timp cât, persoana arestată a cesionat în întregime părțile sale sociale către practicianul în insolvență Ilie Ion, care la rândul său, a procedat la modificarea chiar și a denumirii societății, ce în prezent este înregistrată sub numele de I.I.I. IPURL.
Pentru cele sus expuse și în temeiul art. 312 alin. (1) C.proc.civ., recursul va fi admis și modificată în tot hotărârea recurată.
| ← Procedura insolvenţei. Antrenare răspundere patrimonială a... | Procedura insolvenţei. Înlocuire administrator judiciar.... → |
|---|
