REORGANIZARE JUDICIARĂ SI FALIMENT. RĂSPUNDEREA ADMINISTRATORULUI. CONDIŢII
| Comentarii |
|
Faptele administratorului - enumerate în art. 124 lit. a-g din Legea nr. 64/1995 - care au dus la crearea prejudiciului ce constă în aducerea societăţii în stare de încetare de plăţi şi la insuficienţa activului, trebuie probate.
Răspunderea pentru insuficienţa activului trebuie angajată doar dacă acest prejudiciu a rezultat direct din greşeala de gestiune, iar la încetarea plăţilor societăţii a contribuit, prin faptele sale culpabile, administratorul.
Prin cererile înregistrate la Tribunalul Bucureşti sub nr. 3.372/1998, creditoarele S.C. "R.C.R. - C.B." - S.A. Bucureşti şi S.C. "B." - S.A. Bucureşti au solicitat deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995, republicată, împotriva debitoarei S.C. "N.P." - S.R.L. Bucureşti.
Ulterior, creditoarea S.C. "R.C.R. - C.B." - S.Â., în temeiul art. 124 lit. d din Legea nr. 64/1995, a solicitat continuarea procedurii cu privire la administratorul debitoarei, numitul T.C., având în vedere faptul că din raportul lichidatorului judiciar a rezultat că debitorul - persoană juridică - nu mai avea o existentă în fapt.
Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 1.965/29.03.2000, a respins cererea S.C. "R.C.R. - C.B." - S.A. Bucureşti, formulată în temeiul art. 124 lit. d din Legea nr. 64/1995, împotriva numitului T.C., administrator al debitoarei S.C. "N.P."-S.R.L. Bucureşti.
în temeiul art. 118 şi a art. 121 din Legea nr. 64/1995, s-a dispus închiderea procedurii şi notificarea creditorilor.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că debitoarea şi-a încetat activitatea, că nu au fost identificate bunuri aparţinând acesteia şi că în cauză nu s-a probat în sarcina administratorului vreo faptă din cele prevăzute de art. 124 din Legea nr. 64/1995.
Creditoarea S.C. "R.C.R. -C.B."-S.A. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 1.965/29.03.2000, pronuntată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. 3.372/1998.
în esenţă, recurentul susţine că hotărârea dată este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, întrucât chiar lichidatorul în raportul de activitate a precizat că debitoarea persoană juridică nu are bunuri,
pentru că evidenţa contabilă nu a fost ţinută în conformitate cu legea, ultimul bilanţ fiind depus în anul 1995 şi se propune aplicarea art. 124 lit. d din Legea nr. 64/1995, respectiv, suportarea pasivului societătii de către administratorul T.C..
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului Curtea reţine că la data de 15.11.1995, S.C. "N.P."- S.R.L., cu asociat unic C.l. a contractat un împrumut de 60.000.000 lei, garantat cu contract de ipotecă, autentificat sub nr. 60/4.12.1995.
Asociatul unic C.l. a decedat în anul 1998, ultimul bilanţ al societăţii fiind depus la 31.12.1995.
C.C.I.R. a comunicat creditoarei la 8.05.1999 că persoanele ce au îndeplinit funcţia de administratori ai societăţii sunt C.l. şi T.C..
Expertul M.G.D. în raportul de analiză a activităţii precizează că debitoarea nu mai desfăşoară activitate, adresa trimisă debitoarei fiind returnată cu menţiunea "societate desfiinţată, destinatar decedat".
Expertul a mai precizat că în cadrul societăţii, numitul T.C. a îndeplinit funcţia de şofer.
Cum din nici un act al dosarului nu rezultă că T.C. a îndeplinit în fapt funcţia de administrator şi ar fi fost însărcinat cu ţinerea evidenţei contabile, iar pentru că nu a ţinut-o în conformitate cu legea a dus la falimentarea societăţii, corect tribunalul a respins cererea creditoarei, formulată în temeiul art. 124 lit. d din Legea nr. 64/1995, republicată.
Nu este lipsit de relevanţă şi faptul că, dacă T.C. ar fi fost administrator în fapt, incontestabil asociatul unic C.I., l-ar fi acţionat în judecată încă din anul 1996 de când societatea nu a mai funcţionat.
Faţă de toate aceste considerente, recursul se respinge, ca nefondat. (Judecator Adriana-Teodora Bucur)
(Secţia comercială, decizia nr. 549/2000)
| ← REORGANIZARE JUDICIARĂ SI FALIMENT. RAPORTUL JUDECĂTORULUI... | REORGANIZARE JUDICIARĂ SI FALIMENT. REFUZ DE PLATĂ ÎNTEMEIAT... → |
|---|
