Sancţiunea nulităţii hotărârilor AGEA în cazul încălcării normelor privind „aprobarea prealabilă” a actelor juridice patrimoniale de valoare mare
| Comentarii |
|
Art.15322din Legea nr.31/1990
Art.241 din Legea nr.297/2004
Încheierea actelor juridice fără aprobarea prealabilă pe care o impune art.15322din Legea nr.31/1990 şi art.241 din Legea nr.297/2004 poate pune în discuţie legalitatea respectivelor acte juridice, iar nu şi nulitatea hotărârii AGEA care ar confirma ulterior mandatul consiliului de administraţie pentru încheierea actelor.
(Decizia nr. 2405/R-COM/07 noiembrie 2012)
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea – Secţia civilă la data de 01.08.2011, sub nr.3583/90/2011, reclamanta SC B. I. Limited a chemat în judecată pe pârâta SC U. S. Govora – C. C. G. SA solicitând instanţei să dispună anularea hotărârii adunării generale extraordinare a pârâtei din data de 16.06.2011 pentru încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la convocarea adunării şi la mandatul administratorilor pentru încheierea unor acte juridice în contul societăţii.
În motivarea cererii reclamanta a susţinut că pârâta a încălcat dispoziţiile art.1172din Legea nr.31/1990 în sensul că nu a publicat pe pagina de internet proprie convocatorul adunării generale. De asemenea, pârâta a încălcat dispoziţiile art.6 din Regulamentul CNVM nr.6/2009, emis în aplicarea Legii nr.297/2004 privind piaţa de capital, în sensul că nu a pus la dispoziţia acţionarilor pe website-ul său, cu cel puţin 30 de zile înainte de data adunării generale, convocatorul şi documentele ce urmau a fi prezentate adunării generale.
Reclamanta a mai susţinut că Hotărârea AGEA încalcă norme imperative care reglementează regimul actelor juridice de dispoziţie de valoare mare care privesc patrimoniul social, anume art.15322din Legea nr.31/1990 şi art.241 alin.1 din Legea nr.297/2004, potrivit cărora administratorii sau directorii societăţii pot să încheie acte de dobândire bunuri în numele societăţii, de înstrăinare, de schimb, de închiriere sau acte de constituire în garanţie a unor bunuri din patrimoniul societăţii sau a unor active din categoria activelor imobilizate ale societăţii şi care au o valoare de peste jumătate din valoarea contabilă a activelor, respectiv de 20% din totalul activelor imobilizate, mai puţin creanţele, doar cu aprobarea prealabilă a adunării generale extraordinare a acţionarilor. În speţă, procesul verbal al adunării relevă faptul că actele juridice au fost încheiate deja, cel puţin în parte, iar ratificarea sau adoptarea unei hotărâri de aprobare ulterioară a acestora nu îndeplineşte condiţia „aprobării prealabile”.
S-a mai susţinut că adunarea generală extraordinară nu putea să dea o împuternicire prealabilă generală, ci una specifică, pentru fiecare act concret şi cu menţionarea explicită a elementelor acestuia.
Secţia civilă a Tribunalului Vâlcea a dispus trimiterea cauzei la Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a aceleiaşi instanţe, unde a fost înregistrată sub nr.3583/90/2011*.
Prin sentinţa nr.1129/02.04.2012 Tribunalul Vâlcea – Secţia a II-a civilă a admis cererea reclamantei şi a dispus anularea hotărârii AGEA a pârâtei din 16.06.2011, cu înregistrarea sentinţei în registrul comerţului şi publicarea în Monitorul Oficial.
În motivarea sentinţei s-a arătat că, potrivit art.1172alin.2 din Legea nr.31/1990, societatea pârâtă avea obligaţia, întrucât deţinea o pagină de internet proprie, să publice convocarea adunării generale şi pe respectiva pagină de internet, pentru liberul acces al acţionarilor. Cum convocatorul a fost publicat doar în Monitorul Oficial al României şi nu şi pe website-ul pârâtei, condiţia legală nu a fost îndeplinită, ceea ce atrage nulitatea hotărârii adoptate.
S-a mai arătat că susţinerea pârâtei conform căreia convocatorul a fost publicat pe pagina de internet a grupului comercial din care face parte şi pârâta nu este întemeiată, în sensul că nu se poate considera că în acest fel a fost îndeplinită cerinţa impusă de art.1172alin.2 sus menţionat.
Împotriva sentinţei a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru următoarele motive:
- în mod eronat a reţinut prima instanţă faptul că societatea pârâtă nu a publicat anunţul privind convocarea AGEA pe propria pagină de internet. În realitate, pe pagina respectivă – www.usg.ro – a fost postat la data de 11.05.2011, ora 11:59 anunţul privind convocarea AGEA la data de 16.06.2011, anunţ care a rămas pe respectiva pagină până după data adunării.
În mod greşit a reţinut instanţa de fond că publicările se fac pe site-ul Grupului Corporativ C., iar nu pe pagina de internet a pârâtei, în realitate pagina acesteia fiind inclusă în site-ul respectivului grup şi putând fi accesată şi în mod direct.
- instanţa de fond nu a avut în vedere faptul că în afara publicării pe pagina de internet a pârâtei a anunţului de convocare a AGEA din 16.06.3011, societatea a respectat formalităţile impuse de art.1171alin.3 din Legea nr.31/1990, respectiv a publicat convocarea în Monitorul Oficial şi într-un ziar de largă răspândire în Rm.Vâlcea, demers de natură a face publică şedinţa AGEA. De altfel, reclamanta nu a susţinut că nu ar fi luat la cunoştinţă despre conţinutul convocatorului şi că ar fi suferit astfel vreo vătămare.
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat şi arătând că redirecţionarea paginii de internet a pârâtei către pagina de internet a grupului corporativ nu poate produce efecte retroactive pentru şedinţa adunării generale din data de 16.06.2011. Publicarea convocatorului de internet este o cerinţă impusă de legislaţia comunitară şi, potrivit legii naţionale, trebuie realizată cumulativ cu celelalte modalităţi de publicare a convocatorului.
Intimata a mai arătat şi faptul că sancţiunea nulităţii hotărârii AGEA se impunea şi faţă de încălcarea normelor privind „aprobarea prealabilă” a actelor juridice patrimoniale de valoare mare.
Instanţa de recurs a încuviinţat recurentei proba cu înscrisuri.
Examinând sentinţa prin prisma motivelor de recurs formulate precum şi în raport de apărările intimatei şi de înscrisurile depuse la dosar în faza de recurs, având în vedere dispoziţiile art.304 pct.9 şi art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Cât priveşte publicarea convocatorului pe pagina de internet a recurentei-pârâte, se constată următoarele:
Site-ul pârâtei www.usg.ro a fost direcţionat la site-ul grupului C. la data de 13.02.2008.
La data de 11.05.2011 pe site-ul grupului C. în secţiunea corespunzătoare societăţii recurente s-a realizat publicarea convocatorului AGEA din 16.06.2011.
Astfel, convocatorul putea fi accesat atât prin accesarea paginii de internet a grupului corporativ, cât şi prin accesarea în mod direct a paginii de internet a recurentei, care era redirecţionată automat pe pagina de internet a grupului corporativ la secţiunea dedicată recurentei. Se constată astfel că, în termenul prevăzut de lege, convocatorul a fost publicat şi pe pagina de internet a recurentei-pârâtei, astfel că aserţiunea instanţei de fond, conform căreia respectivul convocator nu a fost publicat şi în modalitatea prev.de art.1172alin.2 din Legea nr.31/1990, nu este confirmată.
Cât priveşte cel de-al doilea motiv de nelegalitate a hotărârii AGEA invocat de intimata-reclamantă, cel relativ la aprobarea prealabilă pe care consiliul de administraţie sau directoratul trebuie să o aibă în cazul încheierii anumitor acte juridice pe seama societăţii comerciale, Curtea constată că criticile intimatei au fost formulate la modul general, fără a indica în concret actele juridice deja încheiate de consiliul de administraţie fără aprobare prealabilă ori fără a arăta în ce constă aprobarea prealabilă „generală” pe care AGEA ar fi dat-o în şedinţa din 16.06.2011.
Din conţinutul Hotărârii AGEA contestate în speţă nr.1/16.06.2011 rezultă că acţionarii au aprobat încheierea în viitor de către societate a mai multor acte juridice şi au împuternicit consiliul de administraţie să încheie actele respective. Actele sunt individualizate în mod amănunţit, astfel că nu se poate pretinde că aprobarea AGEA este una generală, fără referiri la acte juridice concrete ce urmează a fi încheiate de consiliul de administraţie.
Totodată, din conţinutul hotărârii respective nu rezultă că AGEA ar fi confirmat un mandat deja realizat de consiliul de administraţie.
Pe de altă parte, Curtea constată că încheierea actelor juridice fără aprobarea prealabilă pe care o impune art.15322din Legea nr.31/1990 şi art.241 din Legea nr.297/2004 poate pune în discuţie legalitatea respectivelor acte juridice, iar nu şi nulitatea hotărârii AGEA care ar confirma ulterior mandatul consiliului de administraţie pentru încheierea actelor.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1-3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul şi va modifica sentinţa, în sensul respingerii cererii reclamantei pentru anularea Hotărârii AGEA nr.1/16.06.2011.
Pentru aceste motive, a fost admis recursul declarat de pârâta SC U. S. G. – C. C. GROUP SA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea, împotriva sentinţei nr. 1129 din 2 aprilie 2012 pronunţată de Tribunalul Vâlcea - Secţia a II-a civilă, în dosarul nr.3583/90/2011*, intimată fiind reclamanta SC B. I. LIMITED, cu sediul ales în Bucureşti, sector 2 şi a fost modificată sentinţa în sensul că a fost respinsă acţiunea reclamantei.
<
| ← Admisibilitatea unei acţiuni în răspundere personală,... | Stabilirea entităţilor care se încadrează în procedura... → |
|---|
