SECŢIA I-A CIVILĂ DREPT PROCESUAL CIVIL.Cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă. Neîndeplinirea cumulativă a cerinţelor legale - art. 322 pct. 5 Cod de procedură civilă - H.G. nr. 737/2010 - art. 1 di
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 895 din data de 29.10.2015
SECȚIA I-A CIVILĂ
DREPTUL MUNCII. Transfer de întreprindere. Protecția salariaților. Cedentul, subiect al procedurii de reorganizare judiciară
- art. 5 alin. 1 și 2 din Legea nr. 67/2006
- art. 311 din Codul de procedură civilă
- art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006
- Directiva Consiliului 2001/23/CE
Prin Legea nr. 67/2006 a fost reglementată protecția salariaților în cazul transferului întreprinderii, în art. 5 alin. 1 stabilindu-se că drepturile și obligațiile cedentului ce decurg din contractele individuale de muncă și din contractul colectiv de muncă aplicabil, vor fi transferate cesionarului. La alineatul 2 al textului de lege enunțat este instituită însă o excepție,dispozițiile neaplicându-se în cazul în care cedentul este subiectul procedurii de reorganizare judiciară sau faliment, potrivit legii.
În speță, la data transferului, societatea angajatoare era subiectul procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006, hotărârea inițială prin care se închisese procedura insolvenței fiind casată de instanța de recurs, neavând astfel nici o putere din perspectiva disp. art. 311 Cod de procedură civilă, prin urmare a devenit incidentă excepția mai sus menționată, astfel că drepturile și obligațiile reglementate de contractul colectiv de muncă al vânzătoarei nu îi sunt aplicabile societății cumpărătoare.
Curtea de Apel Oradea, Secția I-a civilă
Decizia civilă nr. 895/2015 - R din 29.10.2015 (dosar nr. 3245/111/2014)
Prin sentința civilă nr. 1027/LM din data de 02.12.2014, pronunțată de Tribunalul B., în dosar nr. 3245/111/2014, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A. V. F. cu domiciliul în A,. nr. xxx jud. B. și L. G. cu domiciliul în A., bl. Yx, ap.x, jud. B. în contradictoriu cu SC I. SRL cu sediul în sat A., com. A., nr. xxx Y, jud. B.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanții au fost angajații pârâtei, în funcția de electrician exploatare instalații electrice CHEMP la Secția Exploatare C. - A./C. A. I și II, A. V.-F. până la data de 11.04.2014 și L. G. până la data de 31.03.2014, când prin decizia nr. xx/11.04.2014 (fila 9 dosar) respectiv decizia nr. xx/01.04.2014 (fila 18 dosar) reclamanților le-a încetat contractul individual de muncă în temeiul art. 56 aliniat 1 din Codul muncii, în urma comunicării deciziilor privind acordarea pensiei anticipate parțiale nr. xxxxxx/18.03.2014 (fila 10 dosar) și nr. xxxxxx/07.04.2014 (fila 19 dosar).
Până la data de 13 ianuarie 2014, ambii reclamanți au avut calitatea de angajați ai SC H. SA, dată de la care în baza contractelor individuale de muncă nr. x/12.01.2014 (fila 7) și nr. xx/12.012014 (fila 16) au devenit angajați ai pârâtei, în funcția de electrician exploatare instalații electrice CHEMP cod COR 74130.
Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale "H."; SA - S.H. C., UIIE O. a vândut pârâtei prin licitație publică mai multe active din bazinul Râului C. R., județul B., printre care centralele hidroelectrice de mică putere CHEMP A. I și II, unde lucrau reclamanții, încheindu-se în acest sens contractul de cumpărare asupra activelor nr. xxx/04.10.2013.
Operațiunea de vânzare - cumpărare a microhidrocentralelor a reprezentat un "transfer"; între cedent și cesionar, în înțelesul Legii 67/2006 privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acestora. Potrivit prevederilor art. 5 din Legea 67/2006, toate drepturile și obligațiile cedentului rezultate din contractele individuale de muncă și din contractul colectiv de muncă vor fi transferate integral cesionarului.
Din notificările expediate către organizația sindicală atât de către cedent (filele 23-24) cât și de către cesionar (filele 25-26) în temeiul art. 12 din Legea 67/2006, rezulta că transferul nu va avea nici un fel de consecințe juridice, economice, sociale asupra salariaților H., drepturilor și obligațiile acestora, izvorâte din contractele individuale de muncă încheiate de aceștia cu angajatorul H. urmând să fie transferate către noul angajator, I. SRL și S.C. B. S.P.A, care se obligă să nu renegocieze drepturile și obligațiile salariaților transferați, izvorâte din contractul colectiv de muncă încheiat cu angajatorul H., iar condițiile de muncă și de încadrare în muncă ale salariaților ce urmează a fi transferați de la H. către I. SRL și S.C. B. S.P.A. nu vor suferi modificări.
La data de 13 ianuarie când reclamanții au devenit salariații pârâtei contractul colectiv de muncă aplicabil era Contractul colectiv de muncă pe anul 2014 al S.P.E.E.H. H. S.A., înregistrat la ITM B. sub nr. xxx/30.12.2013.
Acest Contract colectiv de muncă prevede la art. 4.77 alin. 1 că "Salariații care se pensionează vor primi, la pensionare, indiferent de cauza pensionării, un premiu acordat o singură dată, în funcție de fidelitate față de "H."; (pentru anii de vechime în muncă "H.";, în filialele sale, în fostele unități ale Companiei Naționale de E. S.A., în fostele unități ale R.A. R. și fostele unități M.E.E.) și de salariul de bază avut la data pensionării, după cum urmează: până la 10 ani fidelitate față de "H.";, 3 salarii de bază brute lunare; între 10-25 ani fidelitate față de "H.";, 7 salarii de bază brute lunare; peste 25 ani fidelitate față de "H.";, 12 salarii de bază brute lunare.";, iar la aliniatul 3 este prevăzut că "În cazul pensionării anticipate parțiale, salariatul va primi un premiu calculat la data pensionării anticipate parțiale, egal cu de două ori valoarea rezultată din înmulțirea diminuării lunare a pensiei, stabilită în raport cu stagiul de cotizare realizat și diferența între numărul de luni de la data la care are loc pensionarea efectivă până la data la care persoana îndeplinește vârsta standard de pensionare.";
Aceste drepturi sunt solicitate de către reclamanți.
Instanța a reținut că într-adevăr în conformitate cu dispozițiile art. 5 din Legea nr. 67/2006 alin. (1) "Drepturile și obligațiile cedentului, care decurg din contractele individuale de muncă și din contractul colectiv de muncă aplicabil, existente la data transferului vor fi transferate integral cesionarului.";, dar în același timp aliniatul (2) al aceluiași articol stipulează că "Prevederile alin. (1) nu se aplică în cazul în care cedentul este subiectul procedurii de reorganizare judiciara sau faliment, potrivit legii.";
Față de cedenta SC H. S.A a fost deschisă procedura generală a insolvenței la data de 20.06.2012, în dosar 22456/3/2012, aflat pe rolul Tribunalului B., iar hotărârea nr. 6482/2013 din 26.06.2013 pronunțată în acest dosar prin care s-a închis procedura insolvenței față de SC H. S.A. fost casată de Curtea de Apel B.
Astfel față de cedenta SC H. S.A nici în acest moment nu s-a închis procedura insolvenței.
Instanța a constatat că la momentul în care reclamanții au fost preluați de către pârâtă, față de cedenta SC H. S.A era în deschisă procedura generală a insolvenței, motiv pentru care în speță devin aplicabile dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 67/2006 în sensul că nu sunt transferate cesionarului drepturile și obligațiile cedentului, care decurg din contractele individuale de muncă și din contractul colectiv de muncă aplicabil, existente la data transferului, astfel că pretențiile reclamanților sunt lipsite de temei.
Față de aceste considerente instanța a respins acțiunea formulată ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța a luat act de faptul că pârâta le va solicita pe cale separată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat apel reclamanții A. V. F., L. G., solicitând admiterea acestuia, în principal schimbarea în totalitate a sentinței, admiterea cererii astfel cum a fost formulată, obligarea intimatei la plata drepturilor bănești reprezentând premiul pentru pensionare și pensionare anticipată parțială, prevăzut de art. 4.77 alin. 1, art. 4.77 alin. 3 din contractul colectiv de muncă pe anul 2014, în subsidiar, anularea hotărârii, evocarea fondului și admiterea cererii, obligarea intimatei la plata premiului pentru pensionare și pensionare anticipată parțială, prevăzut de art. 4.77 alin. 1, art. 4.77 alin. 3 din contractul colectiv de muncă pe anul 2014, cu cheltuieli de judecată; și pârâta SC I. SRL A., solicitând admiterea acestuia, a înlăturării considerentelor: Până la data de 13 ianuarie 2014 ambii reclamanți au avut calitatea de angajați ai H. SA, dată de la care în baza contractelor individuale de muncă nr. 5/12.01.2014 (fila 7) și nr. 21/12.01.2014 (fila 16) au devenit angajați ai pârâtei, în funcția de electrician exploatare instalații electrice CHEMP cod COR 74130; La data de 13 ianuarie când reclamanții au devenit salariații pârâtei contractul colectiv de muncă aplicabil era Contractul colectiv de muncă pe anul 2014 al S.P.E.E.H H. SA, înregistrat la ITM B. sub nr. xxx/30.12.2013.
Prin motivele de apel, apelanții reclamanți au invocat că, deși s-a reținut că potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 67/2006 drepturile rezultate din contractul colectiv de muncă aplicabil la data transferului, sunt transferate cesionarului; greșit s-a respins acțiunea apreciind incidența art. 5 alin. 2 din Legea nr. 67/2006 în sensul că nu sunt aplicabile speței deoarece cedentul este subiectul unei proceduri de reorganizare dau faliment.
Eronat s-a reținut că cedenta SC H. SA se afla în procedura generală a insolvenței în momentul în care eu au fost preluați prin transfer de către intimată. Din certificatul de grefă eliberat de Tribunalul B. la 27.06.2013, prin Sentința Civilă nr. 6482/26.06.2013 s-a dispus închiderea procedurii de reorganizare deschisă împotriva SC H. SA.
La data de 13.01.2014, data transferului, cedentul nu se afla în insolvență, procedura fiind închisă. Recursul declarat împotriva sentinței prin care s-a închis procedura insolvenței, nu a suspendat executarea, până la 25.02.2014 când a fost casată cu trimitere hotărârea, cedentul nu se afla în insolvență. H. este notoriu că s-a aflat un an în insolvență - 20.06.2012 - 26.06.2013, a reintrat în 25.02.2014 urmare a admiterii recursului la sentința de închidere a procedurii. Până la acea dată, H. nu s-a aflat în insolvență, a fost ales un nou consiliu de administrație, renegociate contractele colective de muncă.
Cu ușurință s-a reținut că H. nu a ieșit din insolvență nici în momentul pronunțării hotărârii, fără a avea în vedere efectele hotărârii de închidere a procedurii, înscrisurile depuse în probațiune. Din lecturarea contractului de vânzare cumpărare reiese că cedenta nu se afla în insolvență la 04.10.2013, acesta s-a semnat de Directoral nu de administratorul judiciar, clauzele menționând că este supus contractul Legii nr. 67/2006. Din notificările expediate către sindicat de către cedent și cesionar în baza art. 12 din Legea nr. 67/2006 reiese că cedentul nu se afla în insolvență și se garantează că transferul salariaților nu va avea consecințe juridice, economice, sociale asupra drepturilor lor izvorâte din contractul individual de muncă, ce vor fi transferate către noul angajator - intimata.
A preluat intimata, ca cesionar, integral toate drepturile și obligațiile cedentului rezultate din contractele individuale de muncă și din cel colectiv, în baza art. 5 alin. 1 din Legea nr. 67/2006, incident în cauză, și care transpune în plan intern Directiva Consiliului 2001/23/CE, în scopul protejării angajaților în caz de schimbare a conducerii, fiind aplicabilă tuturor entităților economice implicate în transferul de active. Curtea Europeană a stabilit în cauza c-319/94 Dethier Equipment că există transfer în sensul Directivei în caz de transmitere a unei întreprinderi în stare de lichidare judiciară, dacă activitatea întreprinderii a continuat. Este evident că a continuat și continuă în prezent activitatea întreprinderii transferate și chiar dacă SC H. s-ar fi aflat în insolvență la data transferului - nu este cazul - drepturile lor trebuiau respectate de intimată conform art. 5 alin. 1 din Legea nr. 67/2006. Au fost angajați ai SC H. SA până la 13.01.2014 când au fost transferați la noua societate intimată prin efectul Legii nr. 67/2006, intervenind transferul de întreprindere. Au avut calitatea de angajați ai acesteia până la 11.04.2014 când s-au desfăcut contractele individuale de muncă în urma pensionării anticipate parțiale.
Conform art. 5 alin. 1 din Legea nr. 67/2006, toate drepturile și obligațiile cedentului rezultate din contractele individuale și colective de muncă au fost transferate integral cesionarului. La acea dată - 13.01.2014 - era în vigoare contractul colectiv de muncă pe anul 2014 înregistrat la ITM B. sub nr. xxx/30.12.2013. După transfer, cesionarul este obligat să mențină condițiile de muncă convenite prin contractul colectiv de muncă, salariații bucurându-se la noul angajator de toate drepturile ce decurgeau din contractul colectiv de muncă aplicabil la cedent. Efectele favorabile urmează a se produce în continuare pentru salariații cedați chiar și când nu se vor mai afla sub contractul colectiv de muncă al unității cedente.
Potrivit art. 7.10 din contractul de vânzare cumpărare de active, intimata se obliga să preia salariații în 15 zile de la data obținerii licenței de operare, cu respectarea Legii nr. 67/2006. Până în luna martie 2014 intimata a respectat clauzele contractului colectiv de muncă încheiat pe anul 2014 și a achitat drepturile și premiile prevăzute. Ulterior, patronul italian a hotărât să nu le mai achite, a automatizat microcentralele cumpărate și a trimis toți angajații în șomaj, scopul fiind de-a prelua activele și a eluda orice obligație și răspundere ce-i revenea.
Erau îndreptățiți la un premiu de 12 salarii de bază brute lunare, au o vechime de peste 25 de ani în H., conform art. 4.77 alin. 1 din contractul colectiv de muncă pe anul 2014. Salariul de bază lunar a fost de 1971 lei pentru ambii apelanți, lui A. V. F. i se cuvine 48.462 lei brut, 33.196,47 lei net, iar lui L. G. 52.360 lei brut, respectiv 35.866,6 lei net.
În drept s-a invocat art. 468, 470, 482 Cod procedură civilă.
Apelanta SC I. SRL A., prin motivele de apel a invocat că cele constatate sunt eronate. Conform clauzelor contractului de vânzare cumpărare de active și a Legii nr. 67/2006, transferul de întreprindere a avut loc la data semnării contractului - 04.10.2013 - când ea a preluat ca cesionar toate drepturile și obligațiile aferente transferului de active, deci, inclusiv drepturile și obligațiile decurgând din contractele individuale de muncă și din contractul colectiv de muncă potrivit art. 5 din Legea nr. 67/2006.
La data de 04.10.2013, ea ca cesionar s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile cedentului H., inclusiv în ceea ce privește drepturile și obligațiile decurgând din contractul individual de muncă și contractul colectiv de muncă valabil la data de 04.10.2013, dată de la care a achitat toate drepturile salariale angajaților preluați ca efect al legii și a contractului - art. 16.2 - ce prevedea că nicio modificare a acestuia, a anexelor, nu vor fi validate și nu va produce efecte dacă nu va fi făcută în scris prin consimțământul reciproc al părților, prin acte adiționale.
S-a invocat în drept art. 461 (2) Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, A. V. F. și P. G. au solicitat respingerea apelului declarat de SC I. SRL câtă vreme cele reținute de instanța de fond sunt corecte, ei fiind angajați ai SC H. SA până la data de 13.01.2014 când era în vigoare contractul colectiv de muncă pe anul 2014. Nu a fost data transferului lor cea a încheierii contractului de vânzare cumpărare ci cea înscrisă în deciziile de transfer, neavând legătură acea dată cu transferul angajaților.
Conform art. 7.10 din contractul de vânzare cumpărare, apelanta se obliga a prelua salariații ce deserveau activele în 15 zile de la obținerea licenței de operare, ce a fost obținută la 30.12.2013, iar transferul lor a operat doar din 13.01.2014. Până la acea dată a obținerii licenței de producere a energiei electrice, apelanta nu avea dreptul de-a exploata activele cumpărate, dar, a beneficiat de energia electrică produsă, părțile încheind un contract de servicii energetice în baza căruia i-au fost facturate toate cheltuielile cu operarea activelor necesare producerii energiei electrice de care a beneficiat.
Aceste cheltuieli nu s-au limitat la cele cu salariile personalului, salariile au fost achitate de H. până la 13.01.2014 când era în vigoare contractul colectiv de muncă pe anul 2014, iar până în martie 2014 a și recunoscut aplicabilitatea, respectând clauzele și achitând drepturile și premiile prevăzute.
Nu și-a comunicat apelanta pârâtă poziția deși i s-a comunicat apelul declarat de reclamanți.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța de apel a constatat următoarele:
Astfel cum corect a reținut instanța de fond, apelanții reclamanți au avut calitatea de angajați ai SC H. SA, ocupând funcțiile de electrician exploatare instalații electrice CHEMP la Secția E. C. - A. / CHEMP A. Potrivit deciziei nr. xx/10.01.2014 emisă de SC H. SA - fila 6 dosar fond -, începând cu data de 13.01.2014, A. V. F. s-a transferat prin efectul legii urmare a vânzării activelor către noul angajator I. SRL, cu drepturile și obligațiile ce derivă din contractul individual de muncă nr. xxxx/01.06.2002. În acest sens s-a încheiat contractul individual de muncă înregistrat sub nr. x/12.01.2014 - filele 7 - 8 dosar fond -, între A. V. F. și SC I. SRL A., potrivit căruia acesta a dobândit calitatea de salariat al societății cu începere din 13.01.2014. Acest contract individual de muncă a încetat cu începere din data de 11.04.2014, potrivit deciziei nr. 1/11.04.2014 - fila 9 dosar fond -, emisă de apelanta pârâtă, urmare a pensionării acestuia.
Prin decizia nr. xx/10.01.2014 emisă de SC H. SA - fila 15 dosar fond -, începând cu data de 13.01.2014 apelantul reclamant L. G., ocupând funcția de electrician exploatare instalații electrice CHEMP la Secția E. C. - A. / CHEMP A. II a fost transferat prin efectul legii ca urmare a vânzării activelor către noul angajator I. SRL, cu drepturile și obligațiile ce derivă din contractul individual de muncă nr. 3360/01.06.2002 încheiat cu H. SH C. - U. E. C. O. S-a întocmit în acest sens contractul individual de muncă înregistrat sub nr. xx/12.01.2014 între apelantul L. G. și apelanta pârâtă SC I. SRL A. - filele 16 - 17 -, potrivit căruia acesta a dobândit calitatea de salariat al societății din 13.01.2014, iar potrivit deciziei nr. x/01.04.2014 - fila 18 - începând cu 31.03.2014 acest contract a încetat urmare a pensionării apelantului reclamant.
Într-adevăr, prin contractul de vânzare cumpărare active încheiat la data de 04.10.2013 între SC H. SA și SC I. SRL - filele 69 - 96 dosar fond - s-a convenit vânzarea grupului de active constituit din centralele hidroelectrice de mică putere din bazinul râului C. R., la punctul 2.2 s-a stabilit că dreptul de proprietate asupra activelor vândute este transferat la cumpărător împreună cu toate drepturile și obligațiile ce decurg, la data semnării contractului. Cât privește angajații vânzătoarei însă, la art. 7.10 s-a convenit preluarea acestora în 15 zile de la data obținerii de către cumpărător a licenței de operare, ori, câtă vreme astfel cum s-a arătat mai sus, transferul efectiv al salariaților - inclusiv a apelanților reclamanți - a avut loc doar la 13.01.2014 conform deciziei de transfer, a noilor contracte individuale de muncă încheiate de aceștia cu noul proprietar - apelanta pârâtă -, în mod corect instanța de fond a reținut că au devenit angajații acesteia doar în 13.01.2014. Faptul că în art. 7.13 s-a stabilit că până la preluarea salariaților, drepturile salariale achitate de vânzător să fie refacturate cumpărătorului, alături de celelalte servicii prestate de vânzător în temeiul contractului de operare, nu schimbă cele arătate mai sus, transferul efectiv al acestora operând doar din 13.01.2014. Licența i s-a atribuit apelantei pârâte de altfel doar din 30.12.2013, conform deciziei nr. xxxx/30.12.2013 - fila 121 dosar fond - de A.N.R.E.
Ca urmare, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de apel a respins ca nefondat apelul declarat de SC I. SRL.
Referitor la apelul declarat de către apelanții reclamanți, Curtea a reținut următoarele:
Câtă vreme, conform celor expuse, transferul apelanților reclamanți a intervenit la dosar la data de 13.01.2014, acestora le erau aplicabile dispozițiile cuprinse în contractul colectiv de muncă al SC H. SA înregistrat la ITM B. sub nr. xxx/31.12.2013 - filele 28 - 64 -, conform art. 4.77 alin. 1 salariații care se pensionează vor primi la pensionare, indiferent de cauza pensionării, un premiu acordat o singură dată, în funcție de fidelitate față de H., pentru anii de vechime în muncă H. în filialele sale, în fostele unități ale Companiei Naționale de E. SA, în fostele unități ale RA R. și fostele unități MEE și de salariul de bază avut la data pensionării…., iar conform alin. 3, în cazul pensionării anticipate parțiale, salariatul va primi un premiu calculat la data pensionării anticipate parțiale, egal cu de două ori valoarea rezultată din înmulțirea diminuării lunare a pensiei, stabilită în raport cu stagiul de cotizare realizat și diferența între numărul de luni de la data la care are loc pensionarea efectivă până la data la care persoana îndeplinește vârsta standard de pensionare.
Din certificatul eliberat de Tribunalul B., Secția a VII-a Civilă - fila 6 dosar apel -, emis la data de 27.06.2013 în dosar nr. 22456/3/2012 s-a reținut că pe rolul acestei secții se află înregistrat dosarul nr. 22456/3/2012, având ca obiect cererea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței formulate de debitorul SC H. SA, iar prin Sentința civilă nr. 6482/26.06.2013 s-a aprobat raportul final de activitate întocmit de administratorul judiciar E. I. SPRL iar în baza art. 132 (1) din Legea nr. 85/2006 s-a închis procedura reorganizării judiciare.
Această sentință însă, urmare a declarării recursului de către SC A. R. SRL….., a fost casată de Curtea de Apel B. prin Decizia Civilă nr. 456/25.02.2014 - filele 60 - 73 dosar apel -, ori, în această situație, hotărârea prin care s-a închis procedura insolvenței, raportat la dispozițiile art. 311 Cod procedură civilă ("hotărârea casată nu are nicio putere, actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept dacă instanța de recurs nu a dispus altfel";), este considerată ca inexistentă la data la care a operat transferul salariaților - 13.01.2014 -, deci societatea angajatoare SC H. SA era la acea dată subiectul procedurii de reorganizare judiciară reglementată de Legea nr. 85/2006, criticile apelanților în acest sens nefiind fondate.
Prin Legea nr. 67/22.03.2006 s-a reglementat protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acestora, iar în art. 5 alin. 1 s-a stabilit că drepturile și obligațiile cedentului ce decurg din contractele individuale de muncă și din contractul colectiv de muncă aplicabil, existent la data transferului, vor fi transferate cesionarului. La alin. 2 însă s-a prevăzut că aceste dispoziții, nu se aplică în cazul în care cedentul este subiectul procedurii de reorganizare judiciară sau faliment, potrivit legii.
Nu a contestat instanța de apel faptul că prin vânzarea intervenită între apelanta pârâtă și SC H. SA ar fi operat un transfer de întreprindere, iar activitatea acesteia a continuat, însă, în speță, câtă vreme SC H. se afla în procedura de reorganizare judiciară reglementată de Legea nr. 85/206, implicit drepturile și obligațiile reglementate de contractul colectiv de muncă al vânzătoarei valabil pe anul 2014, raportat la dispozițiile legale enunțate mai sus - art. 5 alin. 2 - nu îi sunt aplicabile cumpărătoarei apelantă pârâtă, cum corect a reținut instanța de fond. Directiva Consiliului 2001/23/CE nefiind încălcată prin aceste prevederi legale, câtă vreme nu s-a prevăzut altfel, în sensul aplicării acesteia și în astfel de situații de insolvență, faliment al întreprinderii cedente.
S-a mai reținut că, prin adoptarea Legii nr. 67/2006, România a transpus în legislația sa Directiva Consiliului 2001/23/CE privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprindere, alin. 2 din art. 5 prevăzând doar situațiile în care nu se aplică dispozițiile acestui act normativ referitor la drepturile și obligațiile cedentului ce decurg din contractul individual de muncă și colectiv de muncă, nu și referitor la alte dispoziții transpuse din această Directivă.
Față de cele expuse, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul declarat de apelanți a fost respins ca nefondat, iar sentința apelată a fost păstrată în întregime.
| ← Apel. PROCEDURA INSOLVENTEI. Invocarea compensatiei legale a... | Apel. Procedura insolventei. Contestatie împotriva hotarârii... → |
|---|
