Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 776/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 776/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-08-2014 în dosarul nr. 9912/301/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 776
Ședința publică de la 06 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. O.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul contestator S. A., împotriva sentinței penale cu nr. 2659/24._, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul contestator S. A., personal și asistat de avocat M. C., în substituirea apărătorului din oficiu, avocat D. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Petentul contestator S. A., depune la dosarul cauzei un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat M. C. pentru petentul contestator S. A., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev de lege.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată, având în vedere comportamentul condamnatului pe timpul detenției.
Petentul contestator S. A., solicită admiterea contestației formulate arătând că mama sa este foarte bolnavă.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 2659/24._, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art.517 alin. (2) C. proc. pen și art. 180 din Legea nr. 254/2013, a fost respinsă cererea de liberare din centru de detenție formulată de petentul S. A. G., în baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 fixează termen de reînnoire a cererii după data de 03.09.2014.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 150 lei, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 25.03.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul S. A., cerere declinata prin s.p. nr. 245/05.03.2014 a Judecătoriei Sector 3 București.
In motivare, petentul a aratat ca a executat 2/3 din pedeapsa, a fost recompensat, nu a fost sanctionat, a desfasurat activitati lucrative.
La termenul din data de 24.04.2014, instanța a calificat obiectul cererii ca fiind cerere de liberare din centru de detentie.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. C3_/12.03.2014 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. și o caracterizare a petentului.
Din procesul verbal atașat la dosar rezultă că petentul S. A. G. execută măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani și 6 luni dispusă prin sentința penală nr. 982/2014 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a executat din această măsură educativă fracția de 1/2, respectiv 1005 zile, dar s-a stabilit un termen de reexaminare după data de 03.09.2014, fata de comportamentul necorespunzator al persoanei internate.
Petentul este la prima analiza in comisie.
În caracterizarea depusă la dosar se precizează ca petentul a avut un comportament necorespunzator, fiind sanctionat disciplinar de 5 ori si a fost recompensat o singura data. A participat formal la activitati si programe socio educative.
S-a reținut că potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor criterii de către petent nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenție fiind instanța de judecata.
Instanța a reținut ca in speța de fata nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării din centrul de detenție. Astfel, deși petentul a executat fracția de 1/2 din durata masurii educative, ținând cont de gravitatea faptei săvârșite (furt calificat), precum și de faptul că pe durata executării măsurii educative comportamentul petentului a fost oscilant, fiind sancționat disciplinar de 5 ori (pentru nerespectare ROI, distrugere bunuri, autoagresiune, confectionare/ detinere obiecte interzise) si recompensat o singura data, precum si de faptul ca acesta a participat formal la activitati si programe socio-educative, instanța apreciază că durata de timp executată de petent nu este suficientă pentru realizarea scopurilor măsurii educative. In acest sens, instanta are in vedere si data expirarii duratei masurii, respectiv 21.11.2016.
F. de aceste aspecte, în baza art.517 alin. (2) C. proc. pen și art. 180 din Legea nr. 254/2013 instanța de fond a respinge cererea de liberare din centru de detenție formulată de petentul S. A. G..
În baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 03.09.2014.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 150 lei, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul S. A., apreciind că poate fi liberat condiționat.
Analizând contestația formulată de contestatorul-petent S. A., prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art 517 alin 2 Cpp, liberarea din centrul de detenție la împlinirea vârstei de 18 ani se dispun, potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către instanța în a cărei circumscripție teritorială se află centrul educativ, corespunzătoare în grad instanței de executare. Revenirea asupra înlocuirii sau liberării, în cazul în care acesta nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative ori obligațiile impuse, se dispune, din oficiu sau la sesizarea serviciului de probațiune, de instanța care a judecat cauza în primă instanță.
Conform prevederilor art. 125 alin 4 NCP în cazul în care pe durata internării, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, dacă persoana nu a împlinit vârsta de 18 ani, instanța poate dispune înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice .
Tribunalul mai reține că, în speță, contestatorul se afla în executarea unei pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală CD 982/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (209 Cp).
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul de Minori și Tineri C., rezultă ca petentul a executat 1055 zile de închisoare, a participat la programele si activitățile în care a fost inclus, însă a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar de șase ori pentru abateri disciplinare foarte grave (pentru nerespectare ROI, distrugere bunuri, autoagresiune, confectionare/ detinere obiecte interzise).
Raportând aceste cerințe la situația petentului se constată că acesta la data evaluării împlinise vârsta de 18 ani, a executat fracția din măsura educativă prevăzută de noul cod penal dar pe durata detenției a avut un comportament oscilant, dovedind că nu a depus eforturi concludente pentru a se integra in societate după eliberare .
Astfel în raport de toate aceste elemente, tribunalul constată că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că timpul executat până în prezent de contestator nu este suficient pentru ca acesta să-și însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, iar continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat pentru reanalizare, respectiv după data de 03.09.2014, este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 425/1 alin.7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată S. A., împotriva sentinței penale nr.2659/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin 2 Cpp va obliga contestatorul - condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/ 1 alin. 1 C.p.p.
Respinge contestația formulată de către contestatorul S. A. G., fiul lui G. și al lui C., născut la 06 Noiembrie 1995, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C. împotriva sentinței penale cu nr. 2659/24._, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuielile judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.08.2014.
Președinte,
C. T. O.
Grefier,
A. M. D.
Redact C.T. O
Tehored 09 August 2014/3ex
Jud fond A C.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
