Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 73/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 488/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 73
Ședința publică de la data de 14.02.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul - condamnat M. V..
Fără participarea procurorului și a condamnatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că Penitenciarul Jilava a comunicat instanței relațiile solicitate, respectiv faptul că nu a fost întocmită sesizare către instanță în privința contestatorului pentru reducerea pedepsei, întrucât s-a apreciat ca nu sunt aplicabile disp. art. 4 și 6 NCP, precum și copie MEPI nr. 315/10.07.2013 emis de Tribunalul D., după care:
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la data de 12.02.2014, pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr._, contestatorul - condamnat M. V. a solicitat aplicarea legii mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 206/04.04.2006 pronunțată de Tribunalul D., rămasă definitivă prin decizia nr. 3793/26.10.2011 pronunțată de I.C.C.J.
În motivarea contestației, s-a arătat că față de dispozițiile noului Cod penal se poate aplica legea mai favorabilă in calcularea pedepsei de 6 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
La data formulării contestației, petentul se afla în stare de detenție la Penitenciarul București Jilava.
În drept, au fost invocate dispozițiile din Legea 286/2009, Legea 255/2013, și Legea 135/2010.
La dosarul cauzei s-au depus: adresă din partea Penitenciarul Jilava, prin care s-a menționat că nu a fost întocmită sesizare către instanță în privința contestatorului pentru reducerea pedepsei, întrucât s-a apreciat ca nu sunt aplicabile disp. art. 4 și 6 NCP, fișa de evaluare, precum și copie MEPI nr. 315/10.07.2013.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele
Prin sentința penală nr.278 din 19.06.2013, pronunțată de Tribunalul D., definitivă la data de 10.07.2013 prin nerecurare, s-a admis cererea de contopire. S-au contopit pedepsele de 6 ani închisoare, aplicata prin sentința penală nr. 206 din data de 04.04.2006 a Tribunalului D., definitivă prin decizia penală nr. 3793/26.10.2011 pronunțată de ICCJ, aplicată pentru art. 215 alin.1,2 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p, cu pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3484/26.11.2004 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 728/R/05.12.2008 a Curții de Apel G. pentru art. 290 C.p și art. 26 C.p.rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu art. 13 C.p și cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1830/29.09.2004 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr. 399/A din 28.04.2006 a Tribunalului Bucuresti pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu art. 74 lit. a C.p, art. 76 lit.c C.p.,
In final, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit.b Cp.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. MEPI nr. 315/10.07.2013 emis de Tribunalul D., executarea pedepsei începând la data de 01.11.2011.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de M. V., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Instanța urmează a analiza dacă pedepsele ce intră în pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare depășesc maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită și constată următoarele:
- pedeapsa 6 (șase) ani inchisoare pentru infr. prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. este sub limita de 8 ani închisoare prev. de art. 244 al. 1 și 2 NCP (cu reținerea sporului prev. de art. 36 al. 1 NCP)
- pedeapsa 4 (patru) luni inchisoare pentru infr. prev. de art. 290 C.pen. este sub limita de 3 ani închisoare prev. de art. 322 NCP
- pedeapsa 4 (patru) luni inchisoare pentru infr. prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 13 din Legea 87/1994 este sub limita prev. art. 13 din Legea 87/1994
- pedeapsa 4 (patru) luni inchisoare pentru infr. prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 este sub limita prev. același articol.
Aplicând disp. art. 39 al. 1 lit. b NCP, privind concursul de infracțiuni rezultă o pedeapsă mai mare decât cea executată de contestator, astfel încât nici în ceea ce privește concursul de infracțiuni nu se impune aplicarea legii noi.
În raport cu soluția dată, având în vedere culpa procesuală și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 C.p.p. respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de M. V. (fiul lui M. și A., ns. la 05.01.1957, încarcerat în Penitenciarul Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./27.02.2014/2 ex.
Tribunalul Ilfov.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 376/2014.... |
|---|
