Actiune in constatare. Decizia nr. 70/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 70/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
DECIZIA CIVILĂ NR. 70/R/2016
Ședința publică din data de 22 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: D. ȚARINĂ
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, cererea de revizuire formulată de revizuienta G. M. împotriva sentinței civile nr. 1143 din 30.10.2015 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr._, privind și pe intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ DE PENSII MARAMUREȘ, C. L. DE PENSII SIGHETU MARMAȚIEI și ., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterea cauzei și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 15 februarie 2016, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1143 din 30 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a admis excepția tardivității invocate din oficiu.
S-a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta G. M. împotriva sentinței civile nr. 1594 pronunțate la data de 15.10.2013 de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut cu privire la excepției tardivității invocate din oficiu, că potrivit art. 322 al. 1 pct. 5 Cod procedură civilă de la 1865, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Conform art. 324 al. 1 pct. 4 Cod procedură civilă de la 1865 termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
Prin cererea adresată Curții de Apel Cluj la data de 21.01.2015, calificată drept cererea de revizuire, revizuenta însăși a menționat că a descoperit (a primit) noile înscrisuri la data de 10.10.2014.
Raportat la împrejurarea că reclamanta a indicat personal în cuprinsul cererii sale data la care a primit înscrisurile ca fiind 10.10.2014, tribunalul a apreciat că nu poate fi reținută adeverința nr. 5726/23.12.2014 eliberată de Primăria P. ca dovadă a zilei în care revizuenta a descoperit noile înscrisuri, neputându-se stabili cu certitudine că înscrisurile „noi” atașate cererii de revizuire sunt cele la care se referă adeverința.
Pe de altă parte, nefiind exclusă posibilitatea ca revizuenta să mai fi solicitat eliberarea de copii și la data de 23.12.2014.
Ca atare, instanța a reținut că termenul de o lună pentru depunerea cererii de revizuire a început să curgă de la data de 10.10.2014 și s-a împlinit, conform art.101 al. 3 Cod procedură civilă de la 1865, la data de 10.11.2014 („termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare”).
Având în vedere că cererea de revizuire a fost depusă la poștă doar la data 13.01.2015, după împlinirea termenului prevăzut de art. 324 al. 1 pct. 4 Cod procedură civilă de la 1865, instanța a admis tardivității invocate din oficiu și a respins, pe cale de consecință, cererea de revizuire.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuenta G. M. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că la data de 21.01.2015 a fost înregistrata la Curtea de Apel Cluj, sub nr._ acțiunea intitulata „contestație în anulare” contestatoarea precizând aceasta acțiune la primul termen ca fiind revizuire, fapt pentru care a fost trimisă spre legala soluționare Tribunalului Maramureș. Tribunalul Maramureș la primul termen a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii revizuirii pe care a admis-o și a respins cererea de revizuire ca tardivă.
Recurenta a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât s-a invocat faptul că revizuienta G. M. nu a depus cererea de revizuire în termenul prevăzut de art. 322 alin 5 din Codul de proc. civ. 1865, determinat de așa zisa „susținere „că revizuienta a indicat personal în cuprinsul cererii sale introdusa la 13.0l.20l5(prin poșta) că aceste acte i-ar fi parvenit de la pârâta Primăria P. la data de 10.10.2014 iar termenul pâna la care revizuirea trebuia introdusă era 10.11.2014.
În cadrul susținerilor recurenta a arătat că instanța de fond fără a ține cont de adresa nr. 5726/23 12 2014 aflată la dosarul cauzei din care rezulta că înscrisurile noi descoperite în arhiva pârâtei Primăria P. au fost primite la 23.12.2014 a dat o soluție nelegala care o prejudiciază pe revizuenta.
În aprecierea recurentei faptul că din eroare o persoana în vârsta care suferă de cancer introduce în cererea sa o eventuala afirmație nu poate să înlocuiască actul care emana de la pârâta care i-a pus la dispoziție aceste acte, la data de 23.12.2014 fiind singurele acte solicitate și primite de revizuienta fapt atestat și de pârâta Primăria P..
Față de cele arătate recurenta a solicitat respingerea excepției tardivității, casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept, a invocat prev. art. 304 pct. 8 și 9 Cod proc. civilă 1865.
Intimata C. Județeană de Pensii Maramureș a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței recurate.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor prezenta în continuare.
Criticile vizează în esență o apreciere greșită a primei instanțe a actelor dosarului privind data descoperii noilor acte ce au stat la baza formulării cererii de revizuire.
Criticile sunt neîntemeiate.
Inițial revizuenta a depus o contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 186/R/2014 a Curții de Apel Cluj, prin decizia nr. 96/R/2015 a fost calificată contestația în anulare ca fiind o cerere de revizuiire, motiv pentru care s-a declinat competența de soluționare a acestei cereri Tribunalului Maramureș.
În motivarea contestației în anulare, s-a arătat de către recurenta din prezentul dosar, că „după rămânerea definitivă a cauzei la data de 10.10.2014 Primăria P. a găsit în arhivă și pus la dispoziție aceste documente fapt ce ne-a determinat în termen legal să introducem cererea în anulare….(!).”
Ulterior, în cadrul judecării revizuirii, în dosarul nou format, recurenta depune adresa nr. 5726/23.12.2014 a Primăriei comunei P., care menționează că la cererea acesteia din 23.12.2014 s-a eliberat copia xerox conformă cu originalul, fișele anuale pentru evidența muncii și decontării cu cooperatorii.
Pe adresă există mențiunea olografă „am primit azi 15.10.2015.”
În aceste circumstanțe, de fapt în aprecierea Curții apar juste reținerile primei instanțe cu privire la data când recurenta a aflat de existența actelor noi și a intrat în posesia lor, respectiv 10.10.2014.
Susținerea recurentei că menționarea datei de 10.10.2015 ca fiind cea de luare la cunoștință de existența actelor noi este o eroare materială, consecința unei stări de sănătate precare, nu poate fi reținută în circumstanțele de fapt arătate.
Acesta întrucât aceste circumstanțe ridică îndoiala rezonabilă, reținută și de prima instanță, că adresa invocată a fost obținută pro cauza, pe de o parte, și posibilitatea intrării în posesia actelor noi în lipsa unei cereri, pe de altă parte.
Având în vedere cele arătate, precum și dispozițiile art. 322 pct.5, rap. la art. 324 pct.4 din codul de procedură civilă din anul 1865 modificat și completat, în baza art. 312 al. 1 din același cod, urmează a fi respins ca nefondat recursul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenta G. M. împotriva sentinței civile nr. 1143 din 30.10.2015 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică 22.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. N. M.
GREFIER
D. ȚARINĂ
Red. N.M.dact. V.R.
2 ex./26.02.2016
Jud. fond:B. G.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 20-01-2016,... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 70/2016. Curtea... → |
|---|
