Acţiune în răspundere patrimonială. Hotărâre din 11-09-2014, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 353/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3222/2014
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător F. D.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă P. C. B. PRIN PRIMAR – B., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr.1060/28.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. C. - B.,.. Gorj, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât C. C., reprezentat de avocat N. E., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelanta reclamantă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra apelului de față.
Avocat N. E. pentru intimatul pârât C. C., a pus concluzii de respingerea apelului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de tribunalul Gorj, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.1060 de la 28.04.2014 a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei P. B., invocată din oficiu
A respins acțiunea formulată de reclamanta P. C. B., cu sediul în ., în contradictoriu cu pârâtul C. C., cu domiciliul în comuna B., . Gorj, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
S-a analizat din oficiu calitatea procesuală activă a Primăriei comunei B., condiție necesară pentru exercițiul dreptului la acțiune.
Pârâtul C. C. este angajat în funcția de electrician în cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei B..
Prin acțiunea de față, reclamanta P. comunei B. a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 4793 lei, plătită acestuia cu nerespectarea prevederilor legale.
În raport de prevederile Legii nr.215/2001, republicată și reactualizată, P. comunei B. nu are calitate procesuală activă de a formula acțiune în răspundere patrimonială pentru recuperarea sumelor de bani încasate nelegal de către personalul din cadrul aparatului de specialitate a primarului .
Astfel, în conformitate cu disp. art. 23 alin.1, autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive.
În baza art.62 primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție. În exercitarea atribuțiilor sale, acesta emite dispoziții cu caracter normativ sau individual conform prevederilor art.68 alin.1.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 74 alin. 1 numirea și eliberarea din funcție a personalului din cadrul instituțiilor și serviciilor publice de interes local se fac de către conducătorii acestora, în condițiile legii, iar potrivit prevederilor art. 74 alin. 2, numirea și eliberarea din funcție a personalului din aparatul de specialitate al primarului se fac de către primar, în condițiile legii.
În conformitate cu dispozițiile art. 77 din Legea nr.215/2001 republicată și reactualizată, „ primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale”.
Așadar, așa cum a fost definită de legiuitor în baza dispozițiilor de mai sus, primăria constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, neavând personalitate juridică.
Prin urmare, în raport de considerentele expuse, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei P. B., invocată din oficiu și a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. C. B. criticând soluția instanței pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că intimatul C. C., electrician în cadrul Primăriei comunei B., a încasat în perioada ianuarie 2011-mai 2013 suma de 4793 lei, ce reprezintă sporuri incluse în salariul de bază (spor de dispozitiv), sporuri ilegale constatate de reprezentanții Camerei de Conturi Gorj, ce trebuie recuperate, conform deciziei nr.2008 din 30.08.2013.
Arată că, având în vedere că acordarea indemnizației de dispozitiv salariaților a avut ca motivare sentințele judecătorești pronunțate înainte de aplicarea Legii nr.330/2009 privind stabilirea unui sistem unitar de salarizare în instituțiile finanțate din fonduri publice, în urma aprobării conducerii Camerei de Conturi Gorj, având în vedere prevederile pct.109, lit.a din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități s-a extins verificarea și pentru exercițiile bugetare anterioare și pentru anul curent, respectiv ianuarie 2011-mai 2013, constatându-se că angajatul a prejudiciat instituția cu suma de 8806 lei, sumă ce reprezintă sporuri încasate ilegal.
Solicită admiterea apelului, casarea sentinței civile atacate.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport dispozițiile art. 479 NCPC și de motivele de apel și apărările formulate prin întâmpinare, se apreciază că apelul este nefondat, din următoarele considerente:
Pe excepție, Curtea constata temeinicia argumentelor din sentința pronunțată de instanța de fond cu privire la lipsa de calitate procesuala activă a Primariei C. B., avand in vedere ca, așa cum rezulta din cererea de chemare in judecata, titulara acestei cereri este reclamanta a chemat in judecata P. C. B.,, prin reprezentatul sau legal Primar Bilea G..
Intreaga procedura de judecata s-a desfășurat insa contradictoriu Primaria, institutie inexistenta din punct de vedere juridic, nefiind subiect de drept cu drepturi si obligatii si deci, neavand statutul unei persoane juridice pentru a sta in proces.
Potrivit Legii nr.215/2001, republicată conform art. 66. - (1) Art. 66 - (1) Primarul îndeplinește o funcție de autoritate publică.
(2) Primarul asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare a legilor, a decretelor Președintelui României, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local; dispune măsurile necesare și acordă sprijin pentru aplicarea ordinelor și instrucțiunilor cu caracter normativ ale miniștrilor, ale celorlalți conducători ai autorităților administrației publice centrale, ale prefectului, precum și a hotărârilor consiliului județean, în condițiile legii.
(3) Pentru punerea în aplicare a activităților date în competența sa prin actele normative prevăzute la alin. (2), primarul beneficiază de un aparat de specialitate, pe care îl conduce.
(4) Aparatul de specialitate al primarului este structurat pe compartimente funcționale, în condițiile legii. Compartimentele funcționale ale acestuia sunt încadrate cu funcționari publici și personal contractual.
(5) Primarul conduce serviciile publice locale.
În conformitate cu art. 67 - (1) Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție.
Potrivit art. 120 alin. 1 din Constitutie, principiile care stau la baza administratiei publice locale din România sunt: autonomia locală, descentralizarea administrativă, deconcentrarea serviciilor publice.
Autonomia locală reprezintă dreptul si capacitatea efectivă a autoritatilor administratiei publice locale de a solutiona si de a gestiona, în numele si în interesul colectivitătilor locale pe care le reprezintă, treburile publice, în conditiile legii.
Acest drept se exercită de consiliile locale si primari, precum si de consiliile judetene, autorităti ale administratiei publice locale alese prin vot universal, egal, direct, secret si liber exprimat.
Institutia primarului se incadreaza in categoria persoanelor juridice de stat si anume, in randul organelor de stat cu putere executiva, alaturi de Consiliul local, astfel ca, in raporturile juridice de administratie publica locala, nici o alta persoana sau institutie nu pot reprezenta entitati juridice recunoscute din punctual de vedere al dreptului administrativ.
Este adevărat că printr-o lege ulterioară, legii nr. 488/2006, se foloseste sintagma “primaria localitatii de domiciliu sau resedinta” însă acest aspect nu ne poate conduce la ideea ca prin aceasta lege s-a creat un nou subiect de drept, ci - pornind de la legislatia cadru a administratiei publice locale, leg.215/2001 care nu consacra un asemenea subiect de drept- nu poate fi interpretat decat in sensul ca “primaria=aparatul functional” care prin compartimentele sale, deserveste institutia primarului.
Persoanele juridice isi exercita drepturile si isi indeplinesc obligatiile prin organele lor de conducere, dar cum “primaria” nu intruneste niciunul din elementele caracteristice unui subiect de drept, atat din punct de vedere al dreptului administrativ cat si din punct de vedere al dreptului civil, nu poate sta in proces, nefiind titulara de drepturi si obligatii nici in materia dreptului muncii.
Raportul de drept procesual care presupune si existenta calitatii procesuale, se justifica fie prin suprapunerea calitatii de parte in proces cu aceea de parte in raportul juridic de drept substantial, fie printr-o anumita conexitate a persoanei in cauza cu acesta, care confera acea indreptatire de a participa la proces. Ori in cauza, nu se identifica dreptul subiectiv material si obligatii corelative ale caror titular sa fie aparatul propriu care deserveste institutia primarului pentru ca nu acesta este subiect de drept.
De altfel, instanta de fond a solutionat cauza analizând cu atentie cererea introductiva, prin care cadrul procesual era fixat in contradictoriu cu Primaria C. B., primarul fiind doar ca reprezentant legal, intregul proces fiind parcurs in contradictoriu cu “primaria”.
Curtea, constată că apelanta nu face vorbire în expunerea motivelor de argumentul esențial din sentință care a condus instanța către soluția de respingere a acțiunii pe excepția lipsei de legitimitate procesuală, criticile sale fiind pe fond, fără legătură cu soluția pronunțată.
În considerarea celor expuse anterior, în conformitate cu prevederile art. 480 alin 1 NCPC apelul nefiind fondat, urmează a fi respins, iar sentința pronunțată va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta reclamantă P. C. B. PRIN PRIMAR – B., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr.1060/28.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. C. - B.,.. Gorj.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Președinte, I. V. | Judecător, F. D. | |
Grefier, N. D. |
Red.24.09.2014
jud.Fl.D.
4 ex/AS
j.f.A.B.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
