Cereri. Sentința nr. 4046/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4046/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 4831/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4046/2013
Ședința publică din 4 decembrie 2013
JUDECĂTOR: B. G.
GREFIER: M. G. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în mun. B., ..28, jud. B., prin reprezentant legal, împotriva intimatului Dăruș G. L., domiciliat în mun. F., . B, jud. B., CNP -_, având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în temeiul art.131 al.1 cod procedură civilă, verificând competența, constată că Judecătoria F. este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în baza art.94 Cod procedură civilă rap. la art.391 din OG nr.2/2001.
În temeiul art.238 Cod procedură civilă, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 2 luni.
Instanța, întrucât s-a solicitat și judecarea în lipsă, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin sesizarea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petentul Inspectoratul de Poliție al jud. B. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Dăruș G. L., potrivit art.9 al.3 din Legea nr.352/2006 pentru modificarea și completarea O.G. nr.2/2001, a se dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității, întrucât nu a fost achitată suma datorată.
În motivarea sesizării s-a arătat că, la data de 02.07.2008, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ intimatul a fost sancționat cu suma de 500 lei, fiind reținut în sarcina acestuia faptul că, a pătruns fără drept în incinta unei societăți comerciale. Deoarece intimatul nu a achitat amenda în termenul legal, procesul-verbal a fost transmis de către I.P.J. B., pentru dare în debit la Primăria F.. Ulterior, printr-o adresă, Primăria F. a înștiințat petentul că intimatul nu a putut fi executat, motiv pentru care s-a procedat la introducerea prezentei sesizări pentru transformarea debitului în muncă în folosul comunității.
Petentul a menționat faptul că, potrivit deciziei Curții Constituționale, condiționarea de acordul contravenientului a aplicării sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității lipsește de eficiență sancțiunea aplicată pentru comiterea unei fapte antisociale, cu consecința încălcării dispozițiilor art.1 alin.(5) din Constituția României, în conformitate cu care „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”.
Mai mult decât atât, din formularea actuală a textului de lege, persoana sancționată contravențional care nu are venituri declarate ce ar putea fi executate silit în procedura executării amenzii contravenționale, nu va putea fi sancționată în mod efectiv pentru că ultima sancțiune ( prestarea unei activități în folosul comunității ) ce i-ar putea fi aplicată de instanță prin înlocuirea amenzii contravenționale necesita acordul său. Simplu spus, înseamnă că o persoană fără venituri declarate poate fi sancționată contravențional (în mod efectiv) numai cu voia sa.
Prin această stare de fapt derivată din starea de drept (legislativă) plămădită de legiuitor, se ajunge la înfrângerea normelor constituționale conținute în art.1 alin.3,5 și art.16 din legea fundamentală.
Prin modalitatea de reglementare a domeniului contravențional, de sancționare a contravențiilor, calificativul stat de drept devine derizoriu pentru că persoana sancționată contravențional, prin simpla abținere în a-și da acordul la transformarea amenzii în sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, lipsește de sancțiune fapta contravențională de care a fost acuzată.
Practic, persoanele care nu au venituri executabile în contul amenzii contravenționale aplicate beneficiază de imunitate de facto, în măsura în care nu își dau consimțământul pentru executarea efectivă, propriu - zisă a ultimei sancțiuni contravenționale aplicabile. În această modalitate, pentru astfel de persoane România nu mai poate fi considerată și nu se mai poate pretinde stat de drept întrucât lipsește forța publică de constrângere pentru respectarea și aplicarea legii. Prin mecanismul pus la dispoziție de legiuitor, în Statul Român pot ființa subiecte de drept care, neavând venituri executabile, își pot permite să comită fapte ilicite cu grad de domeniu contravențional în mod nelimitat și fără amenințarea niciunei sancțiuni, a cărei activare depinde doar de voința acestor subiecte.
În acest stadiu legislative, prin solicitarea acordului persoanei condamnate contravențional pentru executarea efectivă a unei sancțiuni, ce se presupune că ar tinde la reeducarea sa și că ar fi în beneficiul societății, se ajunge totodată la înfrângerea principiului egalității conturat în art.16 din Constituție.
Potrivit primelor două alienate ale acestui articol, cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, nimeni nefiind mai presus de lege. Din forma textului de lege se poate trage concluzia întemeiată că unii cetățeni pot fi mai presus de lege prin simpla lor voință manifestată în diverse moduri - prin săvârșirea faptelor ilicite nesancționabile, prin nedeclararea veniturilor realizate (bile), prin dezacordul / neexprimarea acordului pentru transformarea amenzii contravenționale neexecutate și neexecutabile în sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În acest fel, se ajunge ca două persoane aflate în situații juridice identice (sancționate cu amendă contravențională pentru săvârșirea unei contravenții) să beneficieze de un regim juridic diferit. Persoana fără venituri declarate / executabile silit poate, prin voia sa, să rămână nesancționată, iar în acest fel, needucată și, tot în acest mod, societatea neapărată. Cea de a doua persoană, în măsura în care nu plătește de bunăvoie amenda și are venituri ce pot fi executate, va fi supusă constrângerii contravenționale. Astfel este încurajată reaua credință (persoanele care nu au venituri declarate sunt încurajate să nu plătească amenda pentru că știu că nici o altă sancțiune nu li se poate aplica decât cu acordul lor) și nedeclararea veniturilor.
Acestea sunt principalele considerente pentru care Curtea Constituțională a apreciat ca neconstituțională prevederea care stipula acordul contravenientului privind transformarea amenzii contravenționale în muncă în folosul comunității.
De asemenea, prin Decizia nr.7/2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, stabilind faptul că dispozițiile art.9 alin.3-5 din OG nr.2/2001, raportat la dispozițiile art.9 alin.1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art.1 din OG nr.55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și să se dispună transformarea amenzii în muncă în folosul comunității, dat fiind imposibilitatea executării acestuia.
În drept s-au invocat art.9 alin.3 din Legea nr.352/ 2006, pentru modificarea și completarea O.G.nr.2/ 2001.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.07.2008 de Poliția mun. F. (fil.4), contravenientul Dăruș G. L. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.2 pct.15 din Legea nr.61/1991 rep.
Deoarece intimatul nu a achitat amenda stabilită prin procesul-verbal, acesta a fost înaintat de organul constatator Primăriei mun. F. pentru a se proceda la executarea silită, iar din înscrisurile depuse la dosar, întocmite de organul de executare reiese că nu există posibilitatea executării silite, debitorul fiind în stare de insolvabilitate (fil.5).
Conform art.9 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
De asemenea, potrivit art.391 din același act normativ, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termenul menționat anterior și nu există posibilitatea executării silite, la sesizarea organului constatator, instanța dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă există acordul expres al acestuia conform disp. art.9 al.5 din O.G. nr.2/2001.
Având în vedere că intimatul nu a făcut dovada achitării amenzii nici în tot și nici în parte, că din înscrisurile depuse la dosar de organul constatator rezultă că acesta nu poate fi executat silit, instanța va admite cererea formulată de petent ca întemeiată, ținând cont de faptul că acordul intimatului în acest sens nu mai este necesar conform Deciziei Curții Constituționale nr.1354/2008 referitor la admiterea excepției de neconstituționalitate a disp.art.9 alin.5 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, ținând cont de cuantumul amenzii aplicate și de limita maximă de ore de muncă în folosul comunității prev. de art.391 al.2 din O.G. nr.2/2001, instanța urmează a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată intimatului prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.07.2008 de Poliția mun. F. cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe durata de 20 (douăzeci) ore, sancțiune care va fi executată în raza unității administrativ teritoriale în care domiciliază intimatul, respectiv mun. F., jud. B..
Serviciul din cadrul Primăriei mun. F. urmează să execute sancțiunea conform art.391 al.4 din O.G. nr.2/2001 și disp. art.15 și urm. din O.G. nr.55/2002.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în mun. B., ..28, jud. B., prin reprezentant legal, împotriva intimatului Dăruș G. L., domiciliat în mun. F., . B, jud. B., având CNP._, și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată intimatului Dăruș G. L., născut la data de 28.08.1982, posesor a C.I. . nr._, CNP._, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 2.07.2008 de Poliția mun. F., cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității și obligă pe intimat la prestarea unui număr de 20 ( douăzeci) ore muncă în folosul comunității pe raza mun. F., jud. B..
Sancțiunea va fi executată prin serviciul specializat din cadrul Primăriei mun. F..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 4 decembrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
B. G. M. G. S.
red.B.G.
9.12.2013
dact.M.G.S.
9.12.2013
4 ex.-
| ← Cereri. Sentința nr. 2295/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 2946/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
