Plângere contravenţională. Sentința nr. 1500/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1500/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 465/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 1500/2013
Ședința publică din 25 martie 2013
JUDECĂTOR: B. M.-A.
GREFIER: P.-Ș. M.-R.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe petentul L. A.-N. în contradictoriu cu intimatul IPJ B.-Poliția municipiului F., având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 18 martie 2013 când s-au pus concluzii care se află consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria F. sub nr. de mai sus, petentul L. A.-N. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 19.12.2012, de intimatul IPJ B.-Poliția mun. F., ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii și anularea sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere, iar în subsidiar, în situația în care se va considera că nu se impune anularea actului, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și anularea măsurii suspendării permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în dimineața zilei de 16.12.2012 intenționând să alimenteze cu carburant la stația OMV situată la . datorită frânării în dreptul pompei de benzină autoturismul a patinat, lovind suportul pe care este fixată pompa, cu precizarea că în urma derapării nici autoturismul și nici pompa de alimentare nu au prezentat urme de lovire și nici nu exista posibilitatea producerii de pagube la pompa de alimentare în condițiile în care autoturismul era frânat, lovirea fiind rezultatul alunecării ușoare la momentul opririi în dreptul pompei determinată de starea carosabilului în condiții de iarnă.
Referitor la inexistența faptei contravenționale raportat la art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, se arată că potrivit prevederilor art. 79 al. 1 din Regulamentul privind circulația pe drumurile publice, „conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă …”, iar dispozițiile art. 100 al. 3 lit. g din același act normativ sancționează contravențional „neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale”, cu excepția cazurilor prev. de art. 79 alin. 2.
Se mai arată că norma de drept impune întrunirea cumulativă a mai multor condiții pentru ca fapta să aibă caracter contravențional: să existe o pagubă materială în urma accidentului, această condițiile nefiind îndeplinită întrucât nici autoturismul și nici pompa de alimentare cu carburant nu au suferit vreo deteriorare; și paguba să existe în patrimoniul terțului, nici această condiție nu este îndeplinită și fapta nu există atât timp cât paguba există doar asupra bunului autorilor accidentului.
Pentru toate aceste considerente și în lipsa demonstrată a faptei cu caracter contravențional, respectiv inexistența obligației de prezentare la sediul Poliției, atâta vreme cât nu a rezultat nicio pagubă în patrimoniul terțului (Stația OMV) și mai mult nici măcar în patrimoniul său, solicită anularea procesului-verbal ca neîntemeiat.
Referitor la inexistența faptei contravenționale raportat la art. 123 din OUG nr. 195/2002, se arată că prevederile art. 123 din textul de lege citat stabilește cu titlu generic „atribuții ale unor ministere și ale altor autorități ale administrației publice locale” în privința circulației pe drumurile publice, or, nicăieri în norma de drept nu este stabilită vreo obligație în sarcina conducătorului de autovehicul, a cărei nerespectare să fie sancționată contravențional. Cu toate acestea deși agentul constatator precizează ca temei de drept art. 123, sancțiunea aplicată se referă la o altă contravenție decât cea indicată „nereducerea vitezei pe drumurile publice” – art. 101 al. 1 pct. 9 din OUG 195/2002.
Petentul consideră că aprecierea agentului constatator este pur subiectivă și vădit răuintenționată, deoarece: nu rezultă sub nici un aspect care este viteza pe care se presupune că o avea; cum a fost măsurată această viteză; dacă viteza nu este indicată în cuprinsul actului, de unde rezultă că nu avea viteza adaptată la momentul intrării în pompă.
Față de toate aceste aprecieri pur subiective ale agentului constatator ce nu corespund realității, față de greșita încadrare în drept a presupusei fapte, cât și de inexistența vreunei contravenții reglementate de art. 123, solicită anularea procesului-verbal ca neîntemeiat.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
Se arată în întâmpinare de către intimat că la data de 19.12.2012 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . mun. F., iar la efectuarea virajului stânga pentru a pătrunde în stația PECO nu a adaptat viteza la condițiile de carosabil, motiv pentru care a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, avariind pompa de alimentare 5-6.
De asemenea, acesta nu s-a deplasat la sediul poliției în termenul legal pentru a anunța accidentul.
Lucrătorul de poliție, în urma constatărilor efectuate și a declarațiilor martorilor oculari, a stabilit faptul că numitul L. A.-N. se face vinovat de încălcarea prevederilor art.123 și art.79 alin.1 din O.U.G 195/2002-R și implicit de producerea accidentului.
În drept, s-au invocat art. 115-118 cod procedură civilă, OG 2/2001, OUG 195/2002 și art. 242 cod procedură civilă privind judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și probele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 19.12.2012, de intimatul IPJ B.-Poliția mun. F., petentul L. A.-N. a fost sancționat cu 420 lei amendă contravențională, pentru contravenția prev. de art. 123 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și respectiv cu 280 lei amendă contravențională și măsura reținerii permisului de conducere pentru contravenția prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 16.12.2012, ora 428, în mun. F., pe . a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ și la .” într-un viraj la stânga a pierdut controlul asupra direcției de deplasare datorită neadaptării vitezei și a intrat în coliziune cu pompa nr. 6 producându-i avarii. Totodată nu s-a prezentat în termen de 24 ore la sediul Poliției mun. F. pentru întocmirea documentelor de constatare (fila 5).
Din raportul agentului constatator reiese că în data de 16.12.2012, în jurul orelor 400, acesta se afla în timpul serviciului de control al traficului rutier, împreună cu ASA I. D. ocazie cu care desfășurau activități pe linie rutieră cu autospeciala Dacia cu numărul MAI_, acționând pe raza M.. F..
Astfel în jurul orei 04:30 au fost sesizați de dispeceratul Poliției M.. F. să se deplaseze pe . stația OMV, unde a avut loc un accident de circulație.
Ajunși la fața locului agenții de poliție au identificat autoturismul implicat în accident, cu nr._, care se afla parcat în incinta stației și care prezenta avarii la partea din față, respectiv bara protecție, grilă radiator, dar nu au găsit conducătorul auto. Totodată au constatat că pompa 5-6 prezenta urme de avarii, respectiv tabla care înconjoară stâlpul de protecție fiind înfundată.
Trecând la identificarea conducătorului auto, din declarațiile lucrătorilor OMV și înregistrările video efectuate cu sistemul de supraveghere au constatat că cel care a condus autoturismul marca BMW cu nr._ se numește L. A.-N., cu datele consemnate în procesul verbal.
Tot la fața locului au constatat și modul de producere al accidentului, respectiv conducătorul auto nu a adaptat viteza într-un viraj la stânga atunci când a pătruns în stația peco de pe . fiind obligat să reducă viteza astfel încât să fi pătruns în stație în condiții de siguranță, motiv pentru care a pierdut controlul asupra direcției de deplasare.
În urma impactului conducătorul auto a părăsit imediat locul accidentului cu un taxi care se afla în acel moment în zona stației, deoarece autoturismul condus a suferit pe lângă avariile la caroserie menționate mai sus și avarii la motor.
Fiind audiat în cauză petentul a declarat că la data respectivă a intrat cu autoturismul proprietatea bunicii în stația de benzină OMV. Deoarece a derapat pe gheață, a intrat ușor cu autoturismul în pompa de benzină, suindu-se cu acesta pe bordura de la pompă. Autoturismul nu a fost avariat însă o tablă de la pompă a fost puțin înfundată. Petentul a retras mașina și apoi a împins-o până în parcare (fil. 29).
Fiind cu o fată și ca aceasta să nu mai aștepte L. A.-N. a luat un taxi și a dus-o acasă. Petentul s-a înțeles a doua zi cu șeful stației de benzină în privința pagubei, acesta neavând nici o pretenție de la el. A considerat că nu trebuie să se ducă la poliție pentru că nu a avut avarii la autoturism și s-a înțeles cu șeful benzinăriei în sensul că acesta nu avea pretenții de la el.
Din declarația martorei G. A. rezultă că petentul a intrat regulamentar în benzinărie, însă datorită poleiului aflat în incinta benzinăriei autoturismul a alunecat și a intrat într-o pompă. L. A.-N. s-a dat jos, a constatat ce s-a întâmplat, a tras autoturismul din locul unde a intrat în pompă și l-a parcat în benzinărie. Martora a mai arătat că deține permis de conducere și că petentul nu a intrat cu viteză în benzinărie (fil. 33).
Referitor la contravenția prev. de art. 123 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, instanța reține că, potrivit acestui text legal, conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, la schimbarea direcției de mers prin viraje.
Or, din probele administrate în cauză nu reiese că petentul ar fi circulat cu o viteză de peste 30 km/h la efectuarea virajului stânga, atât petentul cât și martora G. A. arătând că acea coliziune cu pompa din benzinărie s-a produs datorită poleiului existent în incinta stației.
În aceste condiții, întrucât în cauză nu reiese prin ce mijloace polițistul rutier a constatat că petentul a circulat cu o viteză care a depășit 30 km/h, instanța apreciază că nu s-a dovedit, prin probe certe și concludente, faptul că petentul ar fi circulat la efectuarea virajului stânga, cu o viteză peste cea prevăzută de lege în asemenea situații, respectiv de până la 30 km/h, motiv pentru care va anula procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește amenda de 420 lei, aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 123 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește contravenția prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că potrivit acestor prevederi legale, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
a) să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezența;
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Potrivit art. 79 alin. 2 din același act normativ, se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b):
a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
Din probatoriul administrat rezultă că petentul a fost implicat într-un accident de circulație soldat doar cu pagube materiale, chiar acesta recunoscând în declarația dată în fața instanței că o tablă de la o pompă din benzinărie a fost puțin înfundată.
Urmare acestui fapt, petentul ar fi trebuit să se prezinte la Poliția mun. F. în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, așa cum prevăd disp. art. art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, lucru pe care însă nu l-a făcut, excepțiile stipulate de art. 79 alin. 2 nefiindu-i aplicabile.
Față de aceste considerente, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în consecință va menține procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește amenda de 280 lei și măsura reținerii permisului de conducere, aplicate petentului pentru această contravenție.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul L. A.-N. împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 19.12.2012, de intimatul IPJ B.-Poliția mun. F., prin care a fost sancționat cu 420 lei amendă contravențională, pentru contravenția prev. de art. 123 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și respectiv cu 280 lei amendă contravențională și măsura reținerii permisului de conducere pentru contravenția prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În consecință, va anula procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește amenda de 420 lei, aplicată petentului în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 123 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și va absolvi pe petent de plata acestei amenzi.
Totodată, va menține procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește amenda de 280 lei și măsura reținerii permisului de conducere, aplicate petentului pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul L. A.-N., domiciliat în mun. F., .. 3, ., jud. B., împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 19.12.2012, de intimatul IPJ B.-Poliția mun. F., prin care a fost sancționat cu 420 lei amendă contravențională, pentru contravenția prev. de art. 123 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și respectiv cu 280 lei amendă contravențională și măsura reținerii permisului de conducere pentru contravenția prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește amenda de 420 lei, aplicată petentului în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 123 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și absolvă pe petent de plata acestei amenzi.
Menține procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește amenda de 280 lei și măsura reținerii permisului de conducere, aplicate petentului pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
B. M.-A. P.-Ș. M.-R.
Red.BMA
24.04.2013
Tehnored. PSMR – 4 ex.
30.04.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 3364/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 3738/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
