Conflict de muncă. Sentința nr. 35/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 3565/40/2012
Dosar nr._ drepturi bănești
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.35
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul P. C. și pârâta E.ON M. Distribuție (EMOD) SA Iași și a cererii de chemare în garanție a .>
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, asistat de avocat Ț. V., lipsind reprezentantul pârâtei și al chematei în garanție.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul la dezbateri asupra fondului pricinii.
Avocat Ț. V., pentru reclamant, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se aibă în vedere concluziile raportului de expertiză. Solicită plata contravalorii raportului de expertiză.
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului de drepturi de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul P. C. a chemat în judecată pe pârâta . Distribuție (EMOD) SA Iași, solicitând să se constate încadrarea activității de electrician, desfășurată la Uzina Electrică D. în perioadele 10.07._72 și 01.12._96, în grupa I de muncă,în procent de 100%, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că în perioadele din acțiune a lucrat ca electrician rețele la Uzina Electrică D. care a aparținut ,în timp, de Exploatarea Electromagnetică B. ,SDEE B.,IRE B., FRE B.. Întrucât multora dintre colegii săi,care au desfășurat aceeași muncă, li s-a recunoscut încadrarea activității în grupa I de muncă ,s-a adresat pârâtei,de care aparține în prezent Uzina Electrică D.,pentru a-i elibera o adeverință în același sens,însă prin adresa nr.3651/16.03.2012 i s-a comunicat că numai pe calea instanței de judecată se poate realiza acest lucru.
Reclamantul a susținut că este îndreptățit la constatarea grupei superioare de muncă,atât pentru că unui număr de colegi în aceeași meserie li s-a recunoscut în instanță acest drept cât și în raport de condițiile de lucru concrete.
Astfel,reclamantul a precizat că a lucrat întreaga activitate în D. și Darabani,desfășurând lucrări de exploatare și întreținere a capacităților de producție ale unor societăți care beneficiază de grupa I de muncă,formând echipe de lucru pentru diferite sarcini de muncă în cadrul instalațiilor electrice cu tensiuni de peste 20.000 volți,suportând riscuri și factori nocivi.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3, 6 și 7 din Ordinul 50/1990.
În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu martorii C. C. și Z. G. – la care a renunțat ulterior, și a probei cu expertiză tehnică judiciară care să stabilească dacă activitatea desfășurată se încadrează în grupa I de muncă, în funcție de condițiile de muncă concrete și specifice în punctele de lucru și de atribuțiile prevăzute în fișa postului.
Pârâta . Distribuție (EMOD) SA Iași,prin reprezentant legal director general S. S. P., a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport cu capătul de cerere având ca obiect constatarea grupei I de muncă,motivat de împrejurarea că nu are calitatea de angajator al reclamantului pentru perioada din acțiune,această calitate aparținând . doar pe cea de deținător de arhivă.
În plus, în cadrul tuturor litigiilor purtate până acum de foștii angajați cu . lipsei calității procesuale pasive a pârâtei a fost respinsă în integralitate, inclusiv în toate dosarele de pe rolul Tribunalului B. și Curții de Apel Suceava.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că în arhiva E.ON M. Distribuție SA nu există nici un proces verbal de încadrare în grupe de muncă în conformitate cu Ordinele nr. 50/1990 și 125/1990 sau cu vreun alt act normativ anterior anului 2001. Totodată, că nu deține documente care să confirme că în cadrul .-ar fi efectuat măsurători de noxe s-au că s-ar fi încheiat acorduri cu salariații privitoare la încadrarea în grupe speciale, neexistând nici un alt înscris care să justifice acordarea unei grupe de muncă și să permită eliberarea legală a unei adeverințe pentru reclamant din partea E.ON M. Distribuție SA.
Având în vedere practica instanțelor de judecată în spețe similare (de exemplu pentru electricienii care au obținut grupa în instanță), pârâta a arătat că este de acord cu emiterea unei adeverințe privitoare la încadrarea în grupă superioară de muncă conform celor ce vor fi decise de Tribunalul B. în contradictoriu cu .>
În condițiile art. 275 Cod procedură civilă, pârâta a solicitat a se lua act de recunoașterea dreptului reclamantului privitor la eliberarea adeverinței de către . Distribuție SA, cu luarea în considerare a imposibilității efective de emitere atâta timp cât nu există informațiile necesare pentru a fi completată.
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a . ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea grupei I de muncă, solicitând ca această societate, în calitate de fost angajator al reclamantului pentru perioada indicată, să pună în executare sentința ce va fi pronunțată.
În drept, pârâta a invocat disp. art. 115 și următoarele din codul de procedură civilă precum și dispozițiile Codului muncii.
În dovedirea apărărilor formulate, pârâta a depus înscrisuri.
Chemata în garanție . depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, întrucât conform art. 45 din HG nr. 1342/2001 „ societățile comerciale înființate au preluat toate drepturile și sunt ținute de toate obligațiile . se substituie în drepturile și obligațiile decurgând din raporturile juridice ale acesteia cu terții inclusiv în litigiile în curs” coroborate cu disp. art. 46 alin.1 și 2 din aceeași hotărâre, ce prevăd preluarea de către societățile comerciale înființate potrivit art.1 a personalului . se consideră transferat în interesul serviciului la acestea.
De asemenea, a arătat că în conformitate cu art. 173 din Codul muncii, în forma în vigoare la data apariției hotărârii, personalul putea fi transferat în interes de serviciu de la o unitate la alta, și pe cale de consecință, salariații în cauză au fost transferați la noile societăți comerciale cu personalitate juridică înființate în baza HG 1342/2001, împreună cu documentele și arhiva aferentă de personal. Iar, în conformitate cu disp.pct.1,4 și 5 din anexa Ordinului nr. 590/2008, cererile prin care persoanele interesate solicită eliberarea adeverințelor privind încadrarea în grupe superioare de muncă pentru perioade anterioare datei de 1 aprilie 2001,se depun la angajatori sau la deținătorii arhivelor acestora, după caz, or . a deținut niciodată carnetele de muncă ori alte documente privind angajații de la nivelul filialelor, sucursalelor ori agențiilor sale.
Chemata în garanție a făcut referire și la disp. OUG 114/2005, aprobată prin Legea 277/2005, potrivit cărora . și Furnizare a Energiei Electrice E. M. a fost preluată de către . SA, între clauzele contractului de privatizare încheiat între . E.ON înscriindu-se și anumite convenții privind personalul din care rezultă, între altele, că toate documentele privind personalul care a desfășurat activități în cadrul entităților subordonate filialelor . fost preluate de noile societăți, astfel încât cererea de chemare în garanție nu se justifică.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul P. C. a chemat în judecată pe pârâta . Distribuție (EMOD) SA Iași, solicitând să se constate încadrarea activității de electrician, desfășurată la Uzina Electrică D. în perioadele 10.07._72 și 01.12._96, în grupa I de muncă,în procent de 100%, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, cu cheltuieli de judecată.
La rândul său, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a . ca această societate, în calitate de fost angajator al reclamantului pentru perioada din acțiune, să fie cea obligată a pune în executare sentința ce va fi pronunțată.
Prin încheierea de ședință din 26 septembrie 2012, a fost unită cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei așa încât, soluționând cu prioritate această excepție,tribunalul o va respinge, în considerarea producerii efectului de opozabilitate a soluției dată capătului principal de cerere,de a cărui soluționare depinde și capătul accesoriu de cerere privind eliberarea adeverinței de către deținătorul actual de arhivă.
Așadar,pentru soluționarea pe fond a pretențiilor reclamantului, instanța va reține că în cauză a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară în specialitatea protecția muncii (f.87-128 și 150-154) având ca obiect stabilirea condițiilor de lucru, concrete și specifice fiecărui punct de lucru, în raport cu atribuțiile de serviciu ale reclamantului, prin studierea documentațiilor existente corelate cu investigarea condițiilor de muncă concrete.
Astfel, conform raportului de expertiză, a fost consultată arhiva . o perioadă de timp de 30 de ani în raport cu înscrisurile din carnetul de muncă al reclamantului, deciziile de încadrare și de schimbare ale locului de muncă, documente de acordare a sporurilor pentru condiții periculoase și pentru condiții deosebite de muncă, buletine de determinare a noxelor, procese-verbale de control ale inspectoratelor de stat pentru protecția muncii, documentațiile privind nominalizarea persoanelor care puteau beneficia de grupe de muncă conform legislației în vigoare.
Efectuarea expertizei a inclus și analiza studiului privind evaluarea factorilor de risc de accidentare sau îmbolnăvire profesională întocmit de către INCDPM București (institut de specialitate în securitatea muncii) și a studiului privind existența noxei CEM – câmp electromagnetic întocmit de către ICEMENERG (institut de specialitate în instalații energetice).
Activitatea de expertizare a impus și verificarea pe teren a caracteristicilor tehnice ale instalațiilor, a sarcinilor de muncă specifice fiecărui loc de muncă, verificarea condițiilor de muncă privind microclimatul și mediul ambiant, identificarea pericolelor existente în activitatea de exploatare și întreținere – reparații a instalațiilor electrice, a riscurilor de accidentare și îmbolnăviri profesionale pe care le implică fiecare loc de muncă.
În mod concret, cu privire la activitatea desfășurată de reclamant în raportul de expertiză s-a reținut că, din verificarea fișei postului, reiese că activitatea acestuia a suferit modificări pe parcursul perioadei analizate.
Astfel, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, reclamantul a îndeplinit următoarele meserii (funcții):
- 10.07.1972 - 17.10.1972 - electrician montaj reparații LEA;
- 01.03.1974- 01.07.1996 - electrician,
în perioada 22.10.1972 – 14.02.1974 fiind încorporat militar.
Expertul a stabilit că în perioada din acțiune, reclamantul a lucrat în cadrul formației exploatare - deranjamente, efectuând intervenții în instalațiile de medie, joasă și înaltă tensiune aflate în gestiunea CDEE D.. Activitățile pe care le-a îndeplinit reclamantul erau reglementate prin ITI (instrucțiuni tehnice interne de protecția muncii), NSPM (norme specifice de protecția muncii), AS (atribuțiile de serviciu), Decretul 202/1974, Decretul nr. 400/1981, alte acte normative și reglementări în domeniul protecției muncii și PSI.
Prima sistematizare și analiză a locurilor de muncă (sistemelor de muncă) a fost realizată de cercetarea științifică efectuată de INCDPM București pentru 25 de activități din cadrul . de distribuție Suceava.
Expertiza a cuprins descrierea activității reclamantului pe componente ale sistemului de muncă expertizat, respectiv mijloace de producție, sarcini de muncă, mediu de muncă și executant, precum și descrierea factorilor de risc specifici rezultați din componentele sus menționate.
De asemenea, a fost analizat nivelul de noxe existent, suprasolicitarea fizică și nervoasă, riscul deosebit de accidente și boli profesionale în condiții de microclimat nefavorabile în contextul reglementările în vigoare în perioada supusă expertizei, inclusiv Ordinul 50/1990.
În raport cu cele mai sus menționate, concluziile raportului de expertiză au fost că reclamantul poate fi încadrat în grupa I de muncă, având în vedere condițiile deosebite de muncă concrete în care și-a desfășurat activitatea, respectiv nivelul noxelor existente, condițiile nefavorabile de microclimat, suprasolicitarea fizică sau nervoasă, riscul deosebit de explozii, îmbolnăviri și accidente.
Totodată că, studiul efectuat de INCDPM București pentru evaluarea riscurilor la locurilor de muncă din cadrul . de distribuție Suceava a concluzionat faptul că factorii de risc identificați pot avea consecințe ireversibile asupra executanților (deces sau invaliditate) ceea ce indică existența pericolului deosebit de accidentare și îmbolnăviri profesionale la locurile de muncă expertizate.
Conform raportului de expertiză, buletinele de determinare a noxelor și buletinele comisiilor județene de determinare prin expertizare a locurilor de muncă cu condiții nocive sau periculoase (având în componență medicul de medicină a muncii, inspector de protecție a muncii și reprezentantului sindicatului FRE) au consemnat existența noxelor, precum și faptul că activitatea reclamantului s-a desfășurat în locuri de muncă cu condiții deosebite, condiții grele sau periculoase, respectiv pericol de electrocutare, explozii și arsuri, efort fizic îndelungat și suprasolicitare nervoasă, noxe, microclimat nefavorabil (intervenții la avarii și incidente ziua și noaptea, în aer liber, indiferent de anotimp, în zone greu accesibile, în condiții de viscol, furtună, inundații, calamități naturale).
Din investigațiile efectuate pe parcursul expertizei a reieșit existența unor factori de risc (noxe cuantificabile sau necuantificabile) cu acțiune cumulativă în timp, care au provocat înrăutățirea stării de sănătate a reclamantului, existând o corelare între diagnosticele concediilor medicale și activitatea de la locurile de muncă expertizate. Au existat și factori de risc necunoscuți în perioada în care reclamantul a lucrat în instalații (efectele dăunătoare ale radiațiilor electromagnetice neionizante), influența lor asupra organismului uman fiind pusă în evidență de cercetările efectuate în ultima perioadă.
Conform raportului de expertiză, situația accidentelor de muncă, numărul mare de evenimente accidentogene, starea tehnică a instalațiilor indică un grad înalt de periclitate în instalațiile de înaltă, medie și joasă tensiune, determinând o suprasolicitare neuropsihică continuă a reclamantului. Analiza efectuată privind modul de intervenție pentru remedierea avariilor, incidentelor și deranjamentelor a pus în evidență disproporția existență între volumul mare de lucrări și complexitatea acestora și numărul redus de electricieni, conducând la o suprasolicitare psihică și fizică a acestora.
Expertul a constatat și că administrația a recunoscut că măsurile luate pentru îmbunătățirea condițiilor de muncă pentru prevenirea accidentelor și îmbolnăvirilor profesionale nu pot îmbunătăți substanțial condițiile de muncă,fapt dovedit de acordarea de sporuri pentru lucru în condiții deosebite (spor de condiții periculoase, spor de tură continuă, spor pentru consemnarea la domiciliu, concediu suplimentar de odihnă).
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, în perioada expertizată reclamantul a avut o responsabilitate deosebită întrucât obiectivul principal al activității sale a fost siguranța în funcționare a sistemului energetic național (SEN) . Instalațiile SEN- . regim continuu, iar locurile de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamantul s-au aflat sub incidența Decretului 400/1981. Asigurarea siguranței în funcționare a sistemului energetic național are aceiași importanță și dificultate ca și activitățile similare încadrate în grupa I de muncă, de exemplu siguranța circulației feroviare, astfel încât pentru eliminarea inechităților – principiu enunțat în preambulul Ordinului 50/1990 – activitățile specifice energiei electrice desfășurate de reclamant nu trebuie excluse din lista activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite.
Față de aceste aspecte, expertul a stabilit că activitatea desfășurată de reclamant îndeplinește condițiile de încadrare în grupa I de muncă, astfel încât poate fi stabilită această grupă în procent de 100 % pentru perioadele 10.07._72 și 1.03.1974-1.07.1996 în care acesta a desfășurat activitate în calitate de electrician montare – reparații LEA și electrician .
Expertul a răspuns la obiecțiunile formulate de chemata în garanție ..150- 154), arătând că îndeplinește condițiile cerute de OG 2/2000 pentru efectuarea raportului de expertiză și că, întrucât expertiza a avut în vedere perioada 18.03._01, dispozițiile HG nr. 261/2001 nu sunt aplicabile în cauză. Locurile de muncă expertizate există și acum iar pe parcursul timpului . recunoscut prin emiterea mai multor documente (circulare P – protecția muncii, analize periodice privind situația accidentelor de muncă și a măsurilor de prevenire, instrucțiuni privind exploatarea echipamentelor tehnice și prezentarea pericolelor pe care le prezintă ,lista punctelor periculoase din instalații, lista locurilor de muncă cu condiții deosebite de manevră etc.) că măsurile luate pentru îmbunătățirea condițiilor de muncă nu a putut îmbunătăți substanțial condițiile de muncă, astfel încât reclamantul a beneficiat de spor pentru condiții periculoase de muncă.
Expertul a arătat că, în anexele 1 și 2 ale Ordinului 50/1990, era necesară tratarea distinctă a tuturor activităților specifice sistemului energetic național pe baza unor criterii unitare, pentru a asigura o comparație și echitate între diferitele categorii profesionale, așa cum au fost tratate pozițiile 123, 124, 125 ( referitoare la sistemul feroviar și metrouri) din anexa 1 a Ordinului 50/1990. Neprocedându-se astfel, s-a creat o . discrepanțe în ceea ce privește modul de tratare a diverselor categorii profesionale; de exemplu un electrician LC din sistemul feroviar, ce exploatează instalații de 27.000 volți, a fost încadrat în grupa I de muncă, în timp ce un electrician exploatare instalații de 110.000 volți sau 750.000 de volți din SEN a fost încadrat în grupa II de muncă. De aceea, pentru eliminarea inechităților existente (principiul enunțat în preambulul Ordinului 50/1990) s-au inițiat o . demersuri finalizate prin apariția unor reglementări ulterioare Ordinului 50/1990.
Astfel, au fost emise Ordinele 100/1990 și 125/1990, HG 400/1990, HG 1223/1990, adrese MMPS care au completat prevederile Ordinului 50/1990.Ulterior, Ordinul 50/1990 și Ordinul 125/1990, completate cu avizele ulterioare, au fost editate de MMPS la 31.08.1994 iar în anexa 1 poziția 123 se prevede încadrarea în grupa I de muncă a meseriei electrician LC.
Expertul a menționat și că potrivit art. 14 din Ordinul 50/1990 pentru perioada 18.03._89, încadrarea în grupele I și II de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor. Iar după data de 31.12.1989, periodic ( anual) s-au eliberat buletine de determinare prin expertizarea locurilor de muncă de către comisia de determinare prin expertizarea locurilor de muncă cu condiții nocive sau periculoase, avute în vedere la efectuarea raportului de expertiză.
Prin răspunsul la obiecțiuni a fost realizată și analiza comparativă a meseriei electrician LC ,încadrată în grupa I de muncă conform poziției 123 din anexa 1 a Ordinului 50/1990(cu atribuțiile stabilite prin Instrucția 353/1986 pentru întreținerea tehnică și repararea instalațiilor liniilor de contact ale căii ferate electrificate), cu activitatea /sarcinile de serviciu ale reclamantului, ajungându-se la concluzia că acestea au același grad de dificultate (nivel de tensiune mai mare, factori de risc, riscuri profesionale, condiții de mediu, responsabilitate).
De asemenea, expertul a arătat că în conformitate cu art. 3 alin.2 din Ordinul 50/1990, Scrisoarea MMPS nr._/7.11.1990 adresată Ministerului Energiei Electrice - Departamentul Energiei Electrice și Termice precizează faptul că personalul din alte activități (din domeniul energiei electrice) care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului (asigurarea alimentării cu energie electrică a sistemului feroviar), poate fi încadrat în grupe de muncă, în grad similar cu personalul beneficiarului, fără a mai fi necesară completarea anexelor 1 și 2 ale Ordinului 50/1990.
Prin urmare, având în vedere:
- concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză,
- declarația martorului C. C. - fost coleg de muncă cu reclamantul în aceeași meserie și căruia i s-a recunoscut încadrarea activității în grupa I de muncă în baza sentinței irevocabile nr.1271/2008 a Tribunalului V. ( f.61 și 129),
- sentințele civile nr.436/2011 și 185/2009 ale Tribunalului Suceava, sentința nr.1717/2009 a Tribunalului Iași,sentința nr.1827/D/2010 a Tribunalului Bacău,decizia nr.855/2008 a Curții de Apel Iași,decizia nr.1862/2012 a Curții de Apel Suceava – hotărâri judecătorești prin care s-a recunoscut încadrarea în grupa I de muncă a activității desfășurate de angajați ai . meserii similare cu cele în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în perioada din acțiune, impunându-se aplicarea principiului nediscriminării consacrat de art. 16 din Constituție, Protocolul 12 la Convenția europeană a drepturilor și libertăților fundamentale și jurisprudența CEDO (cauzele B. și D. c României),
precum și dispozițiile punctelor 3, 7 și 14 din Ordinul 50/1990,tribunalul va admite acțiunea reclamantului și va constata că activitatea de electrician, desfășurată de acesta la chemata în garanție S.C.E. S.A în perioadele 10.07._72 și 1.03.1974-1.07.1996 ,constituie vechime în grupa I de muncă, în procent de 100%.
În acest context,va fi admisă și cererea de chemare în garanție a . această societate a avut calitatea de angajator al reclamantului pentru perioadele din acțiune,care sunt anterioare HG 1342/2001,așa încât vor fi înlăturate apărările în acest sens ale chematei în garanție, cu atât mai mult cu cât acest reclamant nu a mai desfășurat activitate după anul 1996, nici la . nici la societățile înființate prin HG 1342/2001.
Întrucât cererea de chemare în garanție a privit doar capătul de cerere având ca obiect constatarea încadrării activității în grupa I de muncă,soluția dată acestui capăt de cerere nu valorează titlu executoriu și nici nu presupune posibilitatea punerii ei în executare silită, ci constată numai existența pentru salariat a dreptului subiectiv civil.
Având în vedere soluția dată acțiunii în constatare și poziția procesuală exprimată de pârâtă,în temeiul art.126 din HG 257/2011, pârâta . DISTRIBUȚIE SA Iași va fi obligată să elibereze reclamantului adeverință privind activitatea desfășurată în grupa I de muncă în perioadele susmenționate.
Față de modul de soluționare a acțiunii, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, chemata în garanție S.C.E. SA va fi obligată să plătească reclamantului suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu expert.
Astfel,cheltuielile de judecată au ca temei culpa procesuală ,care în cauză aparține fostului angajator care nu și-a respectat obligațiile,întrucât salariatul a solicitat protecția legii pentru stabilirea dreptului său la încadrarea activității în grupă superioară de muncă în condițiile în care angajatorul – deși îi revenea sarcina probei ,conform art.272 din Codul muncii republicat – nu a dovedit că ar fi respectat dispozițiile pct. 15 alin.2 din Ordinul 50/1990,conform cărora ,,unitățile au obligația să analizeze și să precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării prezentului ordin, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de munca începând cu 18.03.1969 și până în prezent.’’ Astfel,chemata în garanție nu a probat că activitatea desfășurată în mod efectiv de reclamant a fost analizată în raport cu dispozițiile Ordinului 50/1990 și că nu s-ar fi încadrat în grupă superioară de muncă.
Pe de altă parte, culpa procesuală nu aparține și societății pârâte care,în calitate de deținător de arhivă, a fost de acord să elibereze adeverința în conformitate cu soluția dată de instanță acțiunii în constatare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C.E.ON M. DISTRIBUȚIE SA Iași.
Admite cererea de chemare în garanție a S.C.E. SA București formulată de S.C.E.ON M. DISTRIBUȚIE SA Iași.
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamantul P. C., cu domiciliul în loc. D., ., ..1, jud. B., în contradictoriu cu pârâta S.C.E.ON M. DISTRIBUȚIE SA Iași, cu sediul în loc. Iași, .-150, jud. Iași.
Constată că activitatea de electrician la S.C.E. SA București, desfășurată de reclamant în perioadele 10.07._72 și 1.03.1974-1.07.1996 constituie vechime în grupa I de muncă, în procent de 100%.
Obligă pârâta S.C.E.ON M. DISTRIBUȚIE SA Iași
să elibereze reclamantului adeverință privind activitatea desfășurată de acesta în perioadele 10.07._72 și 1.03.1974-1.07.1996, potrivit celor constatate prin prezenta hotărâre.
Obligă S.C.E. SA București, cu sediul în București, .. 9, sector 1, să plătească reclamantului suma de 1000 lei,reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2013.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens,
Redt.TN /11.02.2013 v
Tehnoed. BC
5 ex/12.02.2013
| ← Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 958/2013. Tribunalul... | Contestaţie act. Sentința nr. 722/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
