Acţiune în constatare. Sentința nr. 334/2015. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 334/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 334/2015
Codul operatorului de date personale: 4481
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 334
Ședința publică din 22.04.2015
PREȘEDINTE: L. M.
Asistenți judiciari: D. B., C. Z.
Grefier: A. E. G.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în materia litigii de muncă, formulată de reclamantul D. A., cu domiciliul în B., ., ., . cu pârâtele . cu sediul B., Șoseaua Vizirului, Km. 10, DN 21, Platforma Industrială Chiscani, C. Județeană de Pensii B., cu sediul în mun. B., Calea Călărașilor, nr. 19, și .., cu sediul în .. 80-82, sector 3, București, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 08.04.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.396 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 22.04.2015.
TRIBUNALUL
Asupra procesului de față ;
Prin cererea, înregistrată la această instanță sub numărul_ /16.12.2014, reclamantul D. A. solicită ca în contradictoriu cu . B. și C. Județeană de Pensii B., să se constate că în perioadele: 27.01._76;25.03._76; 24.02._83 și 24.01._91 a beneficiat de grupa a II-a de muncă.
Reclamantul susține că în toate aceste intervale de timp a lucrat în cadrul TC IND B. în condiții de gupă a II-a, dar angajatorul nu a menționat acest fapt în cartea de muncă, cu toate că se încadra în dispozițiile Ordinului nr. 50/1990.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 35 c.p.c.
Pârâta, C. Județeană de Pensii B., prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, dată de împrejurarea că nu a avut calitatea de angajator al reclamantului și nu are atribuții de stabilire sau recunoaștere a grupei de muncă.
Cu privire la copârâta . B., C. Județeană de Pensii a cerut să fie obligată să prezinte autorizația prevăzută de Legea 16/1996 modificată și completată pentru prestarea serviciilor arhivistice și utilizare a documentelor cu valoare practică.
La data de 16.02.2015, . București cu adresa nr. 233/30.01.2015 a comunicat instanței că pârâta . B. a dat faliment și a predat fondurile arhivistice către . B. .
La rândul ei, . B. nu a primit autorizație de funcționare în baza Legii 16/1996 și a predat fondurile arhivistice către . București.
Ca urmare, reclamantul a cerut și instanța a dispus citarea ca pârât în cauză a . București, cu copie de pe acțiune. A. SRL București nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări.
În cauză, s-au administrat probe cu acte .
Analizând acțiunea pe baza probelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul restituie cele ce vor fi arătate în continuare.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a C.J.P B., instanța constată că citarea sa în cauză s-a făcut pentru a-i fi opozabilă hotărârea și nu în calitate de angajator sau parte căreia să-i revină vreo obligație în soluționarea litigiului .
Pe fondul acțiunii, tribunalul reține că reclamantul a fost angajat al TC IND B. (societate care și-a schimbat denumirea în timp și s-a reorganizat) în perioada 27.01._91, cu excepția intervalului 01.10._78, când a fost încorporat și a satisfăcut stagiul militar obligatoriu.
Reclamantul prin acțiune nu a menționat, nici meseria și nici locul de muncă pe care l-a ocupat în toată perioada pentru care cerere să se constate că a lucrat în grupa a doua.
Din copia cărții de muncă depusă la dosar rezultă că a fost muncitor necalificat și dulgher.
Totodată, în cartea de muncă s-a făcut înscrierea certificată de conducătorul societății cu semnătură și ștampilă, că perioadele :27.01._76;25.03._76;24.02._83 și 24.01._91 constituie activitatea prestată în grupa a II-a de muncă conform H.G.1223/1990 și Hotărârea Consiliului de Administrație al societății din data de 10.12.1990.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă coroborate cu dispozițiile art. 279 codul muncii, înscrierile din cartea de muncă fac dovada vechimii în muncă, a timpului lucrat, a condițiilor de muncă în care s-a lucrat, a salariului, etc.
În temeiul art. 35 cod procedură civilă, la care face trimitere art. 275 codul muncii „cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept”.
În cauză, reclamantul nu a făcut dovada că înscrierile din cartea de muncă privind grupa a II-a nu au fost recunoscute de C. Județeană de Pensii pentru a fi luate în considerare la stabilirea drepturilor sale de pensie, motiv pentru care tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile textului citat, astfel că urmează să respingă acțiunea ca nefondată.
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care au făcut parte din completul de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul D. A., CNP_, cu domiciliul în B., ., ., . cu pârâtele . cu sediul B., Șoseaua Vizirului, Km. 10, DN 21, Platforma Industrială Chiscani, C. Județeană de Pensii B., cu sediul în mun. B., Calea Călărașilor, nr. 19, și .., cu sediul în .. 80-82, sector 3, București.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică la data de 22 Aprilie 2015.
Președinte, Cu vot consultativ, Grefier,
L. M. Asistenți judiciari, A. E. G.
D. B. C. Z.
Red. M.L
Dact. I.N
6 exp/18.05.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 307/2015. Tribunalul BRĂILA | Pretentii. Sentința nr. 370/2015. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
