Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 479/2015. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 479/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 479/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 479
Ședința publică din 04 Iunie 2015
Președinte Cășaru A. M.
Asistenți Judiciari B. D., Z. C.
Grefier P. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul D. I., cu domiciliul în B., ., ., ., județul B., în contradictoriu cu pârâta ., cod fiscal_, cu sediul în B., . D., nr.85, județ B., având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 03.06.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art. 396 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 04.06.2015.
TRIBUNALUL
Asupra conflictului de drepturi de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2014, sub nr._, reclamantul D. I. a chemat în judecată pe pârâta . B., solicitând ca aceasta să fie obligată să îi plătească indemnizația reprezentând compensarea în bani a zilelor de concediu de odihnă neefectuate aferente anilor 2011, 2012 și suma de 500 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a neexecutării de către pârâtă a obligațiilor contractuale de plată.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În esență, s-a apărat susținând că drepturile salariale pretinse de reclamant au fost calculate și plătite acestuia anterior introducerii cererii de chemare în judecată, iar suma de 500 lei solicitată cu titlul de despăgubire nu este probată în fapt și în drept.
Ca dovadă a celor susținute, pârâta a depus statul de plată aferent lunii decembrie 2013, iar prin răspunsurile date la interogatoriul formulat de reclamant și-a menținut aceeași poziție procesuală.
Întrucât reclamantul a contestat că ar fi semnat statul de plată aferent lunii decembrie 2013, la propunerea acestuia în cauză a fost administrată proba cu expertiză grafoscopică.
Din onorariul de 900 lei necesar pentru efectuarea expertizei, suma de 450 lei a fost plătită de către reclamant, iar diferența de 450 lei a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției, ca urmare a încheierii de ședință din data de 10.02.2015, prin care Tribunalul B. a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant în acest sens.
Expertiza grafoscopică a concluzionat că semnătura nu a fost executată de reclamant.
După depunerea raportului de expertiză, între părți s-a încheiat un înscris denumit „Tranzacție”, conform căruia părțile au înțeles să stingă definitiv litigiul, pârâta plătindu-i reclamantului suma totală de_ lei, din care 1212 lei reprezintă drepturi bănești aferente anilor 2011, 2012, 450 lei onorariu expertiză grafoscopică, 1000 lei onorariu avocat și 500 lei daune morale.
Având în vedere acest înscris, care a fost depus la dosar de către reclamant, instanța constată că acțiunea formulată de acesta a rămas fără obiect, astfel că o va respinge ca atare.
Cum însă plata drepturilor pretinse prin acțiune s-a făcut ulterior chemării în judecată, culpa pentru promovarea acțiunii revine pârâtei și, fiind parte căzută în pretenții, potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă are obligația să plătească cheltuielile de judecată efectuate de reclamant.
De asemenea, art. 18 din OUG nr. 51/2008 modificată prevede că partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a cheltuielilor pentru care partea adversă a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar.
În consecință, deoarece din cuprinsul tranzacției reiese că pârâta a achitat sumele plătite de reclamant drept cheltuieli de judecată, rămâne a fi obligată numai la plata către stat a sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli procesuale avansate ca ajutor public judiciar acordat reclamantului.
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care, conform art. 55 din Legea 304/2004, au făcut parte din completul de judecată cu vot consultativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamantul D. I., CNP_, cu domiciliul în B., ., ., ., județul B., în contradictoriu cu pârâta ., cod fiscal_, cu sediul în B., . D., nr.85, județ B..
Obligă pe pârâtă la plata către stat a sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli procesuale avansate ca ajutor public judiciar acordat reclamantului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.06.2015.
Președinte, Cu vot consultativ Pt. Grefier,
Cășaru A.-M. Pt. Asistenți Judiciari P. M.
B. D. Z. C. (încetat activitatea)
(C.O.) (C.O.) Grefier
Președinte complet Președinte complet B. A.
Cășaru A.-M. Cășaru A.-M.
Tehnored. AMC/03.07.2015
SA/4 ex.
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 478/2015.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 751/2015.... → |
|---|
