Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1717/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1717/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 1717/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1717
Ședința publică din data de 5 august 2015
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – R. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei, civile formulate de reclamantul T. A., cu domiciliul în C., ., județul C., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME SA C., cu sediul în C., Incinta Port C. – Gara Maritimă, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28 iulie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 5 august 2015, când a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea formulată de reclamantul T. A. în contradictoriu cu pârâta C. Națională Administrația Porturilor Maritime SA C. înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub r._ se contesta decizia nr._/12.12.2014 solicitând anularea acesteia .
În motivare, reclamantul arată că este angajat pe funcția de comandant instructor, la program de zi cu normă întreaga de 8 ore pe zi, în cadrul Sucursalei Nave Tehnice Portul Constanta din cadrul CN APM S.A. C..
Deținând și funcția de P.-vicepreședinte al Sindicatului Portul C..
Prin DECIZIA nr._ din 12.12.2014 reclamantul fost sancționat cu „avertisment scris", decizie în care s-au reținut următoarele abateri disciplinare, respectiv nereguli în desfășurarea activității în cadrul acestei sucursale, printre care și cel privind necompletarea la timp a Jurnalului de bord la Șalupa Depol 9, completarea necorespunzătoare a Jurnalelor de bord și a foilor de prezență în lunile decembrie 2013 și ianuarie 2014, respectiv:
„Comisia a reținut următoarele:
Jurnalul de bord al șalupei Depol 9:
Nu este completat pentru datele de 25.12.2013 .și 26.12.2013, - In data de 27.12.2013 este prezent la bordul navei, la program de 12 ore, un conducător de șalupă A. D.,
In data de 28.12.2013 sunt prevăzuți la program de 12 ore un conducător de șalupă și un motorist D. C. și C. T..
In foaia de prezentă întocmită pentru luna decembrie și jurnalul de bord de la șalupa Depol există neconcordanțe în perioada 27.12.2013 și 31.12.2013. Deși foaia de prezență trebuie întocmită pe baza înregistrărilor din jurnalul de bord, se consideră că informațiile din aceste documente nu sunt corelate.
Conform jurnalului de bord, în data de 27.12.2013 Dl D. C. nu apare ca fiind în compensație iar în foaia de prezență apare cu mențiunea Cp.
,-/ In data de 28.12.2013 jurnalul de bord este completat 12 ore dar în foaia de prezență este trecut liber. Jurnalul de bord pentru datele de 29, 30, 31.12.2013 nu este completat, iar în foaia de prezență Dl D. C. este trecut prezent cu 8 ore în fiecare zi,
Din analiza documentelor - Jurnalul de bord și foaia de prezență - rezultă neconcordanțe deoarece, Jurnalul de bord nu mai e completat pentru perioada 29.12._14, iar în foaia de prezență pentru luna decembrie dl D. apare pontat în atele de 30 și 31 cu 8 ore zilnic. Așadar se constată că domnul T. a avizat documente care nu au fost întocmite corespunzător-jurnale de Bord .Fișe de prezență.”
Reclamantul a invocat excepția prescripției dreptului angajatorului de a emite decizia de sancționare prevăzută de art.252 din codul muncii față de data săvârșiri abaterii disciplinare reținute în decizia contestată.
Pe fond, reclamantul apreciază ca netemeinică decizia contestată deoarece nu a săvârșit abaterile disciplinare reținute .
Astfel reclamantul învederează că la baza declanșării cercetării prealabile au stat sesizările din adresele nr._/01.04.2014,_/18.05.2014 și_/02.07.2014 formulate de D. C. C. conducător de șalupă prin care acesta aduce la cunoștința unității că este ținut la program de 8 ore și nu este trecut la tură .
Reclamantul susține că urmare a acestor 3 sesizări s-a declanșat cercetarea disciplinară care a făcut obiectul a două convocări, respectiv convocarea nr._/02.09.2014 și nr._/18.09.2014 din care rezultă că a fost chemat reclamantul pentru a răspunde cu referire la a) prezența la serviciu în perioada martie 2013-mai 2013, b)comunicarea de informații inexacte sau incomplete, c)completarea eronată a pontajelor în perioada 28.12._13, d)necompletarea la timp a jurnalelor de bord, e)obligația de a informa dacă desfășoară activitate pe baza unui contract cu o altă unitate.
Din toate aceste fapte prima și ultima nu au mai fost reținute ca bateri disciplinare în decizia contestată.
În ce privește fapta de la punctul b )comunicarea de informații inexacte sau incomplete nu se deduce care informații sunt inexacte sau incomplete iar referitor la fapta de la pct C) reclamantul a arătat că jurnalul de bord de la Depol 9 nu a fost completat deoarece personalul navigant a fost trimis în zile libere în perioada 28.12._13 din dispoziția conducerii unității șalupa fiind la cheu fără personal.
Reclamantul apreciază că nu poate fi vorba de o cuminicare inexactă de informații deoarece inadvertențele nu îi sunt imputabile datorându-se exclusiv deciziilor organelor de conducere . Astfel, în decizie este reținută abaterea disciplinară pentru că la data de 28.12.2013 sunt prevăzuți în Jurnalul de Bord al navei Depol 9 la program de 12 ore un conducător de șalupă și un motorist în timp ce ei apar în foaia colectiv de prezență ca fiind liberi . Reclamantul arată că cei doi au venit dimineață la serviciu și după ce deja s-au trecut în Jurnalul de Bord al navei li s-a spus că sunt liberi deoarece începând cu data de 28.12._14 erau în libere din dispoziția conducerii..
De asemenea se mai afirmă că pentru datele de 29 ,30 și 31 .12.2013 Jurnalul de Bord nu este completat fiind evident că atât timp cât întreg personalul se afla în libere nu avea cine să îl completeze . Se mai arată că în aceste condiții D. C. apare ca pontat cu 8 ore pentru datele de 30 și 31.12.2013 situație generată în opinia reclamantului de conducere deoarece la momentul în care întregul personal navigant a fost trecut în libere s-a constat că anumite persoane nu își mai realizau norma întreagă și atunci a trebuit ca aceste persoane, inclusiv reclamantul să fie pontate.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.247-252 ,266-275 codul muncii, 208-216 din legea nr.62/2011 .
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivare, pârâta arată că la data de 12.12.2014, prin Decizia nr._, CN. A.P.M. S.A. în calitate de angajator a sancționat cu „avertisment scris" pe reclamantul T. A., salariat în cadrul Sucursalei Nave Tehnice Port C. în funcția de comandant instructor, ca urmare a cercetării disciplinare dispusă de către conducerea CN. A.P.M. S.A. în baza Deciziei nr. 160/13.08.2014.
Cercetarea disciplinară a fost inițiată de CN. A.P.M. S.A. având în vedere săvârșirea următoarele fapte, reținute prin Raportul nr._/07.08.2014.: 1)Suprapunerea programului de lucru al d-lui T. A. desfășurat în cadrul CN APM SA cu activitatea prestată de acesta conform CIM nr. 126PO/25.02.2013 la Universitatea Maritimă C.
2.) Necompletarea la timp a Jurnalului de bord la Șalupa Depol 9, completarea necorespunzătoare a Jurnalelor de bord și a fișelor de prezență în lunile decembrie 2013 și ianuarie 2014.
Cu privire la primul aspect reținut, respectiv cu privire la fapta constând în „suprapunerea programului de lucru al d-lui T. A. desfășurat în cadrul CN APM SA cu activitatea prestată de acesta conform CIM nr. 126PO/25.02.2013 la Universitatea Maritimă C.», prin care s-a constatat săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 33 alin (3) lit. a), n), s), din Regulamentul Intern, Comisia are în vedere că acestea au fost săvârșite în perioada martie - iunie, decembrie 2013 și ianuarie 2014, în raport de care s-a împlinit termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, motiv pentru care nu a fost propusă sancționarea disciplinară a angajatului.
Cu privire la fapta „necompletarea la timp a Jurnalului de bord la Șalupa Depol 9, completarea necorespunzătoare a Jurnalelor de bord și a fișelor de prezență în lunile decembrie 2013 și ianuarie 2014", s-a constatat că nu s-a luat nici o măsură pentru remedierea neconformităților existente în înscrisurile întocmite la nivelul SNTP în lunile decembrie 2013 și ianuarie 2014.
Pentru aceste motive, s-a constatat săvârșirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 33 alin. (3) lit. v) din Regulamentul Intern, Comisia de cercetare disciplinară a constat că aceasta este o faptă în formă continuă, încălcarea acestei obligații prelungindu-se în timp până la momentul constatării acesteia conform Raportului nr._/07.08.2014. Fapta este continuă în situația in care încălcarea obligației durează în timp.
Acest fapt este confirmat inclusiv prin adresa SNTP nr. 3532/SNT/23.09.2014, înregistrată la registratura companiei sub nr._/23.09.2014, din care rezultă că la nivelul SNTP nu au fost identificate înregistrări ale rapoartelor de activitate, rapoarte referitoare la personalul controlat, precum și rapoarte de control efectuate de dl. T. A. aferente anilor 2013-2014.
în aceste condiții, termenul de prescripție începe să curgă de la acest moment, prescripția urmând a produce efecte după 6 luni de la acest moment, respectiv începând cu data de 06.02.2015, dată de la care o eventuală sancțiune disciplinară nu mai putea fi aplicată.
Pentru aceste considerente, având în vedere că fapta sancționată este una în formă continuă, încălcarea acestei obligații prelungindu-se în timp până la momentul constatării acesteia conform Raportului nr._/07.08.2014, pârâta solicită respingerea excepției prescripției angajatorului de a emite decizia de sancționare, prevăzută la art. 252 din Codul Muncii.
Referitor la susținerile reclamantului privind lipsa responsabilităților în ceea ce privește resursele umane și cu privire la modul de repartizare a forței de muncă, facem următoarele precizări:
Potrivit atribuțiilor cuprinse în Fișa postului (anexă la Contractul Individual de Muncă), „Cap. II Descrierea postului", punctul 3 „Descrierea sarcinilor /atribuțiilor/activităților postului, subpunctul 1. „In domeniul resurselor umane privind personalul navigant al secției punte", dl. T. A. „Distribuie personalul pe nave/posturi și urmărește respectarea acestei distribuiri"".
Astfel, pârâta apreciază că susținerile reclamantului privind lipsa responsabilităților în ceea ce privește resursele umane și cu privire la modul de repartizare a forței de muncă sunt nefondate și neconforme cu realitatea, acesta având obligația „de a distribui personalul pe nave/posturi și urmărește respectarea acestei distribuiri".
Cu privire la faptele de la litera b) comunicarea de informații inexacte sau incomplete, pârâta precizează că decizia de sancționare nu vizează această faptă. Ea a fost analizată în Raportul nr._/07.08.2014, dar nu a fost sancționată pentru că era prescrisă.
Derularea concomitentă și a altor raporturi de muncă în cadrul UMC și neanunțarea acestui fapt către CN APM SA a condus la situația suprapunerii programului d-lui. T. A. desfășurat în cele două unități, acesta fiind nevoit să plece din timpul programului de 8 ore în care trebuia să fie prezent la CN APM SA, reprezintă alături de cele expuse mai jos, în opinia noastră, « comunicarea de informații inexacte sau incomplete ».
Lipsa de la program poate avea ca efect nesesizarea erorilor și neconformităților înregistrate în documentele întocmite la nivelul SNTP (Folie colective de prezență și Jurnalul de bord). Nu este exclus ca această situație să fi condus inclusiv la existența altor neconformități, însă au fost analizate doar aspectele sesizate de dl. D. C-tin.
Cu privire la fapta de la litera c) completarea eronată a pontajelor din perioada 28.12._13 precum și cea de la litera d) necompletarea la timp a Jurnalelor de bord din Convocarea nr._/18.09.2014, pârâta face următoarele precizări:
Referitor la Jurnalul de bord al șalupei Depol 9 pârâta arată că:
- nu este completat pentru datele de: 25.12.2013 și 26.12.2013, iar motivația reclamantului că a fost dispoziția conducerii începând cu data de 28.12.2013 nu este de natură să combată cele reținute în mod corect de către Comisia de cercetare.
- în data de 27.12.2013 este prezent la bord la program de 12 ore un conducător de șalupă A. B. D.,
- în data de 28.12.2013 sunt prevăzuți la program de 12 ore un conducător de șalupă și un motorist - d-l.D. C. și d-l C. T., motivația reclamatului că a fost exclusiv decizia organelor de conducere este nefondată și nedovedită, atribuțiile din fișa postului d-lui. T. A. fiind clare „Distribuie personalul pe nave/posturi și urmărește respectarea acestei distribuiri".
- între pontajul pe luna decembrie și jurnalul de bord de la șalupa Depol 9 există neconcordanțe în perioada de 27.12.2013 și 31.12.2013.
- în jurnalul de bord d-1 D. C. în data de 27.12.2013 nu apare ca fiind în compensație iar în pontaj apare Cp.
In data de 28.12.2013 jurnalul de bord este completat 12 ore dar în pontaj este trecut liber.
Jurnalul de bord pentru datele de 29, 30, 31.12.2013 nu este completat, iar în pontaj d-1 D. C. este trecut liber în 29.12.2013 iar în 30.12.2013 și 31.12.2013 este trecut prezent cu 8 ore în fiecare zi.
Din analiza documentelor - Jurnalul de bord și Pontaj - rezultă neconcordanțe deoarece, Jurnalul de bord nu mai e completat pentru perioada 29.12._14, iar în Pontaj pentru luna decembrie dl. D. apare pontat în datele de 30 și 31 cu 8 ore zilnic.
Prin urmare dl. T. A. conform prevederilor din fișa postului avea obligația să «urmărească, verifică și certifică pontajele lunare pe nave, asigurând corectitudinea acestora și concordanța cu situația faptică », dar nu a făcut, de unde rezultă lipsa de diligentă în obligația de a verifica activitatea personalului din subordine și de a veghea Ia corectitudinea și legalitatea modului în care se întocmesc înscrisurile la nivelul navelor din cadrul SNTP, motiv pentru care se solicită să se constate că faptele descrise anterior pot fi reținute drept abateri disciplinare și nu sunt datorate deciziilor organelor de conducere ale CN A.P.M. S.A.
Completarea eronată a Foilor colective de prezență, informațiile eronate consemnate în Jurnalul de bord și necompletarea acestuia s-au întâmplat în perioada decembrie 2013 - ianuarie 2014 constituie abateri disciplinare având în vedere neluarea măsurilor pentru remedierea neconformităților existente în înscrisurile întocmite la nivelul SNTP în lunile decembrie 2013 și ianuarie 2014.
Din înscrisurile analizate și din cercetările efectuate, s-a constat că ulterior acestui moment nu este consemnat nici un demers întreprins de dl. T. A. pentru a corecta neconformităților existente în înscrisurile întocmite la nivelul SNTP, considerent în raport de care aplicarea față de dl. T. A. a sancțiunii prevăzută de art. 248 alin.l lit. (a) din Codul muncii și art. 35. lit. (a) din Regulamentul intern, respectiv avertismentul scris, este o măsură dată cu respectarea prevederilor legale.
Faptul este confirmat inclusiv prin adresa SNTP nr. 3532/SNT/23.09.2014, înregistrată la registratura companiei sub nr._/23.09.2014, din care rezultă că la
nivelul SNTP nu au fost identificate înregistrări ale rapoartelor de activitate, rapoarte referitoare la personalul controlat, precum și rapoarte de control efectuate de dl. T. A. aferente anilor 2013-2014.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul T. A. este încadrat în funcția de comandant instructor în cadrul pârâtei C. Națională Administrația Porturilor Maritime C..
Prin decizia nr._/12.12.2014 pârâta a dispus sancționarea reclamantului cu avertisment scris .
În motivarea decizie s-a reținut că potrivit raportului nr._/07.08.2014 care a avut ca obiective analiza împrejurărilor de fapt și de drept sesizate de angajați ai SNTP au fost reținute o . nereguli în desfășurarea activității în cadrul acestei sucursale printre care și cel privind necompletarea la timp a Jurnalului de Bord la Șalupa Depol 9, completarea necorespunzătoare a Jurnalelor de Bord și a foilor de prezentă î lunile decembrie 2013 și ianuarie 2014 .
Analizând această situație Comisia a constatat că Jurnalul de bord al șalupei Depol 9:
- Nu este completat pentru datele de 25.12.2013 .și 26.12.2013
- In data de 27.12.2013 este prezent la bordul navei, la program de 12 ore, un conducător de șalupă A. D.,
- In data de 28.12.2013 sunt prevăzuți la program de 12 ore un conducător de șalupă și un motorist D. C. și C. T..
Intre foaia de prezentă întocmită pentru luna decembrie și jurnalul de bord de la șalupa Depol există neconcordanțe în perioada 27.12.2013 și 31.12.2013. Deși foaia de prezență trebuie întocmită pe baza înregistrărilor din jurnalul de bord, se constată că informațiile din aceste documente nu sunt corelate.
Conform jurnalului de bord, în data de 27.12.2013 Dl D. C. nu apare ca fiind în compensație iar în foaia de prezență apare cu mențiunea Cp.
,-/ In data de 28.12.2013 jurnalul de bord este completat 12 ore dar în foaia de prezență este trecut liber. Jurnalul de bord pentru datele de 29, 30, 31.12.2013 nu este completat, iar în foaia de prezență Dl D. C. este trecut prezent cu 8 ore în fiecare zi,
Din analiza documentelor - Jurnalul de bord și foaia de prezență - rezultă neconcordanțe deoarece, Jurnalul de bord nu mai e completat pentru perioada 29.12._14, iar în foaia de prezență pentru luna decembrie dl D. apare pontat în atele de 30 și 31 cu 8 ore zilnic. Așadar se constată că domnul T. a avizat documente care nu au fost întocmite corespunzător-jurnale de Bord .Fișe de prezență.”
Se mai susține în continuare că verificarea completării și întocmirii în mod corespunzător a documentelor și evidențelor revenea fără nicio îndoială reclamantului având în vedere funcția pe care o deține, atribuțiile postului cât și pregătirea sa profesională, iar verificările s-au realizat în perioada mai 2014-octombrie 2014 constatându-se că atât ulterior întocmirii necorespunzătoare a documentelor cât și ulterior constatării acestui fapt reclamantul nu a luat nicio măsură pentru remedierea neconformității existente în înscrisuri
Din modalitatea de descriere a faptelor reținute în sarcina reclamantului ca abatere disciplinară rezultă fără putință de tăgadă că acestea privesc necompletarea sau completarea eronată a jurnalului de bord și a foii de prezentă. De altfel însăși pârâta afirmă în decizia contestată că „Completarea eronată a foilor colective de prezentă, informațiile eronate consemnate în jurnalul de bord și necompletarea acestuia s-au întâmplat în perioada decembrie 2013-ianuarie 2014 „ .
Susținerea pârâtei că abaterea are caracter continuu deoarece nu s-au luat măsuri pentru remedierea neconformităților existente nu poate fi primită având în vedere că pentru calculul termenului de 6 luni prevăzut de art.252 alin.1 teza finală esențială este data săvârșiri faptei care în cazul de față se situează în perioada decembrie 2013-ianuarie 2014 perioadă în care a avut caracter continuu și nu ulterior acestui moment.
A accepta susținerile pârâtei ar însemna pe de o parte a recunoaște caracterul imprescriptibil al dreptului angajatorului de a aplica sancțiunea disciplinară, ceea ce ar contraveni legii, respectiv articolului nr.252 c.muncii, iar pe de altă parte instanța apreciază că, dimpotrivă, completarea cu efect retroactiv pe parcursul cercetării disciplinare a documentelor examinate l-ar fi expus pe reclamant unor alte sancțiuni.
Așa cum rezultă din întâmpinare obiect al cercetării disciplinare inițiate împotriva reclamantului l-au constituit următoarele fapte: suprapunerea peste programul de lucru a reclamantului desfășurat în cadrul companiei pârâte cu activitatea prestată conform contractului individual de muncă la Universitatea Maritimă C. precum și necompletarea la timp a Jurnalului de Bord la șalupa Depol 9, completarea necorespunzătoare a Jurnalelor de bord și a fișelor de prezență în lunile decembrie 2013 și ianuarie 2014, dispunându-se în final sancționarea acestuia pentru cea de a doua faptă .
Raportând la data săvârșirii acestei fapte, respectiv decembrie 2013-ianaurie 2014, decizia de sancționare, respectiv 12.12.2014, instanța constată că termenul de prescripție prevăzut de art.252 codul muncii, teza finală, care prevede că” Angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.” Era împlinit.
Dincolo de aceste considerente, dacă s-ar reține că prin decizia contestată s-a dispus sancționarea reclamantului și pentru neremedierea deficiențelor constate, instanța reține așa cum s-a subliniat și mai sus caracterul netemeinic al deciziei contestate deoarece a proceda la remedierea cu efect retroactiv a așa ziselor deficiențe în redactarea documentelor ar fi fost de natură a-l expune pe reclamant unor posibile noi sancțiuni, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada efectuării cercetării disciplinare și cu privire la această faptă, care fără a fi sancționată cu nulitatea raportat la sancțiunea dispusă, fac dovada că această faptă nu poate fi reținută în sarcina reclamantului . Convocările depuse la dosar (filele 108-113) au privit prezența la serviciu în perioada martie 2013-mai 2013, comunicare de informații inexacte și incomplete, completarea eronată a pontajelor din perioada 28.12._13, necompletarea la timp a jurnalelor de bord, obligația de a informa dacă desfășoară activitate pe baza unui contract cu o altă unitate.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea disciplinară și va dispune anularea deciziei nr._/12.12.2014 emisă de pârâta C. Națională Administrația Porturilor Maritime SA C..
Pârâta, parte, căzută în pretenții urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat dovedite conform chitanței și a facturii fiscale coroborate cu împuternicirea avocațială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul T. A., cu domiciliul în C., ., județul C., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME SA C., cu sediul în C., Incinta Port C. – Gara Maritimă
Admite excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea disciplinară, invocată de reclamant.
Anulează decizia nr._/12.12.2014 emisă pârâta C. Națională”Administrația Porturilor Maritime”SA.
Obligă pârâta la plata sumei de 800 de lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică,azi, 05.08.2015
PREȘEDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,
D. I. F. A. B.
R. G.
GREFIER,
R. B.
Tehnored.jud.D.I.F./06.08.2015
2 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
