Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 710/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 710/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 115/118/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.710
Ședința publică din data de 8 aprilie 2015
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
L. N.
GREFIER – R. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul L. R., cu domiciliul în C., Bdu Tomis nr. 289, ..A, . cu pârâta . SRL, cu sediul în . E ( Hala E), ..8, județul Ilfov, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 154 și următoarele din Codul procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin.1 Cod de procedură civilă, se constată competent în soluționarea prezentului litigiu .
Se constată că, prin grefa instanței, atât reclamantul, cât și pârâta au depus contractul de tranzacție încheiat de părți la data de 6.04.2015.
Instanța, luând în considerare contractul de tranzacție depus la dosarul cauzei, rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, reclamantul L. R., în contradictoriu cu pârâta . SRL, a investit instanța cu contestație împotriva deciziei nr. 1719/15.12.2014, solicitând anularea deciziei, cu consecința obligării pârâtei de a-i achita salariul cuvenit și indemnizațiile aferente conform contractului individual de muncă, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a ost angajatul pârâtei potrivit contractului individual de muncă nr. 24/05.01.2012 în funcția de Manager de Zonă, având în subordine angajați.
Se susține că, întrucât în cursul anului 2004, unuia dintre angajați i s-a desfăcut contractul de muncă, atribuțiile acestuia au fost preluate de el și de cei trei angajați. În cursul lunii noiembrie, a primit un email de la conducerea societății prin care i se solicita să organizeze concediile angajaților, astfel ca aceștia să beneficieze în totalitate de concediul de odihnă pe anul 2014, până la inele acestui an.
Arată reclamantul că, ținând seama de lipsa de personal, de faptul că în perioada decembrie – martie, datorită specificului activității desfășurate, vânzările sunt cele mai scăzute, a decis ca perioada de concediu să fie 8 - 31.12.2014, perioada în care, datorită sărbătorilor de iarnă, comenzile sunt aproape inexistente, informându-și superiorii în acest sens și, totodată atrăgându-le atenția asupra consecințelor generate de lipsa de personal. Conducerea societății a considerat că nu a organizat corespunzător activitatea punctului de lucru și a decis reducerea salariului cu 20% pentru luna decembrie.
Apreciază reclamantul că, această decizie este nelegală, întrucât nu se consideră vinovat de vreo încălcare a atribuțiilor de serviciu, pentru că nu a făcut altceva decât să se conformeze dispoziției superiorului de a planifica concediile de odihnă ale angajaților din subordinea sa, până la inele anului și ținând seama și de deficitul de personal cu care se confrunta.
Relevă reclamantul că, funcția de conducător auto este ocupată de un singur angajat, astfel că, oricare ar fi fost perioada de concediu pentru acesta, punctul de lucru s-ar fi aflat în imposibilitate de a efectua livrări sau transferuri către alte puncte de lucru sau către alți clienți.
Se precizează că, prin demersul său, a urmărit atât respectarea drepturilor angajaților dar și protejarea intereselor societății în sensul rentabilizării activității acesteia, asigurarea continuității programului în contextul în care erau nevoiți să se limiteze la un număr restrâns de salariați, ținând seama de situația economico – financiară austeră.
Se arată că, toate atribuțiile angajaților aflați în concediu au ost preluate de el și au fost îndeplinite în mod corespunzător, în cursul lunii decembrie 2014, nici o comandă nerămânând neonorată, astfel că, apreciază reclamantul că, sancțiunea aplicată este nelegală.
Consideră reclamantul că, sancțiunea a ost dată și cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv cu încălcarea disp.art. 251 alin.2 din Codul muncii, întrucât a fost convocat să se prezinte în vederea cercetării disciplinare, în data de 16.12.2014, iar decizia de sancționare a fost emisă cu o zi înainte, respectiv în data de 15.12.2014, astfel că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a-și formula orice fel de apărări.
Acțiunea nu este întemeiată în drept.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat, pe cale de excepție, lipsa de interes, motivată de faptul că, pârâta a achitat reclamantului salariul de bază aferent lunii decembrie 2014, integral, fără nicio reținere salarială, întrucât societatea nu a înțeles să pună în aplicare decizia nr. 1719/15.12.2014 de sancționare a reclamantului cu reducerea salariului de bază u 10%.
Susține pârâta că, art.J.1 din contractul individual de muncă nr. 24/05.01.2012, salariul de bază brut care i se cuvine reclamantului este în cuantum de 4.927 lei, astfel cum se poate observa din Istoricul drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru lunile aferente intervalului decembrie 2012 – prezent ( anexat întâmpinării), în luna decembrie a fost luată în calcul valoarea de 4.927 lei pentru salariul de bază fără aplicarea vreunei rețineri salariale. Valoarea netă a drepturilor salariale ale salariatului, aferente lunii decembrie 2014 a fost de 4.430 lei, suma fiind achitată prin OP nr. 20/05.01.2015.
Prin urmare, raportat la disp.art. 33 Cod procedură civilă, se apreciază că reclamantul nu poate justifica un interes determinant și actual în prezenta cauză, în condițiile în care, decizia de sancționare disciplinară nu a produs efecte, emitentul acestui act de dispoziție înțelegând să renunțe la reducerea salariului de bază cu procentul de 10%. Se mai arată că, nici cota contribuțiilor pentru asigurări sociale, fondul de șomaj sau celelalte obligații fiscale care îi revin angajatorului nu au fost influențate prin decizia nr. 1719/15.12.2014, iar sancțiunea disciplinară nu a fost înregistrată în programul Revisal. Mai mult, reclamantul a beneficiat în luna decembrie 2014 de bonusuri, tichete cadou în valoare de 1100 lei care au fost acordate tuturor salariaților cu ocazia sărbătorilor de iarnă. Astfel, nici reclamantul nu și-a putut preciza valoarea pretențiilor salariale solicitate prin cererea de chemare în judecată, deoarece angajatorul nu a procedat unilateral la reținerea vreunei sume din salariul de bază cuvenit prin contractul individual de muncă nr. 24/05.01.2012.
În ceea ce privește abaterea disciplinară săvârșită de reclamant, se arată că, aceasta a constat în nerespectarea obligației de organizare a activității punctului de lucru din C., prin planificarea necorespunzătoare a concediilor de odihnă ale salariaților din subordine, astfel încât să asigure bunul mers al activității societății ( art. 2.5.1. lit.a din regulamentul intern). În ciuda faptului că managerului de zonă i s-a pus în vedere încă din data de 06.11.2014 de către superiorul ierarhic ( Managerul de vânzări) să discute cu salariații subordonați în vederea programării concediilor până la sfârșitul anului, în așa fel încât să fie evitată situația de a nu putea onora comenzile clienților până la sfârșitul anului, reclamantul a ignorat dispoziția superiorului său, obligație care îi revenea potrivit art. 3 lit.e din Fișa Postului. A fost nevoie de o nouă intervenție a managerului de vânzări pentru ca salariatul L. R. să comunice, o lună mai târziu, lista programării concediilor. În plus, s-a constatat că, programarea făcută de către managerul de zonă face imposibilă livrarea de mărfuri către clienții societății și onorarea comenzilor acestora la finalul lunii decembrie.
Mai arată pârâta că, în baza sesizării primite conform Referatului nr. 1715/09.12.2014 l-a convocat pe salariat în vederea participării la efectuarea cercetării disciplinare prealabile conform art.251 alin.2 Codul muncii, însă având în vedere că acesta a refuzat să se prezinte la data programată pentru convocare, comunicând personal această opțiune directorului I. M., în conformitate cu dispozițiile art. 251 alin.3 Codul muncii s-a dispus sancționarea disciplinară a acestuia. Cu toate acestea, societatea a renunțat să mai pună în aplicare sancțiunea disciplinară pecuniară, astfel încât nu s-a adus nicio atingere drepturilor salariale ale reclamantului. Prin urmare, pe fondul cauzei, se solicită respingerea acțiunii, ca nefondată.
Pentru termenul de judecată din data de 8 aprilie 2015, părțile au depus contractul de tranzacție încheiat la data de 06.04.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Potrivit disp.art. 2267 Cod civil, tranzacția este un contract prin care părțile sting un proces început sau eventual preîntâmpină nașterea unui proces prin concesii constând în renunțări reciproce la pretenții ori prestații noi promise astfel încât in momentul în care părțile înfățișează tranzacția încheiată rezulta că acestea și-au modificat pretențiile in sensul termenilor tranzacției.
Art.438 Cod procedură civilă arată că părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărare care să consfintească învoiala lor.
Principiul disponibilității părților constă în posibilitatea acestora de a dispune de obiectul procesului - dreptul material, precum și de mijloacele procesuale de apărare a acestui drept –dreptul procesual. În conținutul său, principiul disponibilității părților cuprinde și dreptul de a stinge litigiul printr-o tranzacție.
Având în vedere principiul disponibilității părților și tranzacția intervenită între părțile litigante la data de 06.04.2015 și constatând că aceasta îndeplinește condițiile de formă și de fond, prin prisma dispozițiilor art. 2267 și urm. C. civ. și art. 438-440 Cod procedură civilă, instanța va lua act de învoiala părților consfințită în înscrisul intitulat „Contract de tranzacție”,al cărui conținut va constitui dispozitivul prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de tranzacția părților - reclamantul L. R., cu domiciliul în C., Bdu Tomis nr. 289, ..A, . cu pârâta . SRL, cu sediul în . E ( Hala E), ..8, județul Ilfov.
Dispozitivul hotărârii va avea următorul conținut:
CONTRACT DE TRANZACȚIE
încheiat astăzi, 06.04.2015. C.,.......
I. Părțile contractante
1.1. Dl. L. R., domiciliat în C., ., .. A, ., CNP_, în calitate de reclamant,
1.2. S.C. B. E. EUROPE S.R.L., cu sediul în . Dragomirești Deal, .. 2, A1 Business Park, Unitatea Al, jud. Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului Ilfov sub nr. J_, având C.U.I._, tel._, fax._, reprezentată prin dl. Director I. M., în calitate de pârâtă,
Au convenit să încheie prezentul contract de tranzacție, cu respectarea art. 2267-2278 cod civil și a următoarelor clauze:
II. Obiectul contractului
2.1.Părțile sunt de acord cu stingerea litigiul care face obiectul dosarului nr. LI_ aflat pe rolul Tribunalului C., Secția I Civila", cu termenul de judecată stabilit pentru data de 08.04.2015.
2.2.Părțile hotărăsc ca, în vederea încheierii acestui litigiu, sâ procedeze astfel:
a) Pârâta renunță la punerea în aplicare a Deciziei nr. 1719/15,12.2014 privind sancționarea disciplinară a d-lui L. R. cu reducerea salariului de bază cu 10% pe luna decembrie 2014, care rămâne fără efecte, înțelegând totodată sa renunțe la orice pretenții materiale împotriva reclamantului și la cheltuielile de judecată suportate cu litigiul ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului C., Secțial Civilă.
b) Reclamantul înțelege să renunțe la acțiunea introdusă împotriva pârâtei B. E. EUROPE S.R.L. ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului C., la solicitarea plății cheltuielilor de judecată, precum și la orice alte posibile pretenții materiale sau nepatrimoniale privind emiterea, executarea, revocarea Deciziei de sancționare disciplinară nr. 1719/25.12.2014.
2.3. Ambele părți declară, în mod expres, că prezentul contract reprezintă voința lor liberă, neviciată și, ca urmare, au lichidat, irevocabil, orice pretenții izvorâte din litigiul susmenționat, acesta fiind în mod definitiv stins.
2.4. Prezentul contract servește celor două părți pentru stingerea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului C., urmând ca dl. L. R. să prezinte instanței la termenul de judecată din 8.04.2015 un exemplar original al acestei convenții.
3.Prezentul contract s-a încheiat într-un număr de 3 exemlare, câte unul pentru fiecare parte plus un exemplar care va fi comunicat instanței de judecată.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 aprilie 2015.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
D. I. F. G. C.
L. N.
GREFIER
R. B.
Tehnored.jud.D.I.F./20.04.2015
2 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
