Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1349/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1349/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 1349/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1349
Ședința publică din 19 iunie 2015
PREȘEDINTE: R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI:
A. B.
R. G.
GREFIER: I. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul T. V. domiciliat în M., .. 8, județul C. în contradictoriu cu pârâta . SRL- cu sediul în Constanta, ., met.2, cam.9, având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2015, cele dezbătute fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integranta din prezenta hotărâre și când, instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015, 19.06.2015 când s-a hotărât:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, reclamantul T. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SRL, obligarea acesteia la plata sumei de 6000 lei reprezentând ore suplimentare aferente perioadei 10.11.2010 – 01.11.2012, actualizarea sumei cu indicele de inflație, obligarea la plata contribuțiilor la bugetul de stat, aferente drepturilor salariale menționate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că din data de 09.11.2010 a fost angajat al pârâtei în baza CIM nr._/2010, modificat prin actul adițional nr.1/09.02.2011, iar prin decizia nr.13/30.04.2014 au încetat raporturile de muncă în baza art.65 C.muncii, de la data de 01.05.2014.
Se învederează că angajatorul nu a achitat contravaloarea orelor suplimentare, deși au fost efectuate, motiv pentru care reclamantul a depus o petiție la ITM, care a răspuns că începând cu data de 01.11.2012 angajatorul a evidențiat și achitat orele suplimentare.
Se mai arată că specificul activității de paznic, pe care reclamantul o desfășura impune efectuarea de ture de 12/24 ore sau 12/48 ore.
În drept au fost invocate art.120, 123, 159, 160, 166,168,269 C.muncii.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivând că în perioada10.11.2010 – 01.11.2012 paza era efectuată video, fără a fi necesar ca cel care deținea funcția de paznic să efectueze ore suplimentare. Se învederează că după această dată a fost modificat programul de lucru, în sistem de ture, salariații fiind remunerați pentru orele suplimentare efectuate.
Pârâta a invocat excepției prescrierii dreptului reclamantului de a formula acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 10.11.2010 – 02.02.2012.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost încuviințată proba cu interogatoriul reclamantului.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Reclamantul a fost angajat al pârâtei în baza CIM nr._/2010, modificat prin actul adițional nr.1/09.02.2011, iar prin decizia nr.13/30.04.2014 au încetat raporturile de muncă în baza art.65 C.muncii, de la data de 01.05.2014.
Conform CIM ore suplimentare se efectuează în mod excepțional în cazuri de forță majoră ori pentru lucrări urgente.
Prin răspunsul nr.620/27.05.2014 emis de ITM C., se aduce la cunoștința reclamantului că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că activitatea sa a început la data de 10.11.2010, iar până la data de 01.11.2012 nu a fost pontat decât 8 ore/zi, fără ore suplimentare, întrucât se efectua supraveghere video. După această dată se modifică programul de muncă în ture de 12/24 ore cu 12/48 ore, iar angajatorul a evidențiat și plătit ore suplimentare, de noapte și ore în zile de sărbători.
Prin încheierea pronunțată în ședința din data de 17.04.2015 instanța a admis excepției prescrierii dreptului reclamantului de a formula acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 10.11.2010 – 02.02.2012, pentru următoarele considerente:
Conform art. 268 alin. 1 lit. c Codul muncii, se prescriu în termen de trei ani de la data nașterii dreptului la acțiune pretențiile reclamantului în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator
În speță, pretențiile ce formează obiectul litigiu se circumscriu sferei drepturilor salariale, întrucât salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de către salariat, aceasta cuprinzând salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adausuri.
Se constată că acțiunea a fost introdusă la 02.02.2015, iar reclamantul solicită plata drepturilor de natură salarială începând cu anul 10.11.2010. În consecință, întrucât pretențiile ce au caracterul unor drepturi salariale, sub aspectul prescripției, le sunt aplicabile dispozițiile art.268 alin.1 lit.c) din codul muncii, se constată termenul de prescripție s-a împlinit, raportat la perioada de referință.
Referitor la pretențiile aferente perioadei 03.02.2012 – 01.11.2012 instanța constată că nu sunt fondate.
Dispozițiile art.39 din Codul muncii prevăd că salariatul are dreptul la salarizare pentru munca depusă. Potrivit art.159 „salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă.” Executarea obligației de plată a salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată sau prin orice alte documente justificative.
Analizând înscrisurile depuse la dosar – fluturași de salariu, copia registrului de predare primire a serviciului de pază, adresa emisă de ITM - se constată că în perioada din litigiu reclamantul nu a prestat ore suplimentare, fiind pontat numai 8 ore/zi. După data de 01.11.2012 programul de muncă s-a modificat în ture de 12/24 ore cu 12/48 ore, iar angajatorul a evidențiat și plătit orele suplimentare. Raportat la dispozițiile art.358 C.p.c., instanța califică refuzul reclamantului de a se prezenta la interogatoriu ca un început de dovadă în folosul pârâtei, dovadă ce se coroborează cu înscrisurile analizate.
Potrivit art.272 din Legea nr.53/2003 republicată, in conflictele de muncă sarcina probei incumbă angajatorului. În cauză, se constata ca pârâta a făcut dovada, prin documente justificative, că în perioada de referință nu au fost efectuate ore suplimentare.
Raportat la considerentele expuse, instanța va respinge pretențiile aferente perioadei 10.11.2010 – 02.02.2012, ca fiind prescrise, urmând că celelalte pretenții să fie respinse ca nefondate.
Potrivit art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. În cauză se constată că pârâta nu a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli, motiv pentru care cererea sa va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge pretențiile aferente perioadei 10.11.2010 – 02.02.2012, privind pe reclamantul T. V. domiciliat în M., .. 8, județul C. în contradictoriu cu pârâta . SRL- cu sediul în Constanta, ., met.2, cam.9, ca fiind prescrise.
Respinge celelalte pretenții ca nefondate.
Respinge cererea formulată de pârâtă, privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțata in ședința publica azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE,
R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI
Pt.A. B.
R. G.
Aflați în C.O. conf. art.426 al. 4
C.. semnează
Președinte complet
R. I. S.
GREFIER
I. C.
tehnored.jud.R.I.S./21.07.2015/4 ex.
emis 2 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
