Acţiune în constatare. Sentința nr. 1903/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1903/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 16612/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1903/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S. D.
și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: - reclamant - S. D., martorul D. E., lipsind: - pârât - .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în discuție competenta în conformitate cu dispoz. Ncpc.
Avocat Gătejescu F. pentru reclamant, având cuvântul, arată că Tribunalul D. este competent.
Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă material cât și teritorial de a soluționa cauza dedusă judecătii și legal investită.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.
Avocat Gătejescu F. pentru reclamant învederează că dosarul se poate soluționa la acest termen, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu doi martori.
Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.
Instanța în baza art. 258 noul C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor .
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul D. E.., a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Gătejescu F. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cererii de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 10.12.2013 sub numărul_ pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul S. D. a chemat în judecată pe pârâta . solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 25.05._76 și 23.02._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 3, 30 și 69, precum și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens.
În fapt, a arătat că în perioada indicată a fost salariatul pârâtei, având funcția de bobinator, desfășurându-și activitatea în cadrul Divizia Transformatoare. A precizat că în exercitarea meseriei a efectuat operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, a lucrat cu material electroizolant, bandă de sticlă impregnate în rășină, șnur poliesteric foarte periculos, aliaje de lipit care prin încălzire degajă fum toxic, azbest și sticlă.
În drept, a invocat prevederile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 3, 30 și 69.
În scop probator a atașat la cerere în copie: cartea de identitate, carnetul de muncă și adeverințe.
La data de 21.02.2013, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A învederat că reclamantul a fost salariat al unității în meseria de bobinator în cadrul Diviziei Transformatoare - Secția Pregătiri - Atelierul bobinaj, loc de muncă ce nu a fost încadrat în grupa a II-a. Simpla solicitare nu este un motiv suficient pentru acordarea automată a grupelor de muncă, ci este necesar să se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.
În scop probator pârâta a atașat la întâmpinare în copie următoarele Anexa nr. 7 la CCM pe anul 1996 la Divizia Transformatoare privind condițiile de muncă la Divizia Transformatoare.
La solicitarea reclamantului, în cauză a fost audiat martorul D. E., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
În perioadele deduse judecății, reclamantul a fost salariat al unității pârâte în meseria de bobinator în cadrul Diviziei Transformatoare, Secția Pregătiri - Atelierul bobinaj, unde a desfășurat operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, de lipire a bobinelor cu cositor, a lucrat cu material electroizolant, bandă de sticlă impregnate în rășină, șnur poliesteric foarte periculos, aliaje de lipit care prin încălzire degajă fum toxic, azbest și sticlă, aceste operațiuni fiind executate 100% din programul normal de lucru.
Din declarația martorului D. E. reiese că acesta, împreună cu reclamantul, au lucrat în perioadele de timp specificate în cererea de chemare în judecată, în aceleași condiții și loc de muncă, martorul îndeplinind funcția de maistru, coordonând și colaborând cu reclamantul. Martorul a arătat că în cadrul atelierului în care și-au desfășurat activitatea nu exista sistem de ventilație și nici sistem de încălzire, neexistând nici lumină naturală, iar temperaturile la care se lucra erau extreme în funcție de anotimp.
Tot din depoziția martorului audiat în cauză rezultă că reclamantul executa operațiuni de bobinaj pentru transformatoare folosite la locomotivele electrice, operațiuni care erau considerate ca fiind cele mai dificile, întrucât conductorul bobinei era izolat cu sticlă, iar din procesul de confecționare al bobinei rezulta un praf de sticlă foarte nociv. Reclamantul executa și operațiuni de lipire cu aliaj de cupru-argint, iar activitatea de bobinaj se desfășura pe tot parcursul programului de lucru.
Martorul a mai precizat că, reclamantul a fost diagnosticat cu boală profesională, în acest sens fiind și adeverința depusă de reclamant la dosar cu nr. 1142/16 04 2007.
Din carnetul de muncă al reclamantului, depus în copie la dosar, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcțiile și condițiile de muncă ale reclamantului, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct. 69.
Instanța va avea în vedere si faptul că mai mulți colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
Tribunalul va face aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectivă și rezonabilă. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
În consecință, instanța va admite cererea și va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 25.05._76 și 23.02._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 69 .
În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii, instanța va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Conform dispozițiilor art. 453 Cod proc. civ., pârâta va fi obligată la plata către reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. D., având CNP_, domiciliat în C., Cartier Craiovița Nouă, ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., .. 80, jud. D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei în perioadele 25.05._76-19.06.1975 și 23.02._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 69.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 03 aprilie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
G. S. C. D. A. V. E. C.
Red.Jud.G.S., As.jud.A.V.
4 ex./28.04.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
