Acţiune în constatare. Sentința nr. 7332/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7332/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 4749/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 7332/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B. Ș.
și pe pârât . . ADMINISTRATOR JUDICIAR ROVIGO SPRL C., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: - reclamant - B. Ș., martorul O. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul O. C., a cărui declaratie a fost consemnată și depus la dosar .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat S. O. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea actiunii, fără cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2014, reclamantul B. Ș. a chemat în judecată pe pârâta . C., în calitate de păstrător depozitar al arhivei societății angajatoare .. Filiași – Întreprinderea de Transformatoare Filiași, solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității angajatoare, în perioada în perioada 11.08._77, 06.12._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34 si 160 în procent de 100 %.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul Întreprinderii de Transformatoare Filiași începând cu data de 11.08.1975, lucrând în baza contractului individual de munca nr. 1694/1975 în funcția de lăcătuș, Secția Construcții Mecanice.
Reclamantul a mai arătat că atât în perioada când a lucrat ca lăcătuș, într-o hală foarte mare unde se executau și operații de nituire și de sudură, activități încadrate în grupa a II-a de muncă.
De asemenea, a mai susținut că în același spațiu de lucru funcționau foarte multe utilaje cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule, care produceau un zgomot ce depășea 80 db iar în urma procesului de producție rezulta pulbere microscopică și vapori toxici.
În drept, a invocat art. 35 Cod Proc. Civ, și prevederile Ordinului 50/1990, anexa II, poz. 34 si 160., art. 40 alin. 2 lit. h din Codul Muncii.
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopia carnetului de muncă, a cărții de identitate .
La data de 06.05.2014, pârâta . prin calitatea sa de păstrător de arhivă a unității angajatoare, a formulat întâmpinare prin care a arătat ca reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății Uzina de Transformatoare Filiași însă în documentele predate de către angajator și în actele administrative emise de unitate privind nominalizarea persoanelor pe locuri de muncă, reclamantul nu figurează că ar fi lucrat în condiții deosebite care se încadrează în grupe de muncă, lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare a prezentei cauze.
Prin cererea înregistrată la data de 28.10.2014, reclamantul a învederat instanței că înțelege să cheme în judecată alături de . și .. Filiași, prin administrator judiciar ROVIGO SPRL C..
La termenul din data de 09.12.2014 a fost audiat martorul O. C., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În urma reorganizării judiciare a unității angajatoare Uzina de Transformatoare Filiași, pârâta . C., în calitate de păstrător de arhivă administrează arhiva și toate documentele angajatorului reclamantului.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajat cu contract individual de munca în cadrul . Filiași, în perioada 11.08._77, 06.12._01 fiind încadrat ca lăcătuș, Secția Construcții Mecanice, așa cum reiese din consemnările din carnetul de muncă și din declarațiile martorilor.
Reclamantul a desfășurat activității specifice funcției de lăcătuș care presupuneau lustruirea pieselor cu șmirghel și cu pastă decapantă care era toxică, în spații în care nu au funcționat instalații de ventilare. În același spațiu de lucru se efectuau operațiuni de strunjire și sudare, utilajele și presele produceau un zgomot foarte puternic iar de la cuptoarele de tratament termic se degaja fum și substanțe toxice, astfel că activitatea se desfășura în condiții specifice grupei a II a de muncă, conform Ordinului 50/1990 Anexa II, pct. 34, în procent de 100% din programul de lucru muncă așa cum rezultă din declarația martorului O. C..
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru și chiar suplimentar iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiilor art. 272 din Codul muncii.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu unitatea angajatoare din speța de față, lipsa nominalizării neputând priva salariatul de un drept al său.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În aceste condiții, instanța urmează să admită cererea precizata și să constate în contradictoriu cu fostul angajator, pârâta S.C TMC FILIAȘI SA - Uzina de Transformatoare Filiași prin ADMINISTRATOR JUDICIAR ROVIGO SPRL C. că activitatea desfășurata de reclamant în lăcătuș în perioada 11.08._77, 06.12._01 se încadrează în grupa II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34 si 160 în procent de 100 %, obligând pârâta . C. ca deținător al arhivei unității . elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată, formulată de reclamantul B. Ș., avand CNP_, cu domiciliul ales la Cabinetul individual de avocat C. D., în C., ., ..1, . în contradictoriu cu pârâta . prin ADMINISTRATOR JUDICIAR ROVIGO SPRL C., cu sediul în București, ., nr.2, sector 1 si . C. cu sediul în C., ., . judetul D. .
Constată că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâta . reprezentata prin administrator judiciar ROVIGO SPRL C. în perioada 11.08._77, 06.12._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34 si 160 în procent de 100 %.
Obligă unitatea pârâtă . C. să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014.
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Red.jud.M.N./as.G.A.D./5 ex./10.12.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
