Acţiune în constatare. Sentința nr. 3591/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3591/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 2341/63/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Sentința nr. 3591/2014
Ședința publică de la 11 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din 06.06.2014 care formează corp comun cu prezenta sentință privind pe reclamantul D. L. cu domiciliul în mun. C., .. 32, ., ., jud. D. în contradictoriu cu pârâtul S.C. E. S.A. C. cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D., având ca obiect drepturi bănești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către, după care,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamantul D. L. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 01.08._73,19.11._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% ,conform Ordinului 50/1990 anexa 2 pct 41,69,79 și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei în meseria de electrician montator reglor depanator de aparataj electric, desfășurând operații cu materiale de risc foarte ridicat pe bază de solvenți organici sau cu soluții alcaline, utilizând materiale cu risc ridicat de îmbolnăvire, respectiv bandă de sticlă impregnată în rășină, mică, witespirt, azbest, cositor plumb, cupru, argint, toate fiind substanțe toxice..
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că activitatea reclamantului de electrician, montator ,reglor aparate electrice în cadrul Fabricii Aparataj ,atelier montaj pregătiri celule, nu a fost încadrată în grupa a II a de muncă .
Părțile au administrat proba cu înscrisuri.
La ultimul termen de judecată, instanța a admis proba cu martori, în cauză fiind audiat martorul M. M., a cărui declarație a fost consemnată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul unității parate in funcția de electrician pe toata perioada dedusa judecații, așa cum rezulta din mențiunile carnetului de munca, precum si din recunoașterea paratei din întâmpinare.
Din declarația martorului, care a fost coleg de serviciu cu reclamantul in perioada 1972-2002 în cadrul Fabricii Aparataj rezultă că reclamantul lucra la Atelierul Trafo Ulei ,ca electrician, dar în fapt lucra tot ca lăcătuș ca și martorul, desfășurând următoarele activități: regla aparatele,respectiv transformatoarele în ulei, folosea pastă decapantă, cositor, azbest ,lipea cu cositor firele la aparate ,azbestul fiind folosit ca și garnitură la cutiile de la aparate de unde veneau firele. A mai arătat că reclamantul a lucrat o perioadă și în atelierul martorului ,respectiv Montaj Întrerupătoare Înaltă Tensiune, iar activitatea sa a constat în găurirea pieselor cu emulsie, degresare cu witespirt ,suflarea cu aer comprimat .
Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, ,,beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca, potrivit celor mentionate, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si 2. Beneficiaza, de asemenea, de aceleasi drepturi personalul muncitor din constructii-montaj sau din alte activitati, care realizeaza lucrari de extinderi, modernizari sau reparatii ale capacitatilor de productie si care isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii cu personalul beneficiarului incadrat in grupele I si II de munca."
La art. 6 din acelasi act normativ se mentioneaza ca ,,nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)".
Conform art. 7 ,,încadrarea in grupele I si II de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu conditia ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel putin 50%, iar pentru grupa II, cel putin 70% din programul de lucru. In mod exceptional, personalul care, prin natura sarcinilor ce-i revin, lucreaza o parte din timp in subteran poate fi incadrat in grupa I sau II de munca, chiar daca acest timp este sub plafonul de 50% prevazut in grupa I si 70% pentru grupa II, luandu-se in calcul numai timpul efectiv lucrat in subteran" .
F. de dispozițiile legale invocate de reclamant, instanța reține că acestea nu sunt aplicabile in speța, având in vedere probatoriul administrat in cauza, respectiv înscrisurile depuse la dosar si depoziția martorului audiat, reclamantul nedovedind ca ar desfășura vreuna dintre activitățile prevăzute de prevederile legale menționate.
Nu s-a dovedit nici faptul ca acestea erau activități permanente, care sa acopere procentul de 70% sau de 50% din programul de lucru, asa cum prevede art. 6 din Ordinul 50/1990.
În conformitate cu art. 3 din Ord. 50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2 la ordin.
Instanța retine astfel, că, chiar daca Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, acesta nu a dovedit nici faptul ca ar exista un regim discriminatoriu, prin acordare grupelor superioare de activitatea de către unitate si nici de către instanțele judecătorești pentru alți angajați ai unității parate, are au prestat același fel de munca si in aceleași condiții si nici ca ar fi îndeplinite cele doua condiții cumulative pentru aplicarea acestuia, respectiv activitățile desfășurate sa se regăsească in enumerarea limitativa din Ordin si timpul efectiv proporțional cat au fost făcute aceste activități sa fie de 50% pentru grupa I, respectiv 70% pentru grupa a II a de munca.
Chiar dacă, potrivit declarației martorului audiat în cauză, s-ar reține că acesta a desfășurat activitate și ca lăcătuș în această perioadă nu s-ar putea determina procentul din timpul de lucru în care a desfășurat activitate cât ca lăcătuș și cât ca electrician, pentru a fi îndeplinite condițiile art 3 din Ordinul 50/1990 .
Pentru considerentele expuse, având in vedere probatoriul administrat in cauza, raportat la prevederile legale incidente, instanța apreciază că acțiunea reclamantului, având ca obiect să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 01.08._73,19.11._01 se încadrează in grupa a II-a de munca, conform pct 41,69,79, anexa II din Ordinul nr. 50/1990, în procent de 100%, nu este întemeiată, urmând a o respinge.
Față de respingerea cererii principale, se va respinge și cererea accesorie privind obligarea pârâtei să-i elibereze reclamantului o adeverință în acest sens, in virtutea principiului accesorium sequitur principale.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. L.,CNP_, cu domiciliul în mun. C., .. 32, ., ., jud. D. în contradictoriu cu pârâtul S.C. E. S.A. C. cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D..
Cu apel în 10 zile de la comunicare ,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2014
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./04.07.2014
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
