Acţiune în constatare. Sentința nr. 7572/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7572/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 9340/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința civilă Nr. 7572/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta V. D. și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr de mai sus, reclamanta V. D. a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate și să oblige pârâta să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că în perioadele 07.09.1976 –01.04.2001 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 Anexa 2 pct. 69 și pct. 79, precum și obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței in acest sens, conform art. 40 din Codul Muncii.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că în perioada 07.09.1976 –01.04.2001 și-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei având meseria de electrician, montator, reglator aparate electrice - secția Aparataj Electric, meserie ce presupunea operațiuni de ajustare, pilire, degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, utilizând materiale de risc foarte ridicat pe bază de mică, banda de sticlă impregnata în rașină, witespirt care producea leziuni ale pielii, am lucrat cu fonta, cupru, cupru – argint, oțel, executând operațiuni de finisare și ajustare a aparatelor electrice, precum rășini sintetice: rășini epoxidice, fenolformaldehidice, anhidrida phistalica, praf de quartz, care erau toxice.
Lucra cu azbest care era cancerigen.
În toată această perioadă și-a desfășurat activitatea în condiții cu noxe puternice, zgomot, frig și la temperaturi extrem de ridicate vara.
Potrivit tabelului cu personalul care se încadrează în grupele I și a IIa de muncă, eliberat de E. SA C., funcția de electrician – Divizia Aparataj Electric, se încadrează în grupa a II a de muncă, potrivit Ordinului 50/1990.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Ordinului 50/1990 Anexa 2 pct. 69 și pct. 79.
În susținerea cererii a depus în copie: CI, carnet de muncă, buletine de determinări tehnologice sanitară în mediul de la locul de muncă, fisă de identificare a factorilor de risc profesional, lista locurilor de muncă cu risc profesional și lista angajaților care lucrează în aceste locuri, practică judiciară.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât, din analiza locurilor de muncă rezultă că nici un atelier în care și-a desfășurat activitatea nu poate fi încadrat în grupa de muncă deoarece, activitățile de electrician, montator, reglator nu sunt prevăzute în anexa 2 la Ordinul 50/1990.
A susținut că în conformitate cu dispozițiilor Ordinului 50/1990 simpla solicitare a reclamantei nu este un motiv pentru acordarea automată a grupelor de muncă, ci este necesar să se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ invocat
Cum nu există nici un fel de document până în anul 2001 care să ateste condițiile de la locul de muncă al reclamantei pentru perioada solicitată, pârâta a solicitat respingerea cererii.
A anexat în copie: situația locurilor de muncă care beneficiază de grupe de muncă, tabel cu personalul încadrat în grupele I și II pe locuri de muncă, anexa 5 la CCM pe anul 1992,
În cauză instanța a încuviințat proba testimonială, fiind audiat martorul B. I. ,a cărei declarație se află la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamanta a fost angajata societății pârâte . în perioada 07.09.1976 –01.04.2001, așa cum rezultă din carnetul de muncă.
Activitatea reclamantei s-a desfășurat in Secția Aparataj Electric in meseria de electrician, montator, reglor depanator aparate electrice, așa cum rezultă din carnetul de muncă al reclamantei și din declarația martorului B. I.
Reclamanta a solicitat să se constate că a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în perioadele 07.09.1976 –01.04.2001 în procent de 100% din programul de lucru, conform Ord. 50/1990, Anexa 2 pct. 69 și 79, să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință în acest sens.
Pentru perioada dedusă judecății, din declarația martorului rezultă că reclamanta a avut funcția de electrician, activitate ce presupunea operații de lucru cu materiale dăunătoare sănătății (praf de sticlă și de mică, pastă decapantă, triclor, whitespirt,etc), în urma cărora rezultau noxe și prafuri dăunătoare sănătății. Efectua operații de pregătire a bobinelor, impregnare cu lacuri de impregnare rezultând gaze care afectau vederea și pielea.
Tot din declarația martorului, care a fost coleg de muncă cu reclamanta, reiese faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru.
Din adeverința nr. 3188/2013 eliberată de pârâtă numitului E. P. care a fost coleg de muncă a reclamantei, reiese faptul că acestuia i s-a recunoscut grupa II a de muncă în procent de 100%, temeiul juridic al încadrării în grupă de muncă reprezentându-l sentința nr. 1536/2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr_/63/2012
Prin adeverința nr. 360/2014 eliberată numitului Candoi Vergil, unitatea pârâtă îi recunoaște grupa a II a de muncă, în procent de 100 % pe perioada 01.10._80, 01.12._83 și 01.02._86, cât timp acesta a fost electrician în cadrul secției Araldit I.
Din carnetul de muncă aparținând numitului V. C. reiese că acestuia i-a fost recunoscută grupa a II a de muncă, în procent de 100%, pe perioada 01.07._00,cât timp acesta a deținut funcția de electrician întreținere reparații, în temeiul disp. Ordinului 50/1990, Anexa 2, poziția 79.
Din probele administrate rezultă că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare, însă și aceștia din urmă doar pe anumite perioade, deși unitatea pârâtă nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă.
Astfel, potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 "beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite cererea, va constata că activitatea desfășurată de reclamantă în perioadele 07.09.1976 –01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă Anexa II, pct.69 și 79 în procent de 100% și va obliga pârâta să-i elibereze reclamantei o adeverință în acest sens, obligația revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta V. D.,CNP_, cu domiciliul în C., .. 20 ,. 1, ., jud D. și pe pârât . ,cu sediul în C., Calea București ,nr. 80, jud D...
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 07.09._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 69, 79 în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2014
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V. /18 Decembrie 2014
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
