Acţiune în constatare. Sentința nr. 1172/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1172/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 1172/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1172/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Asistent judiciar M. G. M.
Asistent judiciar C. S.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta M. V. și pe pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de avocat P. G. lipsind unitatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța constată că este competenta general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art 131 alin 1 Cod de procedură civilă raportat la art 269 Codul Muncii .
Având cuvântul asupra cererilor de probatorii, avocat P. G., pentru reclamantă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu un martor care este prezent la acest termen.
Instanța încuviințează probele solicitate de reclamanta si procedează la administrarea probei testimoniale, cu martora Cojoaca V., a cărei declarație se află consemnata și atașată la dosarul cauzei .
Avocat G. P. depune practica judiciară și învederează instanței că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată potrivit dispozițiilor art 244 Cod de procedură civilă și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. G., pentru reclamanta, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2014, reclamanta M. V. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității în perioada 22.09._00, în funcțiile de frezor și găuritor-filetator se încadrează în grupa a II-a de muncă, anexa 2, punctele 34 si 69, in procent de 100 % și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens, potrivit art.40 C Muncii.
În motivare, arată că în perioada dedusă judecății a fost angajata pârâtei, ocupând funcțiile de frezor (1976-1980) și găuritor-filetator (1980-2000) la Fabrica Aparataj, aceste meserii fiind specifice activității de prelucrare prin așchiere, realizând operațiuni de frezare, polizare, găurire și slefuire a metalelor feroase și neferoase .
Ca frezor, reclamantaa efectuat operațiuni de frezare, polizare, lustruire, finisare transformatoare și piese din metale feroase și neferoase, care se taie la freză, se șlefuiesc la cu piatra abrazivă și smilgher, sărind span și apoi se lustruiesc cu solvenți organici și soluții alkaline (acid clorhidric, acetona, witespirt), în urma acestor activități rezultând noxe ca praf și pulberi toxice, zgomot și fum puternic, căldură excesivă de la piesele încinse care erau răcite cu uleiuri emulsionabile ce degajau vapori toxici.
În calitate de găuritor, a efectuat operatiuni de găurire și de filetare a pieselor din metale feroase și neferoase degajandu-se particule de metal încins, apoi de polizare, șlefuire și lustruire a acestora cu substante nocive ca tricloretilena, acid clorhidric, witespirt, lacuri de impregnare, aceste activități degajând gaze si fum toxic care afectau căile respiratorii, în hala unde se afla atelierul nefiind sistem de ventilație și de aerisire, temperaturile fiind extreme, de la un anotimp la altul.
Arată că reclamanta executa aceste activități și lucra în conditii grele tot programul de lucru de 8 ore, precizând că unora dintre colegii din atelier care au lucrat în același loc de muncă cu aceeasi funcție, unitatea le-a eliberat adeverinta de grupa a II a de muncă
În dovedire, a solicitat, probele cu înscrisuri și testimonială, cu un martor pentru a dovedi condițiile de lucru efective și timpul de lucru .
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe cartea sa de identitate și carnetul de muncă.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, depuse de reclamantă precum și proba testimonială, la solicitarea acesteia, prin apărător, la termenul din 04.03.2015 fiind audiată martora Cojoaca V., a cărei declarație se află consemnată și atașată la dosar.
La aceeași dată, apărătorul reclamantei mai depune la dosar sentințele obtinute de salariati colegi, ca practică judiciară și carnete de muncă ale colegilor M. I., T. M., V. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost angajata societății pârâte . în perioada 22.09._00, ocupând funcțiile de frezor și găuritor-filetator la Sectia Aparatj Electric, așa cum reiese din mențiunile carnetului de munca și din susținerile martorei.
Din depoziția martorei Cojoaca V. audiată în cauză, rezultă că aceasta a lucrat între anii 1979-2000 împreună cu reclamanta, în același loc de muncă, în cadrul Fabricii Aparataj, atelierul linie-pornire, martora în funcția de lăcătus iar reclamanta având functia de frezor- până în 1980 si apoi de găuritor-filetator.
Martora a declarat că reclamanta debita materiale pe care le găurea și fileta, operatii specifice meseriei dar efectua și operatiuni specifice lăcătusului, de polizare,șlefuire, lustruire, lucrând cu materialesi substante toxice ca azbest, rășini, mică, cositor,efectuând și operatiuni de spălare și cu whitespirt, acetonă, tricloretilenă, activități efectuate zilnic de reclamantă..
A mai relatat că reclamanta lucra 2-4 ore/zi operatii specifice lăcătușeriei, uneori chiar toată ziua, activitatea de lăcătuserie reprezentand aprox. ¾ din lună din activitatea reclamantei
Martora a mai arătat că atelierele functionau toate într-o hală necompartimentată, lucrându-se la temperaturi extreme iar unitatea a acordat benevol grupă de muncă lui M. I., lacatus și maistru al echipei reclamantei, martora primind grupa de la instanța.
La nivelul unității pârâte s-a realizat procedura de încadrare și nominalizare a locurilor de muncă ce se încadrează în grupa a II a de muncă, prevăzută de Ordinul 50/1990, locurile de muncă de la Fabrica Aparataj nefiind toate încadrate în grupa a II a de muncă .
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr.50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Instanța retine astfel, că Ordinul nr.50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamantă fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantei de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamantă, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acesteia se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei 2 pct. 34 și 69 din Ordinul 50/1990 .
Conform disp. pct.34 din anexa 2 din Ordinul 50/1990 se încadrează în grupa a II a de muncă activitatea de "polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase", iar potrivit pct. 69, activitatea de" degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline în vederea acoperirii și lipirii ", se încadrează de asemenea în grupa a II de muncă, aceste activități regăsindu-se între cele realizate și de reclamantă în exercitarea funcțiilor de frezor și găuritor-filetator.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegi ai reclamantei, care lucrau în aceleași condiții ca și acesta, în același loc de muncă și cu aceeași funcție, au obținut recunoașterea grupei de muncă, pe cale administrativă de către unitatea pârâtă sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
În ceea ce priveste procentul în care s-a desfășurat munca din timpul normal de lucru în condiții de grupa II-a de muncă, pe baza declarației martorei, instanța apreciază asupra operațiunilor efective desfășurate de reclamantă și asupra timpului efectiv de muncă, retinând că, pentru activitățile aferente functiilor de frezor și găuritor-filetator raportat la timpul efectiv lucrat de reclamantă în aceste condiții, activitatile specifice meseriilor de frezor și găuritor-filetator nominalizate la punctele din ordin s-au desfășurat pe o durată de ¾ din programul normal de lucru, deci în procent de 75%.
Astfel, nu poate fi primită solicitarea reclamantei în ce privește încadrarea activității sale în grupa a II a de muncă în procent de 100% întrucât față de operațiunile efectiv desfășurate de reclamantă în funcțiile de frezor și găuritor-filetator, nu rezultă că aceasta a prestat efectiv tot timpul de lucru de 8 ore aceste activități, ea mai desfășurând și alte operatiuni, instanța apreciind că reclamanta a lucrat în astfel de condiții în procent de 75%.
Ca urmare, instanța va admite în parte acțiunea reclamantei și va constata ca activitatea desfășurata de reclamanta în cadrul pârâtei, în perioada 22.09._00, în funcțiile de frezor și găuritor-filetator, se încadrează în grupa a II de munca, conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct 34 și 69, în procent de 75 %.
De asemenea, va fi obligată pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens, având în vedere dispozițiile art. 40 din Codul Muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta M. V., cu domiciliul în mun. C., ..45, ., ., cu CNP_ în contradictoriu cu pârâta . sediul în C., .. 80, județul D..
Constată ca activitatea desfășurata de reclamanta în cadrul pârâtei, în perioada 22.09._00, în funcțiile de frezor și găuritor-filetator, se încadrează în grupa a II de munca, conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct 34 și 69, în procent de 75 %.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.
Executorie. Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 04.03.2015.
PREȘEDINTE D. S.
Asistent judiciar M. G. M. Asistent judiciar C. S.
Grefier C. C. P.
Red. Jud.D.S./As.jud.M.G.M
4ex/20.03.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
