Acţiune în constatare. Sentința nr. 1334/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1334/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 9105/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1334/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant M. G.,D. A.,B. E., și pe pârât C. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE TRANSELECTRICA SA, având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. F. în substituire pentru avocat Cioana D. pentru reclamanți lipsind compania pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâta a depus întâmpinare în care invoca excepția lipsei calității procesuale pasive a societății în ceea ce îl privește pe reclamantul B. E., excepția inadmisibilității acțiunii și excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Instanța acorda cuvântul asupra excepțiilor invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Avocat C. F. apreciază sunt apărări de fond și solicită respingerea excepțiilor ca neîntemeiate.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate prin întâmpinare
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea introductiva, reclamanții M. G., D. A., B. E. au chemat in judecată parata C. N. DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE TRANSELECTRICA SA, solicitand obligarea acesteia la acordarea grupei I de muncă, in procent de 100 % pentru perioada de aplicare a Ordinului nr. 50/1990, precum și obligarea acesteia la eliberarea unei adeverinte cu mentiunile cuprinse in dispozitivul hotararii judecătoresti, in temeiul art. 34 alin. 5 din Codul Muncii.
In subsidiar, in situatia in care din probele ce se vor administra va rezulta
ca activitatea desfasurata de acestia este similara din punct de vedere al conditiilor de lucru si al factorilor de risc, cu activităti inscrise in Anexa 2 a Ordinului nr. 50/1990, solicită obligarea paratei la acordarea grupei a II-a de muncă, precum si obligarea acesteia la eliberarea unei adeverinte cu mentiunile cuprinse in dispozitivul hotararii judecatoresti.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile Ordinului 50/1990, Codul Muncii.
In scop probator au fost depuse, in copie, inscrisuri,: cărți de identitate, carnete de munca, adeverinta de salariat B. E..
In motivarea actiunii, reclamantul M. G. a aratat ca a desfasurat activitatea de electrician in perioada 10.04.1990 – 01.04.2001, reclamantul D. A. sustine ca a desfasurat activitatea de inginer si inspector principal in perioada 15.01.1970 – 01.08.1984, iar reclamantul B. E. invedereaza ca a desfasurat activitatea de electrician in perioada 05.09.1973 – 01.04.2001.
Au sustinut reclamantii ca, in speta, conditiile efective in care au lucrat permit incadrarea in grupa a I-a de munca, potrivit Ordinului 50/1990 sau in grupa a II-a de muncă, potrivit Anexei 2 a Ordinului nr. 50/1990.
Inteleg sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, precum si de proba cu expertiză tehnică pentru a se stabili daca activitatea desfasurata se incadreaza in grupa I, respectiv, grupa a II-a de muncă, potrivit conditiilor de lucru concrete si specifice in punctele de lucru in raport de actele depuse.
In speta a formulat intampinare parata (fila 66 dosar), invocand exceptia lipsei calitatii procesuale civile pasive a paratei cu privire la reclamantul B. E., a exceptiei inadmisibilității cererii introduse de reclamanti, precum si exceptia prescriptiei dreptului reclamantilor, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neintemeiată. Apreciaza ca, atata timp cat reclamantii nu au precizat exact pozitia din anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990 in care s-ar incadra activitatile prestate de către acestia, acțiunea nu poate fi admisa in sensul incadrarii activitatilor prestate de acestia in grupa I de munca "prin asimilare", intrucat acestea nu se regasesc in Ordinul nr. 50/1990.
Parata aduce critici si in ceea ce priveste administrarea probei cu expertiza tehnica, considerand-o inadmisibilă, tardivă, irelevanta.
Solicită judecarea cauzei in lipsa.
In sprijinul afirmatiilor sale, depune un set de inscrisuri, in copie: proces – verbal nr. 1/2002, adresa nr. 1364/10.05.2006 emis ade Casa N. de Pensii si Alte Drepturi de Asigurari Sociale, adresa nr. 251/O/2011 nr._/AB emisa de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii, Raspuns al M.M.P.S., practică judiciara,
Reclamanții au depus raspuns la intampinare (fila 178 dosar), solicitand respingerea exceptiilor invocate de parata prin intampinare, precum si apararile pe fond ca neintemeiate.
La solicitarea instantei de a comunica data inmanarii carnetului de munca catre reclamantii M. G., D. A., B. E., precum si procesul – verbal intocmit cu aceasta ocazie, parata a comunicat urmatoarele:
- reclamantului M. G., CNTEE Transelectrica SA i-a inmanat carnetul de munca la data de 08.06.2011, conform procesului – verbal nr. 178 de predare – primire a carnetului de muncă încheiat în data de 08.06.2011;
- reclamantului D. A., CNTEE Transelectrica SA i-a inmanat carnetul de muncă anterior datei de 23.12.2009, asa cum rezultă din adresa formulată de reclamantul D. A. catre CJP, inregistrata cu nr._/23.12.2009, unde reclamantul menționează ca depune actele indicate, la prima pozitie fiind nominalizat carnetul de munca in original;
- reclamantului B. E., CNTEE Transelectrica SA i-a inmanat carnetul de muncă in data de 06.10.2005, conform Notei de lichidare nr. 3411/06.10.2005.
La termenul de judecata din data de 12.03.2015, instanta, a pus in discutie exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parata prin intampinare.
Analizand cu prioritate aceasta exceptie, potrivit dispozitiilor art. 248 C., Tribunalul retine urmatoarele:
Dispozițiile referitoare la prescripție au caracter imperativ și drept urmare pot fi invocate oricând, de oricine și în orice stadiu procesual al judecății, aceeasi concluzie reiesind si din Decizia in interesul legii nr. 1/2014, care a statuat ca " În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5, art. 201 și art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil și ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 și art. 2.513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, stabilește că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011."
Asadar, prescriptia extinctiva reprezinta stingerea, dupa caz, fie a acelei componente a dreptului la actiune care este posibilitatea titularului dreptului de creanta de a obtine obligarea subiectului pasiv la executarea obligatiei corelative sau la recunoasterea dreptului subiectiv contestat, fie a insusi dreptului principal, datorita nesesizarii organului de jurisdictie in termenul prevazut de lege.
Prin urmare, prescriptia extinctiva reprezinta practic o sanctiune indreptata impotriva pasivitatii titularului dreptului.
Tribunalul constata ca, în cauza dedusă judecății nu se poate reține că obiectul acțiunii este imprescriptibil, cum s-a susținut, întrucât nu se referă la constatarea existenței sau inexistenței unui drept conform art.35 NCPC, ci la constatarea unei stări de fapt rezultate din derularea raporturilor juridice de muncă, care au consecințe patrimoniale și deci, eventualele acțiuni rezultate din acestea sunt prescriptibile, în condițiile legii.
D. urmare, salariatul nemulțumit de neîncadrarea în grupa de muncă avea dreptul de a se adresa instanței de judecată, potrivit legii în termenul general de prescripție de 3 ani reglementat de art.268 alin.2 din codul muncii rap.la art.3 și 7 din Decretul nr.167/1958, calculat de la data la care a luat cunoștință de neinscrierea grupei, aceasta fiind acțiunea în realizare pusă la îndemâna sa de legiuitor în scopul valorificării dreptului pretins.
Se retine ca, in materia dedusa judecatii, termenele de sesizare a instantei sunt prevazute in acte normative speciale, aceste termene derogand de la dreptul comun in materie (in masura in care nu sunt identice).
Astfel, articolul 268 din Legea nr. 53/2003 C o d u l m u n c i i, prevede ca:
"(1) Cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate:
a) in termen de 30 de zile calendaristice de la data in care a fost comunicata decizia unilaterala a angajatorului referitoare la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca;
b) in termen de 30 de zile calendaristice de la data in care s-a comunicat decizia de sanctionare disciplinara;
c) in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune, in situatia in care obiectul conflictului individual de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat, precum si in cazul raspunderii patrimoniale a salariatilor fata de angajator;
d) pe toata durata existentei contractului, in cazul in care se solicita constatarea nulitatii unui contract individual sau colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia; e) in termen de 6 luni de la data nasterii dreptului la actiune, in cazul neexecutarii contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia.
(2) In toate situatiile, altele decat cele prevazute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nasterii dreptului."
Tribunalul constata ca in speta, actiunea formulata de catre reclamant/a se incadreaza in dispozitiile prev. de art. 268 al. 2 din C o d u l m u n c i i, in conformitate cu care termenul de prescriptie este de 3 ani de la data nasterii dreptului.
Dispozitia legala sus-mentionata este clara si lipsita de echivoc - "in toate situatiile", iar exprimarea legiuitorului referitoare la termenul de prescriptie in cazul cererilor formulate in vederea solutionarii unui conflict de munca, ce se incadreaza in alin. 2 al art. 283 din C o d u l m u n c i i, nu lasa loc nici unei interpretari sub aspectul duratei acestui termen.
Avand in vedere dispozitiile speciale referitoare la termenele in care pot fi formulate cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca, prevazute de art. 268 din C o d u l m u n c i i, nu se poate aprecia ca actiunea introductiva ar fi imprescriptibila din punct de vedere extinctiv, asa cum s-a sustinut de catre reclamant/a.
Pe de altă parte, trebuie retinut ca, spre deosebire de dreptul comun, în legislația muncii, care are un caracter special și derogator, sunt stabilite termene scurte de exercitare a termenelor de sesizare și de soluționare a diferitelor conflicte de muncă sau drepturi, cuprinse între 30 zile și maxim 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, imprescriptibilitatea fiind contrară principiilor generale care guvernează jurisdicția muncii, pentru protecția adecvată și în timp util a drepturilor părților din raporturile juridice de muncă, în scopul clarificării urgente a situațiilor conflictuale dintre aceștia.
Asadar, in conformitate cu disp. art. 283 alin. 2 din C o d u l m u n c i i, termenul de prescriptie este de 3 ani si incepe sa curga de la data nasterii dreptului.
In ceea ce priveste data nasterii dreptului, Tribunalul constata ca in speta, data nasterii dreptului la actiune il reprezinta momentul in care persoana interesata a cunoscut/ar fi trebuit sa cunoasca, cu un mimim de diligenta, neinscrierea in carnetul de munca a grupei solicitate.
In ceea ce îi priveste pe reclamanți, Tribunalul constata că M. G. a primit carnetul de muncă in data de 08.06.2011, astfel cum rezultă din procesul – verbal nr. 178, lui D. A. i-a fost inmanat carnetul de muncă anterior datei de 23.12.2009, cu ocazia depunerii actelor in vederea pensionării, iar reclamantului B. E. i s-a inmanat in data de 06.10.2005, conform Notei de lichidare nr. 3411/06.10.2005.
Asadar, de la aceasta data, reclamanții au cunoscut (sau, cu minime diligente, ar fi putut cunoste) faptul ca nu li s-a acordat beneficiul grupei a doua.
Ca atare, de la aceste date (08.06.2011, 23.12.2009 respectiv, 06.10.2005 ) pana la data introducerii actiunii – 13.06.2014, s-a scurs o perioada mare de timp, fiind evident nerespectat termenul de 3 ani prevazut de art. 268 alin.2 Codul Muncii.
Asa fiind, constatand ca termenul de prescriptie era implinit la data promovarii actiunii, 13.06.2014, Tribunalul va admite exceptia invocata din oficiu si va respinge actiunea.
Se va avea in vedere si faptul ca, in practica recenta a Curtii de Apel C. a fost imbratisata aceeasi solutie, prin Decizia nr. 1038/26.02.2015, pronuntata in dosar_, instanta de control judiciar retinand urmatoarele:
" Astfel,cauza de față se încadrează în categoria conflictelor de muncă, definite la art. 266 din Codul muncii, potrivit cărora „jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod”.
Raportul juridic pe care se bazează cererea reclamanților formulată împotriva fostului angajator este, în mod evident, un raport juridic de muncă, el vizează executarea unui contract individual de muncă, deoarece încadrarea unei activități, unei funcții sau unui loc de muncă în grupe de muncă nu putea avea loc niciodată în afara unui raport juridic de muncă.
Rezultă de aici că în cauza de față sunt aplicabile dispozițiile speciale privind jurisdicția muncii, care se aplică cu prioritate față de regulile generale din dreptul civil.
În acest sens sunt dispozițiile art. 278 alin. (1) din Codul muncii, potrivit cărora „dispozițiile prezentului cod (Codul muncii – nn.) se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispozițiile legislației civile”.
În raport de aceste dispoziții,Curtea constată că ,în ceea ce privește termenele de prescripție,Codul muncii conține dispoziții derogatorii de la dreptul comun,reglementând termene speciale în care în care pot fi promovate acțiunile în justiție ,termene prevăzute de art.268 Codul muncii,republicat.
Din examinarea dispozițiilor art. 268 din Codul muncii, rezultă că legiuitorul a instituit termene de prescripție speciale pentru anumite categorii de acțiuni care se încadrează în categoria conflictelor de muncă, enumerate la alin. 1 al art. 268.
Pentru faptul că acțiunea promovată în cauză nu se încadrează în cele enumerate limitativ de alin. 1 al art. 268 ,devin incidente dispozițiile din alin.2 care stabilesc regula generală cu privire la prescripția în materia conflictelor de muncă aceea că în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Prin urmare, legiuitorul a stabilit faptul că în materia jurisdicției muncii nu există cereri imprescriptibile.
Rațiunea instituirii termenelor pentru promovarea acțiunilor în cazul raporturilor de muncă este restabilirea în termen rezonabil a drepturilor încălcate și stabilirea raporturilor juridice."
Asa fiind, Tribunalul va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si va respinge actiunea ca tardiv formulată.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu hotararea si considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescriptiei dreptului material la actiune, invocata din oficiu.
Respinge acțiunea reclamanților M. G., cnp_, cu domiciliul in ., D. A., cnp_, cu domiciliul n C., .. 11, ., ., cnp_, cu domiciliul in București, .. 10, ., . cu pârâta C. N. DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE TRANSELECTRICA SA, cu sediul in București, . – 4, sector 3, ca tardiv formulata.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea hotarârii, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2015.
P.,Asistenti judiciari, Grefier,
M. R. H. M. D. I. G. C. P.
Red. jud. M.R.H., as.jud.M.D.
6 ex./03 aprilie 2015
C.P. 13 Martie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2514/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
