Acţiune în constatare. Sentința nr. 171/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 4940/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 171/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar - Ș. I.
Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier - M. Ș.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor, în cauza privind pe reclamantul A. V., cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârât C. NAȚIONALĂ C. S.A. - REGIONALA C. C., cu sediul în C., ., județul D., pârât S.C. E. C. S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 38, sector 1, dezbateri consemnate în încheierea de ședință din 12.01.2015, care formează corp comun cu prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 02.04.2014, reclamantul A. V. a chemat în judecată pe pârâții C. NAȚIONALĂ C. S.A. - REGIONALA C. C., S.C. E. C. S.A. BUCUREȘTI, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată ca angajat al celor două pârâte, după data de 01.04.2011 și până în prezent, a fost în condiții speciale de muncă, sens în care instanța urmează să oblige pârâta C. națională C. S.A. – Regionala C. C. să-i acorde beneficiile condițiilor speciale de muncă pentru perioada 01.04.2001 – 18.10.2004 și pe pârâta S.C. E. C. S.A. să-i acorde beneficiile condițiilor speciale de muncă după data de 18.10.2004. A mai solicitat instanței obligarea pârâtelor să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă.
În fapt, a arătat că a fost angajatul C. SIMC C., începând cu data de 26.03.1988 – până la 01.02.1992, având funcția de conducător vagon motor. Ulterior, după data de 01.02.1992 a fost transferat, tot în cadrul C. dar la secția IFTE C., tot în aceeași funcție. A lucrat în același loc de muncă, în aceeași funcție până când a fost preluat de nou înființata societate S.C. E. C. SA, respectiv pe perioada 26.03.1988 – 18.10.2004, iar după data de 18.10.2004, până în prezent a avut același loc de muncă și aceeași funcție, aceleași condiții de muncă ca și înainte de preluare - cu specificația că aceeași funcție a fost redenumită " mecanic drezină pantograf".
Pentru perioada 26.03.1988 – 01.04.2000 i-a fost recunoscută activitatea ca fiind prestată în condiții de grupa I de muncă.
Consideră că activitatea desfășurată și după anul 2004, pe care a desfășurat-o în aceleași condiții speciale trebuie recunoscută de lege, și anume cele prevăzute de H.G. 1025/2003 alin. 1 și 2. A invocat de asemenea și H.G. nr. 1611/2009. A mai arătat că asemenea mecanicilor de locomotivă, mecanicii de drezină pantograf sunt testați și autorizați conform normelor de siguranța circulației feroviare.
Față de cele învederate a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
A depus la dosar, în copie H.G. 1611/2009, cartea de identitate, adeverința nr. 2/2/2/I/RU. 62/17.03.2014, adeverința nr. 2/2/2/RU 11/2013, adeverința nr. 153/24.01.2013, adeverința nr. 157/24.01.2013, adeverința nr. 156/24.01.2013, adeverința nr. 154/24.01.2013, adeverința nr. 155/24.01.2013, carnetul de muncă.
La data de 04 iunie 2014, pârâta S.C. E. C. S.A. București a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate pentru următoarele considerente:
A arătat că începând cu data de 01.04.2001, Lg. 19/2000 a înlocuit grupa I de muncă cu încadrarea în grupe speciale de muncă, unde există factori de risc profesional, care prin natura sarcinii de muncă și condițiilor de realizare a acesteia, conduc în timp la reducerea prematură a capacității de muncă, îmbolnăviri profesionale și la comportamente riscante în activitate cu urmări grave asupra securității și sănătății angajaților sau a altor persoane.
Respectivele locuri de muncă trebuiau expertizate pentru obținerea avizului de încadrare în condiții speciale de muncă iar societatea nu se află pe lista celor avizate pentru îndeplinirea condițiilor specifice de muncă.
Reclamantul și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă în care au fost înlăturați factorii de risc profesional care reprezentau pericol de accidentare de natură electrică cât și de altă natură iar funcția deținută de el nu se regăsește în lista locurilor de muncă în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale.
Referitor la înscrierea în carnetul de muncă a perioadei respective, a arătat că angajatorii au restituit cărțile de muncă salariaților până la data de 30 iunie 2011, nemaiavând atribuții după această dată să opereze în aceste documente.
Referitor la cheltuielile de judecată a solicitat respingerea lor, deoarece reclamantul nu a făcut dovada în acest sens.
Potrivit art. 411 alin 1 pct. 2, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 17 iunie 2014, pârâta CNCF C. S.A., prin Sucursala regională de Căi Ferate C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, având în vedere faptul că reclamantul este angajatul S.C. E. C..
A arătat că i s-a eliberat adeverință reclamantului pentru perioada cât a fost salariat și anume 01.02.1992 – 01.04.2001 că se încadrează în grupa I de muncă.
El nu poate solicita de la societate recunoaștere a unor drepturi, deoarece nu au existat raporturi juridice de muncă.
A mai arătat că ITM D. nu a acordat avizul pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite, motivată de faptul că SRCF C. nu întrunește criteriile cumulate din HG nr. 261/2001, în sensul că nu au fost înregistrate boli profesionale pe raza acesteia.
Nu a mai fost întocmită documentația privind reevaluarea locurilor de muncă în vedere încadrării " în condiții speciale" în conformitate cu HG nr. 1025/2003.
A depus la dosar, în copie: actul nr. 3757/02.04.2002, anexa 2 din Lg. 226/2006.
La termenul de judecată din data de 20.10.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar pentru toate părțile, proba cu interogatoriul pârâtelor, la solicitarea reclamantului și a respins proba testimonială solicitată de reclamant. L a termenul de astăzi, instanța a respins proba cu expertiză tehnică, solicitată de reclamant, ca nefiind utilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Examinând cu prioritate, conf. art. 248 c.p.c. excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CNCF C. S.A., prin Sucursala Regională de Căi Ferate-C., pentru cererea aferentă perioadei 01.04._04, instanța constată că este nefondată.
Pentru a aprecia astfel, se are în vedere că potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, la data de 26.03.1988, reclamantul a fost transferat în interesul serviciului la C.F.R. Secția C., în meseria de lăcătuș mecanic, iar începând cu data de 01.04.2000, a lucrat în cadrul Regionalei C.F. C. - Centrul E. C., până la data de 18.10.2004, când a fost preluat de S.C. E. C. S.A. București - Direcția Electrică C.E. C.( poz. 76 ), pârâta din cererea de față.
Susținerea pârâtei CNCF C. S.A., în sensul că în perioada analizată 01.04._04, reclamantul a fost angajatul pârâtei S.C. E. C. S.A. nu este astfel fondată, având în vedere și că înființarea Societății Comerciale E. C. S.A. a avut loc abia la data de 13.08.2004, când s-a emis H.G. nr. 1283, privind înființarea Societății Comerciale E. C. S.A., ca filială a Companiei Naționale de Căi Ferate C. S.A., în cadrul căreia a lucrat și reclamantul, începând cu data de 18.10.2004, așa cum s-a arătat anterior.
Pe fondul cauzei, se reține că prin art.20 alin.1 din Legea nr. 19/2000, care a intrat în vigoare la data de 1 aprilie 2001, s-au prevăzut locurile de muncă în condiții speciale, alte locuri de muncă în condiții speciale, decât cele prevăzute la alin. 1 putând fi stabilite numai prin lege, așa cum prevede alin.2 al aceluiași articol.
În temeiul art.20 alin.3 din Legea nr. 19/2000, a fost adoptata H.G. nr. 1025/2003, privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale.
Pentru încadrarea persoanelor în locurile de muncă în condiții speciale este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele criterii prevăzute în art.2 alin.1 din H.G. nr. 1025/2004: încadrarea locurilor de muncă în grupa I de munca, anterior datei de 1 aprilie 2001; desfășurarea activității în condiții speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, numai în locurile de muncă definite la art.1 lit. a); existența la locurile de muncă în condiții speciale a unor factori de risc care nu pot fi înlăturați, în condițiile în care s-au luat masurile tehnice și organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora, în conformitate cu legislația de protecție a muncii în vigoare; efecte asupra persoanelor din punct de vedere al securității și sănătății în munca, datorate în exclusivitate unor cauze profesionale și înregistrate pe perioada ultimilor 15 ani; efecte asupra capacitații de muncă și stării de sănătate, evaluate în baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, de structurile medicale de medicina muncii sau la comisiile de expertizare a capacitații de muncă, pe perioada ultimilor 15 ani.
Din actele depuse la dosar nu reiese îndeplinirea cumulativă a acestor criterii.
Astfel, în ceea ce privește metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale, aceasta include mai multe etape, care trebuie parcurse în ordinea cronologica indicată în art.3 alin.1 din H.G. nr. 1025/2004, aceste etape fiind: nominalizarea locurilor de muncă care se solicită a fi încadrate în condiții speciale, efectuată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii; solicitarea de verificare a activităților cuprinse în lista locurilor de muncă în condiții speciale, inițiată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii, adresată inspectoratului teritorial de muncă pe raza căruia se afla locul de munca respectiv sau Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare; verificarea de către inspectoratele teritoriale de muncă sau Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare a locurilor de munca nominalizate, din punct de vedere al îndeplinirii măsurilor tehnico-organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea riscurilor profesionale prevăzute de legislația privind protecția muncii ori în normele fundamentale de securitate radiologică, după caz, confirmată prin procesul-verbal întocmit conform anexei nr. 2.1, respectiv anexei nr. 2.2 la hotărâre; efectuarea expertizei tehnice, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării factorilor de risc care nu pot fi înlăturați, conform criteriului prevăzut la art.2 alin.1 lit. c), precum și a efectelor asupra persoanelor, definite conform criteriului prevăzut la art.2 alin.1 lit. d); efectuarea expertizei medicale, la solicitarea angajatorului împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării si interpretării datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, al structurilor medicale de medicina muncii si al comisiilor de expertizare a capacitații de munca, pentru confirmarea criteriului stabilit la art.2 alin.1 lit. e).
Aceste etape nu au fost urmate, nu s-a dovedit parcurgerea completă.
Faptul că activitatea efectuată de către reclamant s-ar încadra în lista locurilor de muncă, prevăzută de Anexa 1 a H.G. nr. 1025/2003, în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale, cu respectarea prevederilor acestei hotărâri, nu atrage încadrarea automată, în absența îndeplinirii cumulative a criteriilor menționate și în condițiile în care nu a fost respectată metodologia prevăzuta de H.G. nr. 1025/2003.
Mai mult, potrivit art.3 alin.3 din H.G. nr. 1025/2003, în cazul în care angajatorul nu declanșează procedura de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale, sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori responsabilul cu protecția muncii, pot sesiza inspectoratele teritoriale de muncă, care vor dispune verificarea locurilor de muncă, conform alin. (1) lit. c).
De asemenea, potrivit art.13 din același act normativ, angajatorii și/sau sindicatele reprezentative potrivit legii sau reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă, care nu au primit aviz pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale, pot formula plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării, la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei care, împreună cu Ministerul Sănătății, o va soluționa în termen de 30 de zile, prin decizie rămasă definitivă, această decizie putând fi contestată la instanța judecătorească competentă, potrivit legii.
În ceea ce privește dispozițiile Legii nr. 226/2006, invocate prin întâmpinările formulate de pârâte, se reține că prin acest act normativ se precizează faptul că locurile de muncă încadrate în condiții speciale, prevăzute la art.1 alin.1, sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1025/2003, privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
Din examinarea anexei nr. 2 a acestei legi se constată că unitățile la care reclamantul și-a desfășoară activitatea nu se regăsesc între entitățile care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale.
În consecință, față de considerentele expuse, va fi respinsă ca neîntemeiată cererea de constatare a condițiilor speciale de muncă pentru perioada 01.01.2001– prezent, precum și capetele accesorii de cerere.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Națională de Căi Ferate "C." S.A. București - Sucursala Regională de Căi Ferate C..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. V., cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ C. SA - REGIONALA C. C., cu sediul în C., ., județul D., și pârâta S.C. E. C. S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE
C. C.
Asistent judiciar - Ș. I. Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier
M. Ș.
Red./tehnored. Jud.C.C.
Tehnored.M.J.
27.01.2015/4 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
