Acţiune în constatare. Sentința nr. 6657/2015. Tribunalul DOLJ

Sentința nr. 6657/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 6657/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentința nr. 6657/2015

Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C. C.

Asistent judiciar - Ș. I.

Asistent judiciar - M. G. M.

Grefier - M. Ș.

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamantul S. M., cu domiciliul în com. Dobrotești, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 9 sect. 1 și pârâta C. DISTRIBUȚIE SA C., cu sediul în C., ., având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției perimării acțiunii.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Tribunalul D., prin sentința nr. 612/28.01.2013 a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A. C., a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. E. S.A. BUCUREȘTI și în consecință, a respins cererea față de aceasta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, a admis cererea precizată de reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâta C. DISTRIBUȚIE S.A. C., a constatat că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada 01.04._01 se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100 % din timpul de lucru și a obligat pârâta S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A. C. să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Împotriva sentinței a declarat în termen legal, recurs S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

In drept, a invocat art.299-316 Cod procedură civilă.

Prin decizia nr. 5273/17.05.2013, Curtea de Apel C. a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub numărul_ .

Prin încheierea de ședință din data de 20 ianuarie 2014 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 din C.p.c.

Față de această împrejurare, de la data de 20.01.2014 și până în prezent, cauza a rămas în nelucrare din culpa părților o perioadă mai mare de un an, în cauză fiind incidente disp. art. 248 Cod procedură civilă și urm., conform cărora orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicare generală în faza judecății, operând atât în cazul acțiunilor prescriptibile cât și în cazul celor imprescriptibile, sancțiune ce operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare.

Având în vedere că excepția de perimare este o excepție peremtorie și absolută și ținând cont de considerentele învederate mai sus, instanța găsind întemeiată excepția invocată, în temeiul disp. art. 248 și disp. art. 252 Cod procedură civil, urmează să o admită și pe cale de consecință să constate perimată cererea de chemare în judecată.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Constată perimată acțiunea formulată de reclamantul S. M., cu domiciliul în domiciliat în Com Dobrotești, ., în contradictoriu cu intimatele S.C. E. S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 9, sect. 1 și S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A. C., cu sediul în C., ., jud.D..

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică de la 23.11.2015 .

Președinte,

C. C.

Asistent judiciar Ș. I.

Asistent judiciar, G. M. M.

Grefier M. Ș.

Red./Tehnored/Jud.CC./As.jud.Ș.I.

5 ex./07.12.2015

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acţiune în constatare. Sentința nr. 6657/2015. Tribunalul DOLJ