Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 2509/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2509/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 2509/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2509/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe contestator P. V.
și pe intimat ., având ca obiect contestație decizie de încetare a contractului individual de muncă
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 28.05.2015.
Constatând dosarul în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 11 2014 contestatorul P. V. a formulat în contradictoriu cu intimata . contestație împotriva notificării nr._/03 11 2014 și a deciziei nr._/04 11 2014 prin care intimata a dispus încetarea contractului individual de muncă nr.478/22 08 2014 în baza art.31 alin 3 C muncii, solicitând anularea notificării și a deciziei contestate, reintegrarea în funcția deținută anterior concedierii și obligarea la plata unei despăgubiri egală cu drepturile salariale majorate și a tuturor drepturilor conexe ( tichete de masa), indexate și actualizate ce i se cuvin până la reintegrarea efectivă, conform art.80 alin 2 .
În motivare, contestatorul a arătat că a încheiat cu intimata la data de 22 08 2014 contractul individual de muncă nr. 478, iar la 01 11 2014 aceasta a emis notificarea nr._ prin care s-a dispus încetarea contractului de muncă în temeiul art.31 alin 3 din C muncii, încetare pe care o apreciază ca fiind abuzivă, neîntemeiată, nejustificată și nelegală.
A învederat că încetarea contractului de muncă a intervenit urmare a faptului că a informat conducerea centrală a băncii despre existența unor probleme majore în cadrul agenției Electroputere Mall, cum ar fi lipsa trainingului necesar noilor angajați, amenințarea acestora cu concedierea de către directorul de agenție în cazul în care noii angajați nu-i rezolvă treburile administrative, lipsa unei pauze de masă în cadrul unui program de 9 ore, etc. Este clar că s-a dorit reducerea la tăcere a oricărei persoane care sesizează aspecte normale și care dorește îmbunătățirea activității.
În aceste condiții, apreciază contestatorul, este clar că e vorba de o concediere mascată, abuzivă și ilegală.
Contestatorul a subliniat că a avut încheiat contract de muncă pe durată nedeterminată, iar perioada de probă a fost strecurată la capitolul alte clauze, însă pe perioada de probă angajații au aceleași drepturi cu ceilalți salariați, astfel că încetarea individual de muncă trebuia făcută ținând cont de art.61 lit d, însă nu i se mai aplică preavizul.
Atât timp cât decizia motivată conform art. 61 lit d nu există, este clar că avem de a face cu o situație ilegală, contractul fiind încheiat pe o perioadă nedeterminată încă de la început și nu pe o perioadă determinată.
Contestatorul a menționat și faptul că a respectat disciplina la locul de muncă, nu a avut absențe nemotivate, iar la testările de verificare a competențelor profesionale i-a fost acordată nota maximă 10.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Codului muncii.
În scop probatoriu, a depus copii 2 mailuri din 03 11 2014, fișa postului, notificarea și decizia contestate, adeverința nr._/07 11 2014.
La data de 17 februarie 2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală .
A arătat că, la data emiterii notificării nr._/03 11 2014 contestatorul se afla în perioada de probă, singura condiție fiind emiterea notificării în formă scrisă, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 31 alin 3 C muncii. Notificarea nu trebuie motivată în fapt și în drept, nefiind aplicabile în acest sens disp.art.62 alin 2 C muncii rep. și nici cele ale art. 61 lit d rap. la art. 64 alin 1 C muncii rep., respectiv motivul necorespunderii profesionale și propunerea unui loc de muncă corespunzător pregătirii profesionale.
Intimata a susținut că încetarea contractului individual de muncă în perioada de probă nu poate constitui un abuz de drept.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a susținut că dispoziția art 31 alin 3 C muncii, în temeiul căreia oricare dintre părți poate decide încetarea contractului individual de muncă " fără a fi necesară motivarea acesteia ", se impune a fi interpretată în strânsă legătură cu finalitatea perioadei de probă ( verificarea aptitudinilor profesionale ale salariatului).Faptul că angajatorul nu-i prezintă salariatului motivul pentru care îl consideră necorespunzător profesional nu trebuie să-l conducă pe angajator la concluzia că nu este necesar un temei profesional la luarea deciziei.
A reiterat motivele pentru care apreciază că în speță nu avem de a face cu un caz de încetare a contractului de muncă în perioada de probă datorită necorespunderii profesionale ci un caz clar de abuz.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Contestatorul a încheiat cu intimata la data de 22 08 2014 contractul individual de muncă nr. 478, pe o perioadă nedeterminată, iar la data 01 11 2014 aceasta a emis notificarea nr._ prin care a notificat încetarea contractului individual de muncă în temeiul art.31 alin 3 din C muncii, notificarea fiind urmată de emiterea deciziei nr._/04 11 2014 de încetare a contractului de muncă la data de 04 11 2014, în conformitate cu prevederile art.31 alin 3 din C muncii.
Părțile raportului de muncă au convenit asupra unei perioade de probă de 90 zile calendaristice, conform art 31 alin 1 C muncii .
Potrivit disp.art 31 alin 3 C muncii " Pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia ."
Din cuprinsul prevederilor art. 31 alin. 3) din Codul muncii rezultă fără echivoc faptul că pentru a opera încetarea unui contract individual de muncă în temeiul acestui text de lege este suficientă și necesară îndeplinirea următoarelor condiții: salariatul sa se afle în interiorul perioadei de probă sau la sfârșitul acesteia, să existe intenția unilaterală a uneia dintre părți, în sensul desființării contractului, iar această intenție să fie exprimată în scris, sub forma unei notificări.
Prin urmare, această normă legală echivalează cu o clauză de dezicere a contractului individual de muncă, indiferent dacă acesta a fost încheiat pe perioada determinată sau pe perioada nedeterminată, interesând doar existența convenției părților raportului de muncă cu privire la instituirea unei perioade de probă.
În aceste condiții, angajatorul poate să înceteze contractul fără preaviz și fără motivare, nefiind necesar ca notificarea scrisă să îmbrace forma unei decizii de concediere, care să răspundă exigențelor impuse de art. 62 alin. 2 din Codul muncii.
Împrejurarea că, ulterior emiterii notificării scrise, însă tot înăuntrul perioadei de probă, angajatorul și-a concretizat aceeași intenție de denunțare unilaterală a contractului prin intermediul unui alt act scris, intitulat „decizie ", nu este de natură a conduce la concluzia că acest ultim înscris trebuie să corespundă cerințelor prevăzute de art. 62 alin. 2 din Codul muncii, nefiind vorba de o concediere întemeiată pe art 61 lit d C muncii, cu atât mai mult cu cât decizia nu face altceva decât să reia elementele din cuprinsul notificării, cu privire la data încetării raporturilor de munca -04 11 2014 și a temeiului de drept care a determinat luarea acestei masuri, respectiv art. 31 alin. 3 din Codul muncii.
Art 61 lit d din C muncii reglementează unul dintre cazurile de concediere pentru motive care țin de persoana salariatului( necorespundere profesională ), în timp ce art. 31 alin 3 vizează denunțarea unilaterală a contractului pe durata perioadei de probă, situație în care angajatorul nu este obligat să arate motivele de fapt care l-au determinat să acționeze.
Contestatorul a susținut că a fost concediat abuziv, actul emis de angajator fiind unul arbitrar, întrucât și-a respectat toate obligațiile față de intimat, încetarea contractului de muncă intervenind urmare a sesizării pe care a făcut-o conducerii centrale a băncii prin care aceasta era informată despre unele probleme majore ale agenției Electroputere Mall.
Instanța, față de considerentele expuse mai sus, constată că în cauză nu este vorba de o concediere pentru necorespundere profesională, astfel că nu poate fi analizată încetarea raporturilor de muncă prin prisma dispozițiilor legale ce reglementează o astfel de concediere.
În ceea ce privește raportul de evaluare depus la dosar de către intimată acesta este un document de verificare a activității salariatului, însă legea, contractul colectiv de muncă ori contractul individual de muncă intervenit între părți nu stabilesc întocmirea lui într-o anumită formă și nu condiționează posibilitatea angajatorului de a emite notificarea în temeiul art 31 alin 3 C muncii de întocmirea unui act scris de evaluare și de comunicarea acestuia către salariat .
Așa cum s-a subliniat anterior, în baza art. 31 alin 3 din C muncii, contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă contestația formulată împotriva notificării_/03 11 2014 și a deciziei_/04 11 2014 ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință vor fi respinse și cererile vizând reintegrarea și obligarea intimatei la plata despăgubirilor .
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul P. V., având CNP_, domiciliat în C., . A, jud D. în contradictoriu cu
intimata ., cu sediul în București, . Z, sector 6, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/_/08 07 1993, CUI_.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015.
Președinte, G. S. | Asistenți judiciari, C.D.-A.V. | |
Grefier, E. C. |
Red jud.GS /4ex - 05 06 2015
E.C. 28 Mai 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
