Reconstituire vechime. Sentința nr. 2435/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2435/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 14767/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2435/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S. E.
și pe pârât I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect
reconstituire vechime
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: - reclamant - S. E. - martor M. M. lipsind: - pârât - I. T. DE MUNCĂ D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul M. M. a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Coge M. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea actiunii ,fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Constată că la data de 15.12.2014, S. E. a chemat în judecată I. T. de muncă D., pentru ca, în contradictoriu cu acest pârât, instanța să dispună reconstituirea vechimii în muncă și să oblige pârâtul să-i elibereze o adeverință în acest sens .
In motivarea acțiunii a arătat în perioada 01.03._99 a ocupat funcția de Director sl ., fiind retribuită lunar, societatea plătind contribuțiile prevăzute de lege
. În acea perioadă carnetul său de muncă s-a aflat la Direcția de Muncă și Ocrotiri Sociale pentru păstrare și completare în baza art. 6 din Legea 83/1995, angajatorul plătind comisionul prevăzut de art. 9 din același act normativ.
După abrogarea Decretului 92/1976 privind carnetul de muncă s-a adresat în repetate rânduri pârâtului în vederea recuperării carnetului de muncă, însă carnetul nu a fost găsit.
Pe împrejurarea că I. pârât este succesorul fostei camere de muncă și că, potrivit art. 6 alin 2, lit. d) și f) din Legea 108/1999 privind înființarea și funcționarea inspecției muncii, este singura instituție care are ca atribuție asigurarea la nivel național a evidenței muncii prestate în baza contactului individual de muncă. În probatorii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (dovezi ale înființării societății, ștate de plată, dovezi ale achitării contribuțiilor de asigurări sociale ) precum și proba testimonială prin audierea martorului M. M..
În drept și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 272 alin 2 din Legea 53/2003-Codul muncii, art. 6 și 9 din Legea 83/1995 ȘI ART. 6 A. 2 LIT. D) ȘI F) DINN Legea 108/1999
A depus la dosar următoarele înscrisuri:
-sentința civilă 43/14.01..1993
-Cerritficat de înregistrare fiscală a ., nr. 1917/09.02.1993
- certificat privind atribuirea codului de înregistrare fiscală nr. J_ din 15.02.1993
-Contract colectiv de muncă nr. 519/26.04.1993
-ștate de salarii pe lunile decembrie 1995, 1996;
-noiembrie 1997,1998, decembrie 1999,
-dispoziții de plară contribuțiii de asigurări sociale și comision păstrare carnet de muncă oct. Nov. Și dec. 1995 și ian. 1996
Prin Întâmpinarea din 05.03.2015 pârâtul solicită respingerea acțiunii deoarece, în urma verificării în evidența informatică a instituției s.a constata că reclamanta nu figurează cu contract individual de muncă la societatea amintită
Cât privește achitarea contribuțiilor aferente învederează că acestea se plăteau la bugetul asigurărilor sociale de stat respectiv la Casa de Pensii, iar vechimea în muncă se atestă doar în baza unui contract individual de muncă conform art. 16 alin 4 din Legea 53/2003
Reclamanta avea posibilitatea ca până la momentul dizolvării unității să solicite de la societate această adeverință de vechime mai ales că, în funcția de Director, era direct interesată de eliberarea acestei adeverințe. .
Opinează că pârâtului ITM D. nu-i mai revine obligația eliberării acestui document întrucât dispozițiile Decretului au fost abrogate în anul 2008.
La 24.03. 2015 reclamanta răspunde la intîmpinare prin care arată că în perioada 1993-1999 nici măcar nu exista Casa Județeană de Pensii D. ci doar Serviciul Pensii de Stat din cadrul Direcției Generale de Muncă și Plrotecție Socială . În cadrul acestei instituții se găsea și Camera de Muncă ce avea în atribuții primirea, înregistrarea și evidența contractelor de muncă și a ștatelor de salarii, Martorul M. M. audiat în cauză a declarat că a lucrat timp de 25 de ani la Serviciul Registru Contribuții iar după apariția Legii 31/1990 s-a ocupat de înregistrarea societăților comerciale și acordarea codurilor fiscale ale acestora. . El, martorul, este cel acre a înregistrat societatea a cărei directoare era reclamanta. Știe că reclamanta și-a desfășurat activitatea în firmă pe toată durate existenței, până la .>
Din ansamblul probelor administrate în cauză, tribunalul constată că acțiunea reclamantei este întemeiată și, pentru considerentele ce vor fi în continuare dezvoltate, va fi admisă..
În conformitate cu prevederile art. 279 alin (2) C. muncii " "după data abrogării Decretului 92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă. Cererile de reconstituire formulate anterior datei abrogării Decretului 92/1976, cu modificările ulterioare, se vor soluționa potrivit dispozițiilor acestui act normativ. "
Înscrisurile depuse la dosarul cauzei completate cu declarația martorului audiat fac dovada activității depuse de reclamantă pentru și sub autoritatea angajatorului, motiv pentru care, admițând acțiunea, pârâtul va fi obligat să elibereze reclamantei adeverință privind vechimea în muncă precum și întinderea drepturilor salariale în măsura în care evidența acestor drepturi se află în gestiunea cestuia.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu hotararea si considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. E. cnp._ cu domiciliul procesual ales la Cabinetul individual Avocat Coge M., cu sediul în C., .. 210, .. 13, Jud. D. împotriva pârâtului I. T. de Muncă D. cu sediul în C., .. 51, Jud. D..
Contată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 01.03._99 pentru și sub autoritatea angajatorului . C. constituie vechime în muncă.
Obligă pârâtul I. T. de Muncă D. să elibereze reclamantei adeverință în acest sens cu menționarea drepturilor salariale de care a beneficiat.
Executorie
Cu apel în 10 zile de la omunicare ce se depune la Tribunalul D.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte, M. N. | Asistenți judiciari, A.G. D. - I.G. | |
Grefier, E. C. |
Red Jud. MN/4 EX/02.06.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1848/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
