Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3955/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3955/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 3955/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3955/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R.
Asistent judiciar I. R. G.
Asistent judiciar C. P. O.
Grefier R. R.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P. P. M., în contradictoriu cu pârâta Societatea C. E. Oltenia SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâtă consilier juridic P.- B. M., lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că reclamantul a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată, după care:
Instanța, față de cererea de renunțare la judecată, formulată de reclamant, reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul părților.
Reprezentanta pârâtei consilier juridic P.- B. M. a solicitat instanței să ia act de cererea de renunțare la judecarea cauzei.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 13.07.2015, sub nr._, reclamantul P. P. M. a chemat în judecată pârâta Societatea C. E. Oltenia SA, solicitând anularea deciziei înscrisă în registrul special nr. 3893/2805.2015 și în registrul general nr._/28.05.2015, obligarea paratei la plata de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi, repunerea părțile in situația anterioara emiterii actului de concediere, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a încheiat un contract individual de muncă cu pârâta pe durată determinată, iar la data de 28.05.2015 pârâta a emis decizia de concediere atacata, pretinzând ca a expirat termenul contractului de muncă, fără a proceda la încheierea unui nou contract de munca așa cum s-a întâmplat pana la data emiterii prezentei decizii contestate.
Reclamantul a menționat că înainte de încheierea primului contract de munca, membrii familiei sale au permis paratei sa exploateze terenurile proprietatea acestora cu condiția angajării reclamantului de către pârâtă.
Mai mult decât atât, a susținut reclamantul că decizia atacata este netemeinica si nelegala, fiind data cu încălcarea legii.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 82 coroborat cu 112 si urm. Cod procedura civila, art. 274 Cod procedura civila, art. 281-291 Codul muncii.
Reclamantul a depus la dosar, în copie xerox următoarele înscrisuri: cartea de identitate, decizia nr. 2/21.01.2013.
Pârâta Societatea C. E. Oltenia SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca fiind neîntemeiată, cu motivarea că acesta a fost salariat al Societății C. E. Oltenia S.A, ocupând postul de miner suprafață la Secția Minieră a Unității Miniere de Carieră Jilț Nord din cadrul Sucursalei Divizia Minieră a societății.
Ca urmare a încheierii unui contract de vânzare - cumpărare cu societatea, reclamantul a beneficiat de sume consistente si, ca facilitate, a fost angajat la UMC Jilț Nord pe perioada determinata de 6 luni in baza a 3 contracte individuale de munca succesive conform Contractelor Individuale de Munca încheiate după cum urmează:
- C.I.M. nr._/22.11.2013 cu durata determinata de 6 luni pe perioada 26.11._14;
- C.I.M. nr._/23.05.2014 cu durata determinata de 6 luni pe perioada 26.05._14;
- C.I.M. nr._/27.11.2014 cu durata determinata de 6 luni pe perioada 28.11._15.
A învederat faptul că în conformitate cu prevederile art. 82 alin.4 din Codul Muncii, între aceleași părți se pot încheia succesiv 3 contracte individuale de munca pe durata determinata.
Pârâta a menționat că la expirarea termenului ultimului C.I.M. încheiat pe durata determinata, a fost emisa decizia de încetare a C.I.M. nr.3893/_/28.05.2015 in conformitate cu art.56, alin 1, lit. i), Contractul individual de munca existent încetează de drept., "la data expirării termenului contractului individual de munca încheiat pe durata determinata ".
Pârâta a menționat faptul că prin decizia înregistrată în registrul special sub nr. 3893/28.05.2015 și în registrul general sub nr._/28.05.2015, reclamantului i-a încetat de drept contractul individual de muncă în temeiul art. 56 alin. 1 lit. i) din Codul Muncii coroborat cu art. 59 lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă, ca urmare a expirării duratei stipulate în clauzele contractuale de 6 luni.
Astfel, la data expirării termenului prevăzut in contractul individual de munca încheiat pe durata determinata, angajatorul a operat, în mod corect, încetarea de drept in REVISAL.
La data încetării contractului individual de munca, societatea se afla într-un amplu program de restructurare in scopul eficientizării activității. Ca urmare a derulării programului de concediere, angajatorul s-a aflat în imposibilitatea încheierii unui nou contract individual de muncă.
A concluzionat pârâta că începând cu data de 27.08.2015, societatea a încheiat cu reclamantul contractul individual de muncă nr._/27.08.2015, acesta fiind încadrat ca electrician pe o perioada determinata de 6 luni.
Pârâta a depus la dosar, în copie xerox următoarele înscrisuri: CIM nr._/22.11.2013 cu durata determinata de 6 luni pe perioada 26.11._14 și C.I.M. nr._/23.05.2014 cu durata determinata de 6 luni pe perioada 26.05._14;
La data de 25.09.2015 reclamantul, a formulat și depus la dosar cerere de renunțare la acțiune (fila 84).
In conformitate cu art.406 Cod de procedură civilă:
,,(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
(4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare,,.
In speță sunt întrunite condițiile de mai sus, după cum urmează: reclamantul a renunțat la judecată prin cerere scrisă, formulată personal, înainte de primul termen de judecată, când nu este necesar acordul pârâtului.
In consecință, în baza art. 406 Cod de procedură civilă, se va lua act de renunțarea reclamantului la judecarea acțiunii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act că reclamantul renunță la judecată formulată de reclamantul P. P. M., CNP_, domiciliat in Mun. Tg-J., ., ., ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta Societatea C. E. Oltenia SA, cu sediul în Tg-J.. . nr. 5, jud. Gorj.
Cu drept de recurs în 30 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. R. | Asistent judiciar, I. R. G. | Asistent judiciar, C. P. O. |
Grefier, R. R. |
LR/R.R. 16 Octombrie 2015
4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2698/2015. Tribunalul GORJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
