Obligaţie de a face. Sentința nr. 2256/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2256/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 635/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 2256/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Asistent judiciar O. F. P.
Asistent judiciar R. N.
Grefier T. U.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul A. G. în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul A. G. și consilier juridic P. B. M. pentru pârâta S. C. Energetic Oltenia SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța a pus în discuția părților prezente excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, excepție invocată de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA prin întâmpinare.
Reclamantul A. G. a solicitat respingerea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale invocată de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, conform motivelor expuse prin răspunsul la întâmpinare.
Consilier juridic P. B. M. pentru pârâta S. C. Energetic Oltenia SA a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, cu motivarea că temeiul pretențiilor solicitate de reclamant nu derivă din raporturi contractuale de muncă.
După care constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat și probe de administrat, instanța a reținut cauza în vederea soluționării excepției.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 02.02.2015 pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._, reclamantul A. G. a chemat în judecată pârâta S. C. Energetic Oltenia SA – UMC Roșiuța, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată societatea pârâtă să-l accepte să presteze serviciu în incinta Carierei Roșiuța, așa cum a prestat cu mulți ani în urmă, respectiv până în anul 2012, când a fost concediat și obligarea societății pârâte la plata sumei de 5000 euro daune morale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în luna iulie 2011 în baza unei licitații ce a fost câștigată de firma . care a pus la dispoziția UMC Roșiuța un număr de autovehicule de diferite topuri de tonaj mare, ia fost repartizată basculanta de 16 tone cu care acesta a prestat serviciu de 1 an de zile ca șofer în incinta UMC Roșiuța.
S-a invocat de către reclamant că întrucât această autobasculantă ce i-a fost repartizată de către firma . nu deținea nici un fel de acte de proveniență a fost obligat să circule pe drumurile publice de către conducerea Carierei UMC Roșiuța, deși le-a fost adus la cunoștință din prima zi că această autobasculantă este echipată cu o singură plăcuță de înmatriculare și nu deținea certificat de înmatriculare, ITP, asigurare, tahograf cu diagrame, etc.
Că, a avut mai multe divergențe cu conducerea Carierei Roșiuța care l-a obligat să folosească autobasculanta pe bani statului în interesele personale ale societății, pentru a transporta diferite materiale din incinta Carierei Roșiuța la destinația lor.
Urmare a refuzului de a ieși pe drumurile publice cu această autobasculantă, conducerea Carierei Roșiuța a lut legătura cu firma prestatoare pentru a fi concediat pe motivul că nu vrea să circule pe drumurile publice.
Raportat la cele mai sus menționate s-a solicitat de către reclamant să fie obligată societatea pârâtă C. Energetic Oltenia să-l accepte pentru a presta servicii în continuare în incinta Carierei Roșiuța și să fie obligată societatea la plata sumei de_ euro daune morale.
Pârâta S. C. Energetic Oltenia SA a formulat întâmpinare, invocând pe cale de excepție necompetența materială a Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, cu motivarea că temeiul pretențiilor solicitate de reclamant nu derivă din raporturi contractuale de muncă.
S-a invocat, de asemenea, pe cale de excepție lipsa de interes în promovarea acțiunii în raport de dispozițiile art. 33 din noul Cod de procedură civilă.
S-a susținut în esență că interesul născut și actual presupune existența unei încălcări a unui drept subiectiv ce dă naștere la posibilitatea formulării unei pretenții, sens în care în speță pârâta nu a încălcat în nici un fel dreptului reclamantului, întrucât nu au existat raporturi juridice generatoare de drepturi și obligații.
Cât privește fondul cauzei pârâta a arătat că susținerile formulate de către reclamant sunt nedovedite și lipsite de temei legal, având în vedere că reclamantul nu a prestat muncă în baza unui contract individual de muncă încheiat cu S. C. Energetic Oltenia în conformitate cu art. 16 din Codul muncii.
De asemenea, s-a invocat de către pârâtă că reclamantul nu a indicat conform art. 194 lit. d din Codul de procedură civilă, motivele de drept pe care își întemeiază pretențiile, sens în care sunt în imposibilitatea de a formula o apărare completă și susținută.
Cât privește solicitarea reclamantului de a fi obligată societatea pârâtă la plata sumei de 5000 euro daune morale, s-a invocat că reclamantul nu a făcut dovada că a suferit un prejudiciu moral de natură a fi reparat pe cale pecuniară.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă și Codul muncii.
Instanța analizând acțiunea de față, apreciază că nu este competentă material să soluționeze prezenta cauză, litigiul de față nefiind un conflict de muncă, astfel cum este definit de art. 231 din Codul muncii, conform căruia ,,reprezintă conflicte de muncă conflictele dintre salariați și angajatori privind interesele cu caracter economic, profesional sau social, ori drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă, ce ar atrage competența de soluționare a Tribunalului Gorj, în baza art. 208 și 210 din Legea nr. 262/2011 și art. 269 din Codul muncii.
Prezenta cauză nu se circumscrie cazurilor prevăzute de art. 266 din Codul muncii, conform căruia jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.
Prin cererea formulată reclamantul solicită obligarea societății pârâte să-l accepte să presteze serviciu în incinta Carierei Roșiuța, așa cum a prestat cu mulți ani în urmă, respectiv până în anul 2012, când a fost concediat și obligarea societății pârâte la plata sumei de 5000 euro daune morale.
Astfel, fiind în prezența unui litigiu de natură civilă, sunt aplicabile în cauză prevederile art.94 pct.1 lit. h din Cod procedură civila, care stabilesc că intră în competenta judecătoriilor cererile privind obligația de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe.
În consecință, văzând și prevederile art.129 alin.2 pct.2, art.130 alin.2 si art. 132 din Cod procedură civilă, se va admite excepția necompetentei materiale a Tribunalului Gorj, invocată de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj invocată de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA.
Declină competența de soluționare a cauzei, formulată reclamantul A. G., CNP_, domiciliat în comuna Samarinești, . Gorj, în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia SA, cu sediul în Tg J., ., nr. 5, județul Gorj, în favoarea Judecătoriei Târgu J..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, E. G. | Asistent judiciar, O. F. P. | Asistent judiciar, R. N. |
Grefier, T. U. |
E.G./T.U.
4 ex./7 Mai 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1930/2015. Tribunalul GORJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
