Obligaţie de a face. Sentința nr. 342/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 342/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 342/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr.342
Ședința publică de la 22 ianuarie 2014
Completul constituit din:
Președinte N. C. B.
Asistent judiciar D. C. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulate de reclamantul P. M. împotriva pârâtei S.C. O. P. S.A. București.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul P. M. și avocat M. M. pentru pârâta S.C. O. P. S.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a pus în discuție excepția nulității cererii de chemare în judecată.
Reprezentanta pârâtei a solicitat admiterea excepției nulității cererii de chemare în judecată, deoarece nu s-au arătat motivele de fapt și temeiul de drept pe care-și întemeiază cererea.
Reclamantul P. M. a lăsat soluția cu privire la excepției la aprecierea instanței.
Instanța respinge excepția nulității cererii de chemare in judecată, invocată de pârâtă, întrucât din cererea formulată rezultă motivele de fapt ale acțiunii, iar art.196 Cod de procedură civilă, ce se aplică după ce s-a parcurs etapa scrisă, premergătoare primului termen de judecată, reglementează nulitatea cererii de chemare în judecată pentru nemenționarea motivelor de fapt, și nu de drept.
Reclamantul precizează cererea de chemare în judecată, arătând că ceea ce pretinde este ca instanța să recunoască legalitatea și valabilitatea adeverinței eliberate de O.M.V. P. la data de 24.03.2014, să constate valabilitatea acestei adeverințe în vederea folosirii sale la casa de pensii, astfel cum a menționat anterior, prin răspunsul la întâmpinarea formulată în primul ciclu procesual de pârâta, depus la dosar la data de 04.04.2014.
De asemenea, a precizat că pârâta chemată în judecată este O.M.V. P. S.A., și nu Agenția de Aprovizionare Târgu-J. a O.M.V. P., după cum a arătat la termenul de judecată anterior.
Reprezenta pârâtei a arătat că nu se opune precizărilor la cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, și, față de acestea, a menționat că nu mai susține excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Agenția de Aprovizionare a O.M.V. P., acestea fiind excepția pe care a înțeles să o invoce, și nu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Totodată, a invocat excepția inadmisibilității cererii precizate, arătând că reclamantul solicită să se constate valabilitatea unei adeverințe, iar acțiunea în constatare este inadmisibilă în situația în care este deschisă calea unei acțiuni în realizare, în speță existând posibilitatea realizării dreptului reclamantului prin formularea unei contestații împotriva deciziei emise de Casa Județeană de Pensii Gorj, în situația nevalorificării adeverinței.
Față de precizările la acțiune, instanța constată că excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Agenția de Aprovizionare a O.M.V. P. a rămas fără obiect, astfel că o respinge.
Reclamantul și pârâta, prin reprezentant, arată că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat în cauză.
Instanța acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii precizate, pe excepția lipsei de interes în promovarea cererii, invocate de pârâtă, si pe fondul cauzei.
Reprezentanta pârâtei a solicitat admiterea excepției inadmisibilității cererii precizate, pentru motivele anterior arătate. În ceea ce privește excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, a solicitat admiterea excepției, deoarece reclamantul nu justifică interes în promovarea prezentei acțiuni.
Reclamantul P. A. M. a lăsat soluția cu privire la excepțiile invocate de către pârâtă la aprecierea instanței. Pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și ulterior precizată, să fie obligată pârâta la recunoașterea legalității și valabilității adeverinței din data de 24.03.2014 emisă de O.M.V. P. S.A.
Pe fondul cauzei, reprezentanta pârâtei a solicitat respingerea acțiunii conform motivelor inserate în întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în data de 03.02.2014, sub numărul_, reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâta S.C. O. P. S.A. București-Agentia de Aprovizionare Târgu-J., a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei nominalizări pe persoane beneficiare a grupei I de muncă.
Reclamantul a precizat că a solicitat pârâtei eliberarea unei adeverințe pentru grupa I de muncă în care a fost încadrat. Această adeverință i-a fost eliberată cu toate datele necesare deținute de O. P..
A menționat că se solicită de către Casa de Pensii Gorj, pe lângă această adeverință, și o nominalizare a persoanelor care au beneficiat de grupa I de muncă, situație pe care nu o deține O. P., acesta asumându-și întreaga răspundere conform adeverinței eliberate.
S-a precizat de către reclamant faptul că această nominalizare solicitată de către Casa Județeană de Pensii este necesară pentru valabilitatea adeverinței și îndeplinirea condițiilor de pensionare.
Acțiunea formulată de către reclamant nu a fost întemeiată în drept.
La data de 25.03.2014 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, excepția nulității cererii de chemare în judecată, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a O.M.V. P.-Agentia de Aprovizionare Târgu-J., excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În temeiul art.193 alin.2 C.pr.civ raportat la art. 193 alin.1 C.pr.civ și art. 2 alin. 1 din Legea nr. 192/2006 coroborat cu art. 2 alin. 1 și art. 60 indice 1 din același act normativ, pârâta a solicitat admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată precizând faptul că reclamantul a depus la dosarul cauzei certificatul referitor la participarea la ședința de informare privind avantajele medierii.
Totodată, a invocat, în temeiul art. 96 C.proc.civ., nulitatea cererii de chemare în judecată, aceasta neîndeplinind toate condițiile prevăzute de lege.
A mai invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei acțiuni, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute art. 33 C. proc.civ.
De asemenea, pârâta a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a O. P. S.A. București - Agenția de Aprovizionare Tg- J., arătând că nu are capacitate de folosință, astfel că, în raport de dispozițiile art. 56 alin.1 C.proc.civ. nu poate sta în judecată.
Pe fondul cauzei, pârâta a precizat că în perioada 24.01._01 reclamantul P. M., având meseria de ajutor mecanic de locomotiva, a fost încadrat in grupa I de munca, in procent de 100% conform nominalizării efectuate pe pontajele lunare, statele de plata si dispozițiile_/1996 si_/1997.
Totodată, a menționat ca unitatea a plătit C.A.S. majorat cu 10% pentru toți mecanicii de locomotiva in intervalul 01.04.1992 – 01.04.2001, în baza Ordinului nr. 50/1990, Anexa 1, punctul 124.
A precizat că Ordinul 50/1990 are prevederi clare în sensul apărărilor invocate mai sus. Dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă si activitățile ce se încadrează în grupele I si II de munca în vederea pensionarii se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale. S-a menționat că perioada lucrata in locuri de munca încadrate in grupele 1 de munca se dovedește cu adeverința emisă potrivit Ordinului 590/2008 si ulterior potrivit HG nr.257/20;03.2011, adeverință care trebuie sa îndeplinească următoarele condiții: se eliberează numai pe baza documentelor, verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive; trebuie sa respecte un model standard - prevăzut in anexa actului normativ; trebuie sa cuprindă temeiul juridic in baza căruia s-a făcut încadrarea in grupa superioara de munca; trebuie sa menționeze actul administrativ emis de unitate in baza căruia s-a făcut încadrarea in temeiul Ordinului nr. 50/1990; reprezintă o declarație pe proprie răspundere a semnatarului si angajatorului cu privire la existenta în arhiva societății a documentelor verificabile in baza cărora s-a făcut încadrarea, sub sancțiunile prevăzute de art.288 si 289 Cod penal si de prevederile legislației de reglementare a pensiilor din sectorul public.
În concluzie, încadrarea locurilor de muncă / persoanelor in grupa I si a II-a de muncă, respectiv în locuri de muncă cu condiții deosebite / speciale de poate face numai cu îndeplinirea anumitor condiții stabilite expres de lege dintre care cele mai relevante sunt: înainte de 1 aprilie 2001, încadrarea in locurile enumerate exhaustiv de lege; după 1 aprilie 2001 existența avizului de încadrare emis de către autoritățile abilitate potrivit legii.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă precum și pe celelalte dispoziții legale invocate în cuprinsul întâmpinării.
Prin sentința nr.995/24.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-a admis excepția inadmisibilității și, în consecință, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de către reclamantul P. M., în contradictoriu cu pârâta S.C. O. P. S.A. - Agenția de Aprovizionare Târgu-J..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, potrivit art.193 cod procedură civilă sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată. Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr.192/2006: „Dacă legea nu prevede altfel, părțile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, inclusiv, dacă este cazul, după declanșarea unui proces în fața instanțelor competente, în vederea soluționării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, în materie penală, precum și în alte materii, în condițiile prevăzute de lege”.
Art. 2 alin. (12) prevede că: „Instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 601 alin. (1) lit. a)- f)”. La litera e) a art.60 indice 1 sunt prevăzute litigiile de muncă izvorâte din încheierea, executarea și încetarea contractelor individuale de muncă.
În speță, excepția inadmisibilității a fost invocată prin întâmpinare, astfel încât pârâta nu a fost decăzută din acest drept, iar reclamantul nu a făcut dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii cu toate că a fost citat cu această mențiune, fără însă ca acesta să se conformeze solicitării instanței.
De asemenea, acesta a avut cunoștință despre faptul că pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, în condițiile în care i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de pârâte. Cu toate acestea, în răspunsul la întâmpinare, reclamantul nu și-a formulat nici o apărare față de nici una dintre excepțiile invocate și nici nu s-a conformat pe parcursul judecății în sensul de a depune certificatul eliberat de un mediator în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul P. A. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, ce a fost admis de Curtea de Apel C. prin decizia nr.3107 din 05 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C.. A fost anulată sentința civilă nr.995 din 24.04.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că:
Soluția primei instanțe s-a întemeiat pe dispozițiile art.2 al. 1 indice 2 din Legea nr. 192/2006, iar acest text de lege a fost declarat neconstituțional prin Decizia nr. 266/07 05 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 464 din 25 iunie 2014.
Prin urmare, până la momentul soluționării definitive a prezentului litigiu, temeiul de drept care a stat la baza soluției pronunțate de către prima instanță a fost abrogat implicit.
Astfel, potrivit disp. art. 31 al. (3) din legea nr. 47/1992, „Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.”
În aceste condiții devin incidente dispozițiile art.480 al. 3 NCPC, care prevăd că:
„În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului.”
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, la data de 01.10.2014 sub nr._ . La data de 27.11.2014 reclamantul a precizat că a înțeles să cheme în judecată Agenția de Aprovizionare a S.C. O. P. S.A., iar ulterior, la data de 11.12.2014 a precizat că înțelege să se judece cu S.C. O. P. S.A., Agenția de Aprovizionare nemaiexistând în prezent.
La data de 30.12.2014 pârâta S.C. O. P. S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a reiterat excepțiile invocate anterior, respectiv excepția nulității cererii de chenare în judecată, excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a O.M.V. P. - Agenția de Aprovizionare Târgu-J.. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În susținerea excepțiilor si pe fondul acțiunii a reiterat susținerile din întâmpinarea depusă la dosar în primul ciclu procesual, în fața instanței inițial învestite.
La termenul de judecată din data de 22.01.2015 instanța a soluționat excepția nulității cererii de chemare în judecată, respingând această excepție.
La același termen de judecată reclamantul a precizat cererea de chemare in judecată sub aspectul obiectului, arătând că ceea ce pretinde este ca instanța să recunoască legalitatea și valabilitatea adeverinței eliberate de O.M.V. P. la data de 24.03.2014, astfel cum a și menționat prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 04.04.2014.
Pârâta O.M.V. P. S.A. nu s-a opus precizărilor cererii de chemare în judecată si a invocat excepția inadmisibilității cererii precizate, arătând că reclamantul solicită să se constate valabilitatea unei adeverințe, iar acțiunea în constatare este inadmisibilă în situația în care reclamantul are deschisă calea unei acțiuni în realizare, în speță existând posibilitatea realizării dreptului reclamantului prin formularea unei contestații împotriva deciziei emise de Casa Județeană de Pensii Gorj, în situația nevalorificării adeverinței.
În conformitate cu prevederile art.248 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii precizate, apreciind că se impune a se soluționa cu prioritate față de excepția lipsei de interes, raportat la efectele pe care aceasta le produce, instanța reține următoarele:
Pârâta O. P. S.A. a invocat inadmisibilitatea cererii precizate, susținând că este o acțiune în constatare, ce nu este admisibilă în cazul în care este deschisă calea unei acțiuni în realizare, care se poate formula în situația în care casa de pensii refuză valorificarea adeverinței.
Potrivit art.35 din Codul de procedură civilă:
,,Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.,,
Obiectul cererii precizate îl reprezintă constatarea valabilității adeverinței emise de S.C. O.M.V. P. S.A. la data de 24.03.2014, în vederea valorificării sale la stabilirea drepturilor de pensie.
Conform adeverinței nr._/24.03.2014 emisă de S.C. O. P. (fila 26 din dosarul nr._ ), în perioada 24.01._01, având meseria de ajutor mecanic locomotivă, reclamantul a fost încadrat în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin pontajele lunare, statele de plată și dispozițiile nr._/1996 si_/1997, unitatea plătind C.A.S. majorat cu 10% .
Reclamantul a susținut că a prezentat adeverința la Casa Județeană de Pensii Gorj, care i-a comunicat că nu o poate lua în considerare la stabilirea drepturilor de pensie, întrucât nominalizarea nu are temei legal.
Acesta este și motivul pentru care reclamantul a formulat prezenta cerere, urmărind recunoașterea dreptului său privind încadrarea în grupa I de muncă, conform adeverinței nr._/24.03.2014 emisă de S.C. O.M.V. P. S.A.
Instanța apreciază însă că pentru neluarea în considerare a adeverinței la stabilirea drepturilor de pensie reclamantul avea posibilitatea formulării unei acțiuni în realizare.
Astfel, reclamantul trebuia să se adreseze casei teritoriale pensii pentru valorificarea adeverinței, conform procedurii reglementate de Legea nr.263/2010, iar, în cazul în care era nemulțumit de modul de soluționare a cererii sale, avea posibilitatea de a contesta decizia de pensie, conform prevederilor art.149-151 din Legea nr.263/2010.
D. în cadrul unei acțiuni promovate în condițiile Legii nr.263/2010 instanța ar putea verifica în ce măsură adeverința îndeplinește sau nu condițiile de valabilitate necesare pentru valorificarea stagiului de cotizare în grupa I de muncă.
Față de considerentele arătate, se va admite excepția inadmisibilității cererii precizate, invocată de pârâtă, și, în consecință, se va respinge cererea precizată ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii ulterior precizate, invocată de pârâtă.
Respinge cererea ulterior precizată, formulată de reclamantul P. M., CNP_, cu domiciliul în Târgu-J., ., nr.1, ., . împotriva pârâtei S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., P. City, sector 1, ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.01.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier,
B.C.N./21.02.2015/4exp.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 337/2015. Tribunalul GORJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
