Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 715/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 715/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 7863/95/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 715/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Asistent judiciar O. F. P.
Asistent judiciar E. B.
Grefier T. U.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta R. E. în contradictoriu cu pârâții . și G. M. administrator la ., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța procedează la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art. 131 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, și apreciază că este competentă general, material și teritorial să judece cauza de față, în temeiul dispozițiilor art. 269 alin.1 și 2 din Codul muncii și art. 208 si 210 din Legea nr. 62/2011.
În temeiul art.258 alin.1 din noul Cod procedură civilă raportat la art.255 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o admisibila si concludenta pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o retine spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.10.2014 sub nr._ pe rolul Secției de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj, reclamanta R. E. a chemat în judecată pârâții . și G. M. - administrator la . solicitând ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata drepturilor salariale restante aferente lunilor decembrie 2013-mai 2014 în cuantum de 3100 lei indexate cu dobânda penalizatoare și daune morale, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a avut raporturi de muncă cu pârâta în baza contractului individual de muncă nr. 39/09.08.2013, raporturi care au încetat la data de 05.05.2014 în baza art. 65 alin 1 din Codul Muncii.
Că, deși pârâta se află pe locul I în anul 2014 în topul firmelor profitabile din județul Gorj nu i-a achitat drepturile salariale din decembrie 2013 inclusiv mai 2014.
Că, potrivit art. 159 alin. (2) Codul muncii, pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă, fiecare salariat are dreptul la salariu exprimat în bani, iar în conformitate cu dispozițiile art. 160 Codul muncii, salariul cuprinde: salariul de bază, indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri.
De asemenea, conform art. 161 Codul muncii, salariile se plătesc înaintea oricăror obligații bănești ale angajatorilor, iar potrivit dispozițiilor art. 166 alin (4) întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
Plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Neplata salariilor stabilite prin lege constituie o încălcare a contractului de munca dintre angajat si angajator, ceea ce atrage răspunderea civilă contractuală a celui care angajează.
In cauză a apreciat reclamanta că, se aplică principiile răspunderii civile contractuale, astfel încât cel vinovat trebuie sa asigure repararea integrală a prejudiciului produs. Această soluție este impusă nu doar de considerentele reținute prin prisma legislației naționale, ci și in acord cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului si cu practica jurisprudențială a instanței de contencios european. In practica CEDO, noțiunea de "bunuri" vizează atât "bunurile actuale", cât și valorile patrimoniale, inclusiv în situații bine stabilite, creanțe al căror titular demonstrează că acestea au o bază suficientă în dreptul intern, în virtutea cărora reclamantul poate pretinde cel puțin o "speranță legitimă" exercitarea efectivă a dreptului său.
Că. potrivit art. 1 din Protocol, privarea de un bun poate interveni doar dacă aceasta este prevăzută de lege, de normele interne aplicabile și dacă este impusă de o cauză de utilitate publică. Pentru ca o ingerință sa fie "legitimă" aceasta trebuie sa fie prevăzută de lege și să păstreze un just echilibru între cerințele interesului general al comunității și imperativele apărării dreptului la respectarea bunurilor reclamanților (cauza V. c.României).
Cu referire la prejudiciul suferit de reclamantă, s-a arătat că acesta trebuie sa fie reparat in integralitate, concluzie care este în acord cu practica jurisprudențială a CEDO care a stabilit că reparația trebuie sa fie echitabilă și să acopere daunele materiale suferite ca urmare a ingerinței produse (hotărârea din 7 februarie 2008, cauza Tarik c.României).
A apreciat reclamanta faptul că numitul G. M. în calitate de administrator al societății a fost de rea-credință în desfășurarea raporturilor de muncă.
Ca o dovadă a relei-credințe a administratorului societății au fost cererile repetate ale reclamatei: numerele 89/31.01.2014, 147/24.03.2014 și 169/10.04.2014 și de asemenea neîndeplinirea măsurilor dispuse de către Inspecția Muncii - adresa_/26.06.2014 pe care le depun în probatoriu.
S-a invocat de către reclamantă că lipsa banilor care i se cuveneau i-au provocat suferințe morale deoarece este suferindă de diabet (insulino-dependentă), are de crescut o fetiță în vârstă de 9 ani și în lipsa altor mijloace de existență a apreciat faptul că reprezintă o povară pentru familia sa, fapt care i-a provocat o depresie.
In dovedire reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâților, depunând la dosarul cauzei adresa nr._/26.06.2014 emisă de ITM Gorj, raportul per salariat și foile colective de prezență pentru perioada în litigiu.
In drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 159 alin. (2) Codul muncii, completat cu Codul Civil.
Pe parcursul cercetării judecătorești pârâtul G. M. fost administrator la . a învederat instanței prin notele scrise depuse la dosarul cauzei la data de 15.12.2014 – fila 17, că a achitat drepturile salariale solicitate de reclamanta R. E. în cuantum de 3.100 lei, anexând în acest sens în copie statele de plată din perioada decembrie 2013-mai 2014 prin care reclamanta a semnat de primirea drepturilor salariale, precum și declarația reclamantei prin care recunoaște că a primit drepturile salariale.
Analizând actele dosarului, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanta R. E. a solicitat obligarea pârâților . și G. M. administrator la . la plata drepturilor salariale restante aferente lunilor decembrie 2013-mai 2014 în cuantum de 3.100 lei indexate cu dobânda penalizatoare și daune morale, cu cheltuieli de judecată.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei pe parcursul cercetării judecătorești rezultă că pârâții au achitat reclamantei drepturile salariale solicitate în cuantum de 3.100 lei. Achitarea drepturilor salariale a fost dovedită de către pârâți cu statele de plată din perioada decembrie 2013-mai 2014 prin care reclamanta a semnat de primirea drepturilor salariale și cu declarația reclamantei prin care aceasta recunoaște că a primit drepturile salariale solicitate prin acțiune (filele 17-32 la dosar).
Astfel, instanța reține că drepturile salariale solicitate de reclamantă au fost achitate conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, sens în care acțiunea formulată de reclamantă va fi respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta R. E. CNP_, domiciliată în comuna Slivilești, . Gorj, în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul social în Municipiul Motru - localitatea componentă Însurăței, nr. 84, camera 1, județul Gorj, CUI_, înmatriculată la ORC GORJ sub numărul J_ și G. M. administrator la . domiciliat în ., județul Gorj, CNP_, ca fiind rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, E. G. | Asistent judiciar, O. F. P. | Asistent judiciar, E. B. |
Grefier, T. U. |
E.G./T.U.
5 ex./16 Februarie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3549/2015. Tribunalul GORJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
